Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224747
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112224747.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcuPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinovač.
25, proti žalovanej Slovenskej republike za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o zaplatenie 455,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 11.12.2012 č.k. 17C/268/2012-28 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť v lehote troch dní zaplatiť súdny
poplatok v sume 198,- eur za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov vo veciach 17C/282/2012, 17C/283/2012 a 17C/268/2012 spojených na spoločné konanie.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v

celom rozsahu zrušil bez náhrady. V odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1
O.s.p.. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné. Jeho podanie, ktoré súd prvého stupňa
posúdil ako námietku zaujatosti a podrobil spoplatneniu, neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané
ust. § 15a ods. 3 O.s.p. pre námietku zaujatosti. Súd teda jeho podanie po obsahovej stránke nemohol
vyhodnotiť ako námietku zaujatosti. V úvode žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne
a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci

vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Súd
prvého stupňa má preto postupovať zákonným spôsobom a podľa § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 12
ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého
stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie
bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Ak by aj súd mal za to, že vo
veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a zákona o súdnych

poplatkoch tvrdí, že mu nie je možné uložiť povinnosť zaplatiť súdne poplatky. V tejto súvislosti poukázal
na ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch podľa ktorého je súdne konanie vo veciach
náhrady škody spôsobené nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym
úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci
samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle tohto ustanovenia v konaní
súdne poplatky neplatí.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav

veci, ktorý následne aj správne právne posúdil ak uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podanú námietku zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné ak vychádza z názoru,
že v konaní nepodal námietku zaujatosti vo vzťahu k sudcom Okresného súdu Košice I.

Podľa § 15a ods. 1 O.s.p. účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti
voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa § 15a ods. 2 O.s.p. účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa ods. 1 najneskôr na prvom

pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť
o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.

Podľa § 15a ods. 3 O.s.p. v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre
ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Citované zákonné ustanovenie § 15a upravuje právo účastníkov uplatniť námietku zaujatosti voči
sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť a zároveň obsahuje obligatórne náležitosti pre námietku
zaujatosti medzi ktoré patrí označenie sudcu proti ktorému námietka smeruje, dôvod, pre ktorý má

byť sudca vylúčený a okolnosť, kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Iba na podania, ktoré nespĺňajú náležitosti námietky zaujatosti súd neprihliada a v takomto
prípade sa vec nadriadenému súdu ani nepredkladá.

V prejednávanej veci ako vyplýva zo žalobného návrhu žalobcu tento v úvode žalobného návrhu

upozorňuje na fundamentálnu skutočnosť spojenú s argumentom o predpojatosti okresného súdu, ktorý
má vec prejednať. Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa zapríčinil svojím nelegálnym konaním
(nesprávnym úradným postupom) vznik škody na jeho strane a preto nemôže byť zároveň orgánom
súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať. Uviedol, že ak bol sám okresný súd ako štátny
orgán škodcom v spore medzi žalobcom a štátom, tak je vylúčené, aby prostredníctvom sudcov

rozhodoval predmetný spor. V tejto súvislosti poukazuje na uznesenie súdu Ústavného súdu SR
sp.zn. I. ÚS 65/05 ktorý sa práve vyjadril k potrebe uplatňovania objektívneho hľadiska pri posudzovaní
skutočností významných pre rozhodovanie o nezaujatosti sudcov. Bol teda toho názoru, že pridelenie
veci niektorému zo sudcov Okresného súdu Košice I by porušilo jeho právo na prerokovanie veci
nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa rozvrhu práce, na súde neexistuje sudca, ktorý by

nebol vo veci zaujatý. Navrhol preto, aby nadriadený súd rozhodol o prikázaní veci inému súdu, pretože
sudcovia Okresného súdu Košice I sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich
pomer k veci a k účastníkom konania.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca uplatnil v konaní námietku zaujatosti, ktorá má obligatórne náležitosti

vyžadované ust. § 15a ods. 3 O.s.p. pre námietku zaujatosti, lebo z jeho podania je zrejmé, že námietka
zaujatostismerujeprotisudcomOkresnéhosúduKošiceI,uvádzaajdôvody,prektorémajúbyťsudcovia
vylúčení (sudcovia zapríčinili svojím nelegálnym konaním vznik škody na strane žalobcu) a z podania
je aj zrejmé, kedy sa žalobca o dôvode vylúčenia dozvedel. Nemožno sa však stotožniť s tvrdením
žalobcu o predpojatosti okresného súdu, pretože námietku zaujatosti možno uplatniť iba voči sudcom,

nie však voči súdu. Preto až keď sudcovia príslušného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci, nadriadený súd v takom prípade prikáže vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Keďže
žalobca tvrdil, že podľa rozvrhu práce na súde prvého stupňa neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci
zaujatý,správnesúdprvéhostupňapostupoval,akpodaniežalobcupodľaobsahuposúdilakouplatnenú
námietku zaujatosti podľa citovaného ust. § 15a ods. 1 O.s.p..

Za dôvodné nemožno považovať ani odvolanie žalobcu, ak vychádza z názoru, že v zmysle ust. § 4
ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v konaní súdne poplatky nemá povinnosť platiť.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Z.z. od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach

náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym
úradným postupom.Podľapoložky17aSadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýtvoríprílohuzákonač.71/1992Z.z.ovznesenej
námietke zaujatosti účastníkom konania sa platí súdny poplatok v sume 66,- eur.

Podľa názoru odvolacieho súdu zákonné oslobodenie, či už vecné (§ 4 ods. 1) alebo osobné (§ 4 ods. 2)
sa vzťahuje iba na súdny poplatok z návrhu na začatie konania. Len oslobodenie na základe rozhodnutia
a to podľa § 138 ods. 1 O.s.p. zvýhodňuje účastníkov vo väčšom rozsahu. Žalobca však v konaní
nebol súdnym rozhodnutím oslobodený od súdnych poplatkov. Z tohto dôvodu skutočnosť, že konanie
(o náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym

úradným postupom) je od súdnych poplatkov vecne oslobodené, nemá vplyv na zákonnú povinnosť
žalobcu zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody, preto
odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Uvedené uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.