Uznesenie Judgement was issued on Saturday, September 7, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202955
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812202955.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený: JUDr. Oliver Baláž, advokát, Zámocká 10, 811 01 Bratislava,
proti žalovaný: A. F., H.. XX. XX. XXXX, Š. XXX/XX, XXX XX D. H. R., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne: 1. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, AK Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO:

35 510 722 2. Perssec, o. z., Zelinárska 2, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 42 270 511, o zaplatenie
433,58 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Námietku prípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa žalobca proti odporkyni domáha zaplatenia sumy 433,58 eur s príslušenstvom ako

aj úhrady trov konania.

Združenienaochranuobčanaspotrebiteľa-HOOS,NámestieLegionárov5,08001 Prešov,IČO:42176
778, zastúpené JUDr. Ambrózom Motykom, AK Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, písomným podaním
zodňa22.06.2012vsúlades§93ods.2OSPoznámilovstupdotohtosúdnehokonaniaakovedľajšieho
účastníka konania na strane žalovaného.

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k oznámeniu o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania podaním zo dňa 19.09.2012 v ktorom uviedol, že združenie môže zastupovať
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu - Zákona o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“). ZOS ako lex
specialis k OSP pritom pre zastupovanie spotrebiteľa pred súdom explicitne vyžaduje splnomocnenie
na zastupovanie, ako to vyplýva z ust. § 25 ods. 2 ZOS. Vzhľadom na to, že im žiadne plnomocenstvo,

ktorým by spotrebiteľ splnomocnil združenie na vstup do konania, doručené nebolo, má za to, že
združenie nie je legitimované na vstup do tohto konania. Nebolo im doručené ani splnomocnenie
právneho zástupcu združenia, ktoré by ho oprávňovalo v mene združenia vystupovať a ktoré malo
byť súčasťou oznámenia o vstupe. Ďalej uviedol, že Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, (ďalej
len „združenie“) zároveň s oznámením o vstupe do konania žiada zaslať aj návrh s jeho prílohami.
Žalobca uviedol, že nevidí právny titul na zaslanie návrhu, keďže nemá žiadnu istotu v dôvodnosti vstupu

združenia do konania. Uviedol tiež, že v predmetnom návrhu sa nachádzajú informácie podliehajúce
ochrane osobných údajov podľa § 56 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len „ZEK“) a telekomunikačného tajomstva podľa § 63 ZEK. Súd a žalobca sú takouto povinnosťou
viazaný, ale združenie túto povinnosť nemá. Na to, aby mohlo byť združenie oboznámené s takýmito
údajmi, musí existovať právna istota, že nemôže dôjsť k ich použitiu mimo zákonného rámca. Čo sa
týka trov konania, žalobca uviedol, že nespochybňuje nárok na náhradu výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, na priznanie trov takejto právnickej
osobe, tak ako to vyplýva zo znenia § 137 OSP. Z doslovného znenia slova zastupovať v § 137 OSPvyplýva, že právnická osoba má nárok na náhradu výdavkov len v prípade, ak zastupuje účastníka, a to
na základe plnomocenstva a nie ako vedľajší účastník, ktorý len vystupuje na strane účastníka, ktorého
v konaní podporuje. Ďalej uviedol, že ich tvrdenia podporuje tiež právna teória, podľa ktorej náhradu

trov konania môže súd priznať iba účastníkovi konania (s výnimkou štátu podľa § 148 OSP). Vedľajší
účastník na rozdiel od hlavného intervenienta je treťou osobou. Na záver uviedol, že právnická osoba,
oprávnená zastupovať účastníka podľa osobitného predpisu, má nárok na náhradu výdavkov len vtedy,
ak zastupuje účastníka konania na základe plnomocenstva a nie ak sa ako vedľajší účastník zúčastňuje
popri účastníkovi konania. Aj vtedy má táto právnická osoba nárok len na vecné výdavky a nie nárok

na trovy právneho zastúpenia. Tieto právnické osoby často ani nevedia čo je predmetom sporu - t.j.
vstupujú do konaní „naslepo“ a len na základe poukázania na „neprijateľné podmienky“ žiadajú advokáti
priznanie trov pre seba, ale nie podľa § 137 OSP.

Podaním doručeným súdu dňa 07. 08. 2013 Perssec, o. z. oznámil tunajšiemu súdu, že majú záujem
vstúpiť do súdneho konania v právnej veci žalobcu vedenej pod spisovou značkou 5C/63/2012 s tým, že

súčasne navrhli, aby súd rozhodol o pripustení ich vstupu do konania, a aby súd rozhodol o prípustnosti
vedľajšieho účastníctva Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podľa § 93 ods. 3 veta druhá
OSP osobitným uznesením, kde mimo iného uviedli dôvody podobné ako žalobca vo svojom návrhu
a taktiež poukázali na ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, ako aj na to, že v praxi môže dôjsť k takým
paradoxným situáciám, kedy spotrebiteľská ochrana bude spôsobilá poškodiť samotného spotrebiteľa.

S poukazom na rozpornosť ustanovenia § 93 ods. 2 OSP s článkami 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR, ako
aj s § 7 ods. 1 zákona číslo 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov mali za to, že združenie by
sa malo preukázať plnomocenstvom, ktorým by ho dotknutá osoba teda v danom prípade spotrebiteľ -
odporca splnomocnil na zastupovanie v tomto konaní vystupovať v jeho mene v spore. Poukázali na tú
skutočnosť, že nerešpektovanie týchto ustanovení a zákona číslo 428/2002 Z. z. môže viesť k podaniu

hromadnej spotrebiteľskej žaloby voči porušiteľom.

Podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 a 4 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za
seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení

všetkých okolností.

Zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok,
bolo do OSP s účinnosťou od 15. 10. 2008 zavedené ustanovenie § 93 ods. 2, ktoré dáva možnosť, aby
v tzv. spotrebiteľských sporoch vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitého predpisu, za ktorý s považuje aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa (predtým zákon č. 634/1992 Zb. ochrane spotrebiteľa). Z dôvodovej správy
k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých
sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia.

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať
právny záujem na výsledku konania, pretože možnosť aby vystupovalo ako vedľajší účastník konania
na strane spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná uvedená v § 93 ods. 2 OSP (uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.4.2012, sp. zn. 17Co/87/2012)

Do konania môže vedľajší účastník vstúpiť aj z vlastného podnetu. V tomto prípade do konania vstúpi
buď momentom, keď je súdu doručené písomné podanie o tom, že ako vedľajší účastník do konania
konkrétny subjekt vstupuje, alebo momentom, keď sa tento úkon zachytí v zápisnici z pojednávania.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy ospotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru
1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa

spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa
predávajúcim rozumie podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa
tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01. 01. 2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že Zmluva o pripojení, na ktorú sa koniec koncov
odvoláva žalobca v podanom návrhu a ktorú súdu predložil ako listinný dôkaz spolu so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., je zmluvou spotrebiteľskou (typová zmluva podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy).

V prejednávanej právnej veci ide o vzťah medzi dodávateľom (právny predchodca žalobcu) a
spotrebiteľom (žalovaný) a spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie predmetnej zmluvy. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu
spotrebiteľovplatiabezohľadunatypštandardnejformulárovejzmluvyaplatiaajvovzťahukúveromako

tzv. absolútnym obchodno-právnym vzťahom. Aj v prípadoch, že nejde o spotrebiteľský úver, ochrana
spotrebiteľa je garantovaná predovšetkým právnou úpravou v Občianskom zákonníku.

Nakoľko v danej právnej veci do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník vstúpila právnická
osoba - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv

spotrebiteľov, a takúto možnosť jej dáva priamo špeciálna právna úprava, súd vznesenú námietku
prípustnosti účastníctva zo strany navrhovateľa ako aj Perssec, o. z. považoval za nedôvodnú, a preto
návrh žalobcu zamietol. Týmto zamietnutím teda rozhodol aj o návrhu Perssec, o. z. o prípustnosti
vedľajšieho účastníctva Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podľa § 93 ods. 3 veta druhá
OSP.

Pre úplnosť súd ešte na záver poukázal na to, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 93 ods. 2, 3
a 4 OSP, keďže mal za to, že vedľajší účastník vystupuje v konaní vedľa účastníka hlavného (a v danom
prípade ide o sporové konanie), konal ako s vedľajším účastníkom so Združením na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS ako aj s vedľajším účastníkom Perssec, o. z. Každý účastník môže mať v konaní

i niekoľko vedľajších účastníkov, avšak podmienkou vstupu tretej osoby ako vedľajšieho účastníka je
jej právny záujem toho účastníka, ku ktorému pristupuje. Pri vstupe tretia osoba nemusí predkladať
tvrdenia, ktorými zdokumentuje okolnosti svedčiace o jej právnom záujme na výsledku sporu, ale až keď
niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť tohto vedľajšieho účastníctva, musí táto osoba potrebnéskutočnosti prezentujúce svoj právny záujem preukázať. Súd sa teda zaoberá tvrdenými okolnosťami až
povznesenínámietkyneprípustnostivedľajšiehoúčastníctva.Vdanomprípadepodľanázorusúduobaja
vedľajší účastníci tým, že sú združeniami založenými s cieľom vyvíjať činnosť v prospech spotrebiteľov

na zabezpečenie ochrany ich osobných záujmov a pomáhať im v tejto súvislosti pri realizácii ich práv,
preukázali svoj právny záujem, už aj vzhľadom k tomu, že medzi právnym predchodcom žalobcom a
žalovaným, ako už bolo uvedené, išlo o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto títo na strane
žalovaného oprávnene vystupujú ako vedľajší účastníci. Z toho dôvodu súd po ich oznámení o vstupe
do konania konal a koná s nimi ako s vedľajšími účastníkmi. Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník

číslo 2 - Perssec, o. z. oznámil súdu, že vstupuje do konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník
a jeho neprípustnosť ako vedľajšieho účastníka nikto nenamietal, mal súd v danom prípade za to, že
nebolo potrebné rozhodovať o jeho pripustení vstupu do konania, napriek tomu, že sám o to žiadal, a to
aj vzhľadom k tomu, že súdu oznámil svoje rozhodnutie o tom, že vstupuje do konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova navrhovateľ, odporca a vedľajší účastník číslo 2 - Perssec,
o. z.

Vedľajší účastník číslo 1 - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS odvolanie podať nemôže.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.