Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010128
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010128.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18.4.2016, v trestnej veci obžalovaného P.. B. X. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P.. B. X. J. I. M. Ý. : A.. XX.XX.XXXX Q. H.Y., S. W. H.,
O. XXXX/X, Š. X. E. Š.
S. Q. H.,

j e v i n n ý ,

že dňa 13.2.2016 v skorých ranných hodinách na Námestí baníkov v Rožňave, za použitia diaľkového
ovládania, ktoré našiel na stole zábavného podniku Colors na ulici Šafárikovej v Rožňave, si otvoril
motorové vozidlo zn. Seat Ibiza, ev. č. C. XXX P. D. v hodnote 4.300,- €, patriace T. I., ktoré naštartoval

a odišiel s ním do miesta svojho bydliska, na ul. Krátku v Rožňave a tam ho zaparkoval pri dome,

t e d a

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. l, 2 písm. c Tr. zák.
č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 444/2015.

U obžalovaného P.. B. X. súd podľa § 101 ods. l Tr. zák., s použitím § 98 písm. a Tr. zák.

podmienečne upúšťa od potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní l (jedného) roka.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c Tr. zák. ukladá obžalovanému p o v i n n o s ť , aby podľa svojich možností
v lehote podmienečného upustenia od potrestania v trvaní l (jedného) roka uhradil poškodenému T. I.,
A.. X.X.XXXX, W. X. W. XX, škodu vo výške 50,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 4.4.2016 obžalobu Okresnému súdu Rožňava na P.. B. X.

pre skutok kvalifikovaný ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
216 ods. l, 2 písm. c Tr. zák..Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov bol
skutkový stav preukázaný.

Obžalovaný po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine a
treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa § 257
ods. 2 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté vyhlásenie
o vine, resp. že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu

nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr. por. zhodne
prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol prednesený okresným prokurátorom na hlavnom
pojednávaní. Potvrdil, že porozumel, čo tvorí podstatu skutku kladeného mu za vinu. Ako obvinený bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu, s ktorým sa mohol radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaný v rámci vyhlásenia potvrdil, že
porozumel aj právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu tak, ako je to kvalifikované podľa § 216 ods.

l, 2 písm. c Tr. zák. a bol oboznámený aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin
kladený mu za vinu. V konečnom dôsledku dal vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora kvalifikuje ako určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej

otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o

treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z výpovedí z prípravného konania, ale aj výpovedí svedkov a
z objektívnych listinných dôkazov.

Prokurátor v obžalobe vyššie popísaný skutok kvalifikoval ako prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. l, 2 písm. c Tr. zák., keď dňa 13.2.2016 v skorých
ranných hodinách na Námestí baníkov v Rožňave, za použitia diaľkového ovládania, ktoré našiel na
stole zábavného podniku Colors na ulici Šafárikovej v Rožňave, si otvoril motorové vozidlo zn. Seat
Ibiza, ev. č. FW. XXX P. D. v hodnote 4.300,- €, patriace T.Y. I., ktoré naštartoval a odišiel s ním do miesta

svojho bydliska, na ul. Krátku v Rožňave a tam ho zaparkoval pri dome.

Záver o zavinení páchateľa je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností, za ktorých bol trestný čin spáchaný,
vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Po právnej stránke

súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. l, 2 písm. c Tr. zák.. Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo
veci. Ide o tzv. krádež úžitkov formou zmocnenia sa cudzieho motorového vozidla s úmyslom odviezť
sa a potom ho opustiť, teda zmocniť sa cudzieho motorového vozidla a disponovať nim len relatívne
krátky čas s úmyslom vrátiť vozidlo po prechodnom používaní osobe, ktorej bolo odňaté, v čom spočíva

v podstate aj objektívna stránka tohto trestného činu. Naviac v danom prípade išlo o vozidlo vo väčšej
hodnote 4.300,- €. Obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom. Konal tak v priamom úmysle podľa § 15 písm. a Tr. zák..

K osobe obžalovaného súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencom. Rodina

žije usporiadaným spôsobom života. Otec obžalovaného je zamestnaný, matka sa stará celodenne o
súrodenca, ktorý je telesne postihnutý. Obžalovaný mladistvý po ukončení základnej školy študuje na
Strednej odbornej škole technickej v Rožňave. Jeho správanie, ako to vyplýva z hodnotenia, nie je
dobré. Vyrušuje, má arogantné vystupovanie nielen voči spolužiakom, ale aj vyučujúcim. Boli vykonané
aj pohovory s rodičmi a bolo mu udelené na polroku pokarhanie riaditeľa školy. Aj vyučovacie výsledky

sú neuspokojivé. Podľa vyjadrenia obžalovaného mladistvého B. X. išlo o jeho krízové obdobie, keď
sa takto správal, v súčasnosti však je všetko v poriadku. Správa sa slušne a riadne navštevuje školu.
Z obsahu vykonaných dôkazov vyplýva aj to, že nie je evidovaný v registri sociálnej kurately, nebol
doposiaľ postihnutý za žiaden priestupok a nebol ani trestne stíhaný.Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že prevýchovu obžalovaného mladistvého
je možné zabezpečiť aj inak ako sankciou a keďže zistil, že sú splnené podmienky v zmysle § 98 ods. 1

písm. a Tr. zák., súd podľa § 101 ods. 1 Tr. zák. po uznaní viny podmienečne upustil od jeho potrestania
s tým, že v zmysle § 101 ods. 2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní l (jedného) roka.

Podľa § 98 písm. a Tr. zák. súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin, jeho
spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu a na

doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na
jeho nápravu.

Akojevyššiekonštatované,všetkytietozákonnépodmienkybolisplnené,ideoosobumladistvého,ktorý
spáchal prečin, jeho spáchanie ľutuje, prejavil aj snahu uhradiť poškodenému spôsobenú škodu, ktorú si
uplatňoval. Bolo preukázané, že toto konanie obžalovaného mladistvého je iba výnimočným vybočením

z jeho riadneho života. Preto svedčia aj také skutočnosti, že doposiaľ nemal žiadne závadné správanie,
nie je evidovaný v registri sociálnej kurately, nespáchal priestupok a nebol ani súdne trestaný.

V súlade s ustanovením § 51 ods. 4 písm. c Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť podľa jeho možností
v lehote podmienečného upustenia od potrestania uhradiť poškodenému škodu vo výške 50,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.