Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/82/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210972
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6706210972.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa M-

trade-Ag, s.r.o., so sídlom Látky 108, Látky, IČO: 31 641 946, zast. JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP č. 70/36, Zvolen, proti odporcovi FORSAW s.r.o., so sídlom,
Novosady 925/17, Detva, IČO: 36 621 285, zast. Ulianko & Partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 41,
Zvolen, IČO: 36 856 517, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ je vlastníkom troch silážnych veží typu OH 09132 vrátane
technologického zariadenia k nim, nachádzajúcich sa na parcele E KN č. XXXXX vedenej Okresným
úradom S., odbor katastrálny, pre katastrálne územie S., ktoré sú vedené ako senážne veže na

Okresnom úrade S., odbor katastrálny pre katastrálne územie S. na LV č. XXXX, pod súpisným číslom
XXXX.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.301,87 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Krnáča, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy znalečného 217,58 Eur do

3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.11.2006 sa domáhal voči odporcovi určenia, že navrhovateľ
je vlastníkom troch silážnych veží typu OH 09132 vrátane technologického zariadenia k nim,
nachádzajúcichsanaparceleEKNXXXXX,vedenéOkresnýmúradomS.,odborkatastrálny,katastrálne
územie S., ktoré sú vedené ako senážne veže Okresným úradom S., odbor katastrálny, pre katastrálne
územie S. na LV č. XXXX pod súpisným číslom XXXX.

Navrhovateľ uviedol, že má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva. Navrhovateľ

nadobudol tieto silážne veže príklepom na dražbe J. XXX/XXXX dňa 26.04.2001 v množstve 3 kusy,
v sume 22.041,- Sk. Nadobudol dňa 12.04.2000 od bývalého Poľnohospodárskeho podielníckeho
výrobného družstva S. do vlastníctva technológiu naskladňovania silážnych veží a technológiu
vyskladňovania krmív zo silážnych veží, svedčí o tom faktúra č. XXX/XXXXX.X. Z evidencie Okresného
úradu S., odbor katastrálny navrhovateľ zistil, že odporca je vedený ako výlučný vlastník stavby senážne
veže so súpisným číslom XXXX, ktoré sa nachádzajú na parcele č. XXXXX a sú vedené na LV č. XXXX,
titulom nadobudnutia je kúpna zmluva č. D. XXX/XX-XXX/XXXX. Odporca veže nadobudol od správcu

konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho podielnického výrobného družstva S.. Pôvodný vlastník
PPVD S. vlastnil 12, resp. 11 silážnych veží, pričom všetky boli predmetom exekúcie uskutočnenej
súdnym exekútorom N. Y. a osem z nich vydražil podnikateľ V.. Š. - O. F. U..Navrhovateľ na pojednávaniach trval na podanom návrhu, konateľka navrhovateľa vysvetlila súdu
rozdiel medzi silážnymi a senážnymi vežami.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Nehnuteľnosti, senážne veže nadobudol na základe platného listu
vlastníctva od správkyne konkurznej podstaty úpadcu PPVD S., mal za to, že keď ich takto nadobudol
nikto mu do jeho práv nemôže zasahovať.

Okresný súd Zvolen návrh dňa 10.02.2010 rozsudkom č.k. 12Cb 82/2006-234 zamietol.

Navrhovateľ podal vo veci odvolanie dňa 07.03.2010. Odporca sa k odvolaniu vyjadril dňa 26.04.2010.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XX X. XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.08.2010, právoplatné
27.09.2010 zrušil rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č.k. 12Cb 82/2006-234 zo dňa 16.02.2010 a
vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle nariadenia Krajského súdu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vedený pod
obchodným menom M-trade-Ag, s.r.o., Látky 108, Látky, IČO: 31 641 946. Odporca je vo výpise z

ObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBanskáBystricavedenýpodobchodnýmmenomFORSAWs.r.o.,
Novosady 925/17, Detva, IČO: 36 621 285. Navrhovateľ uzatvoril kúpnu zmluvu s PPVD S. zo dňa
12.04.2000, na základe ktorej nadobudol technológiu naskladňovania krmív do silážnych veží za 2.400,-
Sk a technológiu vyskladňovania krmív zo silážnych veží za 2.400,- Sk. PPVD S. vystavil navrhovateľovi
faktúru č. XXX/XXXX.X splatnú 10.08.2001 na sumu 57.767,- Sk za predaj strojového zariadenia,

na základe kúpnej zmluvy. Na č.l. 13 sa nachádza čestné prehlásenie konateľky navrhovateľa, V.. F.
I., nar. XX.XX.XXXX o tom, že silážne veže nadobudla príklepom na dražbe, zaplatila za ne sumu
22.041,- Sk. Odporca sa domáha demontáže zariadení nakoľko nadobudol nehnuteľnosti od správcu
konkurznej podstaty PPVD v S.. Na č.l. 14 sa nachádza potvrdenie o nadobudnutí hnuteľnej veci
príklepom na dražbe, daňový doklad č. XX/XXXX od povinného PPVD S., IČO: 31 619 673 vydražiteľovi,

navrhovateľovi silážna veža typ OH 09132, 3 kusy za 17.919,60- Sk bez DPH, s DPH 22.041,- Sk.
Na č.l. 15 sa nachádza LV č. XXXX Okresného úradu S., odbor katastra, kde pod súpisným číslom
XXXX na parcele č. XXXXX sú vedené senážne veže, vlastník je FORSAW s.r.o., Detva, IČO: 36 621
285 v podiele 1/1, titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva č. D. XXX/XX-XXX/XXXX. Súd uznesením
č.k. 12Cb 82/06-24 zo dňa 11.12.2006, právoplatný 30.12.2006 vydal predbežné opatrenie, ktorým

odporcovi zakázal scudzovať, prevádzať, vymieňať, zaťažovať záložným právom a vecným bremenom,
prenajímaťademontovať3kusysilážnychvežítypuOH09132vrátanetechnologickéhozariadeniaknim
nachádzajúcich sa na parcele E KN XXXXX v k.ú. S., na LV č. XXXX, pod súpisným číslom XXXX. Na č.l.
64 sa nachádza Kúpna zmluva medzi predávajúcim N.. Z. G., správkyňou konkurznej podstaty úpadcu
PPVDS.vkonkurze,IČO:00209694akupujúcimFORSAWs.r.o.,Novosady925/17Detva,IČO:46621

285,predmetomtejtozmluvysú 3kusysenážnychvežísosúpisnýmčíslomXXXX,postavenénaparcele
č. XXXXX, je tu uvedený LV č. XXXX, zmluva je zo dňa 22.11.2005, podpísaná obidvomi stranami,
zavkladovaná je pod D. XXX/XX dňa 20.02.2006. Na č.l. 84 sa nachádza LV č. XXXX z 23.09.2004 kde
senážne veže, ktoré sú predmetom sporu sú vedené na PPVD S., IČO: 00 209 694 v spoluvlastníckom
podiele 1/1, sú tam uvedené aj tituly nadobudnutia. Na č.l. 67 sa nachádza dodatok ku kúpnej zmluve č.

XXX/XX kde je menený len kupujúci, dodatok 1 je zo dňa 19.01.2006. Na č.l. 75 sa nachádza znalecký
posudok č. 94/2004 V.. X. Q., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností, kde
objednávateľ znaleckého posudku N.. Z. G., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu PPVD S. požiadala
o zistenie všeobecnej hodnoty stavby - senážne veže so súpisným číslom XXXX pod PČ KN XXXXX
k.ú. S.. V znaleckom posudku sa uvádza, že sa jedná o senážne veže v hodnote 140.000,- Sk, vychádza

z predloženého LV č. XXXX pre k.ú. S. z 23.09.2004. Žiadosť o vypracovanie znaleckého posudku
správkyne konkurznej podstaty zo dňa 03.09.2004 sa nachádza na č.l. 82 - 83. Na č.l. 86 sa nachádza
kópia z katastrálnej mapy kde sú vyznačené nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Znalecký
posudok č. 106/2003 V.. X. Q., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností kde súrozkreslenésenážnevežejenač.l.88-89.SúčasťouspisovéhomateriálujezapožičanýspisOkresného
úradu S., odbor katastrálny D. XXX/XX. Na č.l. 101 sa nachádza opatrenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. XX-XX Y. XXX/XX zo dňa 18.10.2005, právoplatný 25.10.2005 kde správkyni konkurznej

podstaty bol udelený súhlas k predaju nehnuteľného majetku k senážnym vežiam na LV č. XXXX v k.ú.
S. v počte 3 kusy, pod súpisným č. XXXX, na parcele č. XXXXX kde kupujúcim bol odporca a kúpna
cena 350.000,- Sk, ktorá bola splatná pri podpise kúpnej zmluvy. V podaní zo dňa 26.05.2008 správkyňa
konkurznej podstaty doložila súdu materiály vo veci PPVD v S. vedenej v konkurze na Krajskom
súde v Banskej Bystrici XX-XX Y. XXX/XX, súčasťou je vyjadrenie k odstúpeniu od kúpnej zmluvy

odporcu. Odstúpenie podľa správkyne nebolo možné, pretože nebolo dojednané v zmluve, a preto v
danom prípade nie sú splnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy, viď č.l. 105, správkyňa adresovala
odpoveď odporcovi 06.02.2007, viď doručenku na č.l. 107. V podaní zo dňa 21.10.2003 správkyňa
oznamuje súdnemu exekútorovi N. Y., že senážne veže sú nehnuteľnosť, a preto sú cieľom speňaženia
konkurznej podstaty, viď č.l. 108. Žiadosť adresovaná V.. M. I. z 21.07.2006, ktorú prevzala I. 26.07.2006
je na sprístupnenie objektu. Žiadosť z 22.08.2006, ktorú prevzal V.. M. I., ako jeho splnomocnenec I. dňa

23.08.2006 sa nachádzajú na č.l. 114 - 121. Žiadosť o urýchlenie konania XXC XXX/XX sa nachádza
na č.l. 122 - 123. Na č.l. 124 je podanie správkyne konkurznej podstaty zo dňa 29.11.2006, v ktorom
konateľ odporcu, I. Q. st. odovzdal správkyni odstúpenie od kúpnej zmluvy z dôvodu, že ich nie je možné
využívať, a preto žiadal vrátiť 350.000,- Sk. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 09.11.2006 sa nachádza
na č.l. 126. Na č.l. 127 sa nachádza oznámenie zo dňa 20.10.2003 súdneho exekútora N. Y., že

navrhovateľ nadobudol 3 kusy silážnych veží typu OH 091 32 v dražbe, bez znaleckých posudkov, cenu
stanovil súdny exekútor. Silážne veže boli nadobudnuté v exekúcii J. XXX/XXXX súdneho exekútora
N. Y. v množstve 3 kusy za 17.919,60,-Sk. Na č.l. 129 sa nachádza potvrdenie z exekúcie, že 3 kusy
nadobudol S. Š. O. U., IČO: 36 879 771 v počte 3 kusy za 29.866,60- Sk a na č.l. 130 sa nachádza
potvrdenie o nadobudnutí silážnych veží v počte 5 kusov opäť S. Š. O. U., IČO: 36 879 771 za

29.866,60 -Sk. V liste zo dňa 22.10.2003 správkyňa konkurznej podstaty oznamuje navrhovateľovi,
že nehnuteľnosti nadobudnuté bude podľa plánu speňaženia konkurznej podstaty úpadcu PPVD S.
speňažovať podľa schválenia schôdze konkurzných veriteľov na prieskumnom pojednávaní. Na č.l.
148 je odpoveď Okresného úradu S., odbor katastrálny zo dňa 17.10.2008 kde v prílohe zaslal súdu
rozhodnutie o určenie súpisného čísla XX/XX pre senážne veže v počte 3 kusy pre kúpnu zmluvu D.

XXX/XXXX zapísanú do KN pod číslom zmeny XXX/XXXX. Rozhodnutie vo veci označenia stavby so
súpisnýmčíslomF.XXX/XXzodňa04.06.1997nač.l.150určuje,žesenážnevežepostavenénaparcele
KN XXXXX/X v k.ú. S., pod súpisným číslom XXXX, ktorých vlastníkom je PPVD S., IČO: 209694,
podľa kolaudačného rozhodnutia ONV Zvolen zo dňa 06.07.1982 pod č. XXX/XXX/X-XX. Mesto Zvolen
dňa 18.11.2008 oznámilo súdu, že v archíve stavebného úradu sa spisy pre vydanie kolaudačného

rozhodnutia nenachádzajú. Na č.l. 171 sa nachádzajú položky výkazu zmien. Kolaudačné rozhodnutie
XXX/XXX/X-XX zo dňa 06.07.1982 vydané ONV vo Zvolene, odbor územného plánovania uvádza, že
sa povoľuje užívanie stavby, Špecializovaný závod odchovu jalovíc S., C. V., ktorej vlastníkom bolo
Jednotné roľnícke družstvo S. v k.ú. S. C., parcelné číslo G. XXXX na účely odchovu jalovíc, viď
projektovú dokumentáciu, nachádza sa na č.l. 173. Protokol zo dňa 06.07.1982 spísaný v kancelárii JRD

S. pri príležitosti prevedenia kolaudačného konania stavby ŠZOJ v C. sa nachádza na č.l. 174. Na č.l.
pv 188, 189, pv 189, 190, pv 190, 191 sa nachádza prehľad IMA zo strediska a činnosti za obdobie
október 1998. Podaním zo dňa 11.11.2009 Obvodného úradu Zvolen oznamuje súdu, že projektová
dokumentácia pre stavbu ŠZOJ S. C. V. sa v registratúrnom stredisku nenachádza. Ministerstvo
vnútra SR v podaní zo dňa 23.11.2009 zaslalo súdu stavebné povolenie pre JRD v S. z 01.03.1978

a žiadosť o vydanie stavebného povolenia. Z prílohovej obálky na č.l. 206 súd oboznámil žiadosť
o vydanie stavebného povolenia pre stavbu Špeciálna odchovňa mladého dobytka v lokalite M. zo
dňa 24.02.1978, stavebné povolenie z 01.03.1978 Č.. N.. D.. XXX/XXX/X-XX ONV vo Zvolene, odbor
výstavby a územného plánovania kde bola Špeciálna odchovňa mladého dobytka v S.. Na č.l. 221
sa nachádza odborné vyjadrenie č. 7/2010 V.. I. G., znalca v odbore doprava cestná a strojárstvo,

za účelom posúdenia objektu, či strojné hnuteľné zariadenie silážne veže typ OH 09132, z toho 3
listiny príloh, sú veci hnuteľné alebo nehnuteľné, z priloženej fotodokumentácie vyplýva, že predmetné
3 silážne veže sú hnuteľné veci, vyplýva to z usporiadania spodnej a vrchnej časti, práve v tom je
rozdiel medzi silážnymi a senážnymi vežami. ZNALEX s.r.o. Zvolen zapísaný v odbore ekonomika,
riadenie podnikov, stavebníctvo, strojárstvo, doprava, cestná doprava súdu dňa 09.05.2011 vrátil vec s

tým, že nevedel jasne stanoviť či ide o nehnuteľnosť, nakoľko to znaleckej organizácii, senážne veže
sú nehnuteľnosť, cituje predpisy na základe, ktorých je to nehnuteľnosť, jeho stanovisko sa nachádza
na č.l. 284 - 286. Na č.l. 317 sa nachádza znalecký úkon, odborné vyjadrenie č. 006/2011 znalca
V.. Ľ. S., súdneho znalca v odbore strojárstvo, doručeného súdu dňa 05.09.2011, z ktorého vyplýva,že silážne veže sú hnuteľná vec, veža je zaradená medzi strojové zariadenie, a preto má charakter
hnuteľných vecí, v strojárenskej praxi sú bežné spojenia strojových zariadení k masívnym základom,
ktoré si vyžadujú podmienky prevádzky, hlavne ťažkých tvárniacich strojov, aj v týchto prípadoch sa

celok nehodnotí ako nehnuteľnosť, ale rozčlení sa na strojnú a stavebnú časť, po ukončení prevádzky
sa z pôvodného stroja na pôvodný základ ukotví nový stroj. Fotografie silážnych veží so spôsobom
ukotvenia s poukazom na potrubie na odvod silážnych štiav sa nachádzajú na č.l. 325 - 327. Odporca
trval na tom, aby rozpor medzi tým, že či ide o hnuteľné, alebo nehnuteľné veci vyriešilo Ministerstvo
spravodlivostiSR.SúdopakovanevyzývalMinisterstvospravodlivostiSR.MinisterstvospravodlivostiSR

po odpovedi Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline zaujalo stanovisko, že vykonanie
znaleckého úkonu na zodpovedanie otázky či predmetné veže sú senážne a sú hnuteľné, alebo
nehnuteľné veci podľa hodnotiaceho úsudku nespadá do kompetencie znalca, rozhodnúť v danej veci
môže len súd. V podaní zo dňa 12.06.2013 Ministerstvo spravodlivosti SR uviedlo, že hodnotu silážnych
veží s príslušenstvom môže posúdiť znalec zapísaný v odbore strojárstvo, odvetvie odhad strojových
zariadení. Mesto Detva v podaní zo dňa 17.06.2013 uviedlo, že silážne veže vrátane technologického

zariadenia sú stavby s tým, že stavebný zákon o nehnuteľnom a hnuteľnom majetku nepojednáva.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen XXC XXX/XXXX vyplýva, že navrhovateľka N.. Z. G.,
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu PPVD v S. v konkurze voči odporcovi žiadala určiť neplatnosť
právneho úkonu, a to, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.11.2005 v znení dodatku 1, doručené jej
26.11.2006 je absolútne neplatné. Vec bola skončená uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa

20.01.2014, právoplatné 15.02.2014, ktorým bolo konanie zastavené na základe jej späťvzatia. Súd z
pripojeného spisu XXC XXX/XXXX zistil, že navrhovateľ FORSAW s.r.o. žaloval odporcu M-trade Ag,
s.r.o. o vydanie nehnuteľností, senážnych veží v počte 3 kusy so súpisným číslom XXXX, postavené
na parcele KN XXXXX na LV č. XXXX Okresného úradu S., odbor katastrálny. Vec bola skončená
uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 28.03.2007, právoplatné 18.04.2007, ktorým bolo konanie

zastavené z dôvodu, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok. Súčasťou spisu je exekučný spis J. XXX/
XX na základe, ktorého navrhovateľ v dražbe príklepom získal silážne veže.

Navrhovateľ opiera svoj návrh a svoje vlastnícke právo k predmetu konania, teda k 3 silážnym vežiam
o písomné dôkazy nachádzajúce sa na č.l. 10 -12, kde sa nachádza kúpna zmluva zo dňa 12.04.2000

a faktúra zo dňa 27.07.2001 a taktiež o potvrdenie o nadobudnutí hnuteľnej veci príklepom na dražbe
zo dňa 30.04.2001 vystavené súdnym exekútorom N. Y..

Odporca odvodzuje svoje vlastnícke právo k predmetu konania za základe kúpnej zmluvy zo dňa
22.11.2005 uzavretej s N.. Z. G. správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske podielnické

výrobné družstvo v S. v konkurze, z ktorej obsahu vyplýva, že jej predmetom mali byť nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľností v k.ú. S. evidované na LV č. XXXX ako senážne veže 3 ks, so
súpisným číslom XXXX postavené na parcele č. XXXXX, pričom kúpna ceny bola stanovená na 30%
ceny stanovenej znalcom V.. X. Q.Y..

Na č.l. 75 -81 sa nachádza odporcom predložený listinný dôkaz - znalecký posudok V.. X. Q., ktorým
stanovil všeobecnú hodnotu 3 senážnych veží so súpisným č. XXXX nachádzajúcich sa na parcele č.
XXXXX k.ú. S..

Na č.l. 101 sa nachádza opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XX-XX Y. XXX/XX zo dňa

18.10.2005, ktorým súd udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na predaj nehnuteľného majetku a
to nehnuteľnosti zapísané ako senážne veže v počte 3 ks so súpisným č. XXXX postavené na parcele
č. XXXXX v k.ú. S..

Na čl. 125 sa nachádza odstúpenie odporcu od kúpnej zmluvy zo dňa 09.11.2006 uzatvorenej so

správkyňou konkurznej podstaty, z dôvodu, že senážne veže neboli kupujúcemu odovzdané a tento ich
nemôže užívať.

Na čl. 129 a 130 sa nachádzajú potvrdenia o nadobudnutí hnuteľnej veci príklepom na dražbe zo dňa
17.05.2001 a zo dňa 30.04.2001 vystavené súdnym exekútorom N. Y. o nadobudnutí 3 kusov a 5 kusov

silážnych veží vydražiteľom S. Š. - O..

Na čl. 149 sa nachádza LV č. XXXX pre k.ú. S., na ktorom sú evidované senážne veže postavené na
parcele č. XXXXX s prideleným súpisným číslom XXXX.Na čl. 150 sa nachádza rozhodnutie Mesta Detva zo dňa 4.6.1997 o určení súpisného čísla pre senážne
veže postavené na parcele č. XXXXX/X (teda iné číslo parcely ako sa uvádza vo vzťahu k senážnym

vežiam na ostatných listinných dôkazoch), na základe kolaudačného rozhodnutia č. XXX/XXX/X-XX zo
dňa 06.07.1982.

Na čl. 150 sa nachádza kolaudačné rozhodnutie č. XXX/XXX/X-XX zo dňa 06.07.1982, ktorým bolo
povolené užívanie stavby Špecializovaný závod odchovu jalovíc S. C. V., ktorá sa nachádza v k.ú. S.

C. parc. č. XXXX (teda iné číslo parcely ako sa uvádza vo vzťahu k senážnym vežiam na ostatných
listinných dôkazoch a iné č. parcely ako sa nachádza na rozhodnutí Mesta Detva o udelení súpisného
čísla), a to na účely odchovu jalovíc.

V prílohovej obálke na č.l. 206 sa nachádza stavebné povolenie č. XXX/XXX/X-XX zo dňa 01.03.1978,
bola povolená stavba „Špeciálna odchovňa mladého dobytka“ na pozemkoch parc. č. XXXXX-

X, XXXXX-X, XXXXX, XXXXX, XXXXX-X, XXXXX-XX, XXXXX - XXXXX, XXXXX. Rovnako sa v
predmetnejprílohovejobálkenachádzaaj žiadosťovydaniestavebnéhopovoleniazodňa24.02.1978aj
s uvedením konkrétnych pozemkov, medzi ktorým sa pozemok, na ktorom sú senážne veže v súčasnosti
evidované nenachádza.

Na čl. 210 sa nachádza vyjadrenie S. Š. - O., ktorý kúpil ostatných 8 veží , ktoré boli v tom čase
technologicky nefunkčné, považuje ich za hnuteľné veci.

V prílohovej obálke na č.l. 221 sa nachádza písomný dôkaz, odborné vyjadrenie znalca V.. I. G., znalca z
odboru doprava cestná a strojárstvo, ktorý považuje silážne veže za hnuteľné veci + dôležitým obsahom

je fotodokumentácia silážnych veží, ku ktorým žiada určiť vlastnícke právo navrhovateľ.

Na čl. 254 sa nachádza v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici právny názor, že podanie žaloby
o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, prichádza do úvahy vtedy ak bola určená lehota na podanie
takejto incidenčnej žaloby. Konanie o vylúčenie veci však nerieši vlastnícke právo. Ak neboli uplatnené

námietky proti zaradeniu konkrétnej veci do konkurznej podstaty a súd neurčil lehotu na podanie žaloby,
nie je vylúčené, že žalobou o určenie vlastníctva súd určí, že vec nepatrí úpadcovi. Tento právny názor
je pre prvostupňový súd záväzný, a je ním v podstate vyvrátená argumentácia odporcu, ktorý namietal
neprípustnosť určovacej žaloby s tým, že navrhovateľ mal podať incidenčnú žalobu a nie žalobu na
určenie vlastníctva veci patriacej do konkurznej podstaty.

Kľúčovým dôkazom v konaní je odborné vyjadrenie znalca V.. Ľ. S. nachádzajúce sa na č.l. 317 -334.

Podľa č.l. 319 je silážna veža nádržou na uskladnenie v nej vyrobenej siláže. Z uvedeného vyjadrenia
znalca vyplýva, že z hľadiska účelového určenia predmetnej veci v nej nedochádza iba k skladovaniu,

ale aj samotnej výrobe siláže, ktorá vzniká kvasením rastlinných materiálov. Aj tento fakt preukazuje,
že v podstate z hľadiska účelového určenia ide o technologické zariadenie. ťažko je uvažovať, že do
nehnuteľnosti sa naskladní nejaký materiál, tak ako v prípade uvedených silážnych veží a bez nejakých
technologických procesov dôjde k zmene charakteru naskladneného materiálu. Ako uvádza znalec
silážne veže OH 09132 sú podľa určenia výrobcu určené na skladovanie v nich vyrobenej siláže, teda

z funkčného hľadiska je ťažiskové, že predmetné silážne veže mali slúžiť v prvom rade na výrobu siláže
a až ich sekundárnou funkciu malo byť uskladnenie v nich vyrobenej siláže, viď č.l. 319.

Na č.l. 321 znalec opisuje technologický charakter silážnych veží s tým, že po naskladnení sa celá
veža uzavrie a prebieha v celom jej objeme proces kvasenia. Konečným produktom je siláž, pričom z

hľadiska účelového určenia je až sekundárnou funkciou uskladnenie vyrobenej „vykvasenej“ siláže, ale
táto funkcia je až sekundárna, pričom prvotnou je funkcia výroby siláže, ktorá sa až následne vo veži
skladuje a vyskladňuje sa zhora technologickým zariadením

Na č.l. 322 znalec uvádza rozlíšenie medzi silážnymi a senážnymi vežami, pričom nejde o synonymické

označenie, ale medzi silážnymi a senážnymi vežami sú rozdiely, ktoré súvisia najmä so spôsobom
ich osadenia, keď pri silážnych vežiach je dno veže uzatvorené, aby nemohlo dôjsť k úniku toxických
silážnych štiav, pričom silážne šťavy sú odvádzané potrebnou sústavou napojenou na spodnú časťobvodového plášťa do betónovej záchytnej nádrže. Na č.l. 325 sa nachádza fotografia potrubia na odvod
silážnych štiav.

Na porovnanie s tým znalec približuje aj technológiu senážnych veží, ktoré na rozdiel od silážnych veží
nemajú nepriepustné dno, ale sú umiestnené na podmurovke (t.j. dno senážnych veží je otvorené) s
nainštalovaným prevzdušňovacím systémom, aby nedošlo k samovznieteniu uskladneného materiálu.
Znalec poukazuje na to, že na tej istej parcele, na ktorej sa nachádzajú aj silážne veže, ku ktorým žiada
navrhovateľ určiť vlastnícke právo sa nachádzajú aj torzá iných dvoch veží - fotografie na č.l. 327, ktoré

nie sú predmetom sporu, pričom fotografia zobrazuje odlišné otvorené dno, s pásovým dopravníkom. V
uvedených súvislostiach znalec poukazuje aj na informáciu z vyjadrenia R. C. V. z č.l. 332. Pri porovnaní
fotodokumentácieobsiahnutejvprílohovejobálkenač.l.221,kdesanachádzapísomnýdôkaz-odborné
vyjadrenie znalca V.. I. G. je na prvý pohľad zrejmý rozdiel, že tri silážne veže, ktoré sú predmetom
sporu majú uzavreté dno na rozdiel od fotodokumentácie na č.l. 327 nie sú umiestnené na podmurovke
s prevzdušňovacím systémom.

Z uvedeného porovnania, ktoré svojom odbornom vyjadrení vykonal znalec V.. Ľ. S. vyplýva, že primárne
silážne veže predstavujú technologické zariadenie, ktoré slúži podľa účelového určenia výrobcom na
prvom mieste na výrobu siláže, a až následne po vykvasení je jeho funkciou uskladnenie vyrobenej
siláže.

Z predmetného odborného vyjadrenia vyplýva aj spôsob osadenia predmetných silážnych veží, keď
každá druhá rada platní plášťa je podložená vonkajšími skružami. Kotvenie nádrže do betónového
základuvýrobcaštandardneurčovalcezoceľovélano.Nešlotedaopriamespojenienádržesbetónovým
základom, ale prostredníctvom medzičlánku - oceľového lana. Posudzované nádrže (silážne veže) sú

kotvenéodlišneoddoporučeniavýrobcuasúpriskrutkovanénaoceľovúskružvyrobenúzozakrúženého
profilu U ukotvenú do betónu. Spojenie plášťa veže zobrazuje fotografia na č.l. 325.

Súd musel vykonať právne posúdenie, či predmetné silážne veže predstavujú nehnuteľnosť v zmysle
ustanovenia § 119 OZ. A teda či predstavujú stavbu spojenú so zemou pevným základom. Z

predmetného ustanovenia vyplýva, že nehnuteľnosťou nie je každá stavba, ale len taká, ktorá je
so zemou spojená pevným základom. Kľúčovým je teda výklad pojmu „spojená so zemou pevným
základom“. Tento pojem je potrebné vykladať nie vo vzťahu k fyzikálnym vlastnostiam tohto spojenia
(napr. tvrdosť, nepoddajnosť spojovacích materiálov a pod...). Výklad tohto pojmu sa objavil v judikatúre
ÚS ČR (nález Ústavního soudu z 06.05.2003, sp. zn. I. Ú. XXX/XX) a obdobne NS ČR (rozsudok sp.

zn. XX X. XXX/XXXX zo dňa 30.07.2010) Podľa, ktorého „Přitom „spojení se zemí pevným základem“
je možno stručně charakterizovat tak, že věc nesmí být oddělitelná od země, aniž by došlo k porušení
věci. Pevné spojení věci se zemí musí být zároveň takové, aby bylo schopno odolat zejména účinkům
přírodních vlivů dané lokality na věc a účinkům vlastního působení věci. Z hlediska stavebního je
pevný základ základovou prostorovou konstrukcí geometricky a fyzikálně jednoznačně vymezenou

a definovanou, a to pro konkrétní stavební objekt, v konkrétní lokalitě a v konkrétních vnitřních a
vnějších podmínkách. Posouzení existence pevného základu konkrétní stavby je otázkou odbornou,
k níž soud zpravidla nemá dostatek odborných znalostí, a proto je třeba v rámci dokazování provést
důkaz znaleckým posudkem či odborným vyjádřením.“ Z uvedených judikatórnych záverov teda vyplýva,
že ako už bolo uvedené výklad pojmu „spojená so zemou pevným základom“ sa neviaže k fyzikálnym

vlastnostiam použitých spojovacích materiálov (v danom prípade oceľové skruže, oceľové skrutky a
betónové dosky, ku ktorým sú silážne veže priskrutkované), ale podstatou je, či je vec, ktorá má byť
spojená so zemou pevným základom oddeliteľná od zeme bez toho, aby došlo k porušeniu veci.
Čo možno chápať ako porušenie podstaty veci, teda jednak ako porušenie funkčnosti veci s tým, že
vec po oddelení nie je ďalej schopná plniť funkciu, na plnenie ktorej je určená a jednak je uvedené

potrebné chápať tak, že po oddelení veci spojenej so zemou pevným základom sa naruší jej podstata
v tom rozmere, že po oddelení už nepôjde o tú istú vec schopnú plniť určený účel, ale oddelením sa
získa napríklad len konštrukčný materiál, ktorý bol súčasťou a tvoril podstatu veci spojenej so zemou
pevným základom. Ako vyplýva aj z pripojeného spisu sp. zn. XXC XXX//XXXX spoločnosť FORSAW sa
domáha nie užívania a využívania predmetných veží ako nehnuteľností, ale možnosti ich demontáže a

následného odpredaja, pričom uvádza, že mu hrozí ujma z dôvodu straty odberateľa záujemcu o kúpu
demontovaných veží, viď č.l. 27 spisu sp. zn. XXC XXX/XXXX.Odporca svoje vlastnícke právo k predmetu sporu odvodzuje od vkladu v KN a ich evidencii v KN na LV
č. XXXX, pričom sa opiera aj o už uvádzané stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie a rozhodnutie
o udelení súpisného čísla. Uvedené dôkazy sú však rozporné, pretože tak stavebné povolenie, ktorým

povolená stavba „Špeciálna odchovňa mladého dobytka“, tak ako aj kolaudačné rozhodnutie, ktorým
boli povolené užívanie stavby „Špecializovaný závod odchovu jalovíc S. C. V.“ na účely odchovu jalovíc,
sa týkajú z hľadiska svojho účelu úplne iných stavieb. Z obsahu uvedených rozhodnutí vyplýva, že
uvedené rozhodnutia sa týkali stavebných objektov na ustajnenie zvierat, pričom z obsahu spisu aj
fotodokumentácie je zrejmé, že uvedené silážne veže, ktoré sú vo svojej podstate podľa vyjadrenia

znalca nádržami na uskladnenie v nich vyrobenej siláže nemožno v žiadnom prípade považovať
za stavby na ustajnenie dobytka. Tu vnikajú otázky, či silážne veže mali byť z právneho hľadiska
súčasťou stavieb na ustajnenie dobytka, a či by ako nehnuteľnosti mohli byť samostatným predmetom
vlastníckeho práva, alebo by malo ísť o samostatnú vec príslušenstvo, ale stavebné povolenie a
kolaudačné rozhodnutia boli vydané na objekty na ustajnenie zvierat, nie na samotnú stavbu senážne
veže.Zlogickéhohľadiskamenejpravdepodobnýzáver,žebyustajňovaciepriestorybolisúčasťou,resp.

príslušenstvom silážnych veží. Taktiež rozhodnutie o udelení súpisného čísla zo dňa 4.6.1997, ktoré bolo
vydané v čase keď v dotknutom areáli stálo 11 veží, pričom z predmetného rozhodnutia nie je zrejmé,
ku ktorým objektom malo byť súpisné číslo pridelené, či všetkým jedno, alebo sa uvedené rozhodnutie
vzťahuje na všetky senážne veže (pričom je potrebné opätovne pripomenúť, že z odborného vyjadrenia
V.. S. a už uvádzanej fotodokumentácie je zrejmé, že v areáli sa v tom čase nachádzali preukázateľne

2 typy veží osadené na odlišnom podklade, čo podľa vyjadrenia znalca nebolo samoúčelné, ale
nevyhnutne súviselo s ich účelovým určením). Z obsahu spisu, ale aj z fotodokumentácie vyplýva, že
v čase po pridelení súpisného čísla bolo 8 veží demontovaných. Predmetné rozhodnutie o udelení
súpisného čísla však nekvantifikuje objekty, na ktoré sa vzťahuje pričom iba špecifikuje, že by malo ísť
o senážne veže. Uvedený dôkaz je nepresvedčivý aj vo vzťahu k tomu, či senážne veže, ktorým malo

byť pridelené súpisné číslo sú jednou vecou, alebo každá z veží predstavuje samostatnú vec právnom
zmysle, ktorá môže každá sama osebe byť samostatným predmetom vlastníckeho práva. Ak by malo
ísť o jednu vec - nehnuteľnosť - stavbu spojenú so zemou pevným základom, je otázne, či by táto mohla
byť ďalej reálne deliteľná a samostatne odpredávaná, tak ako tomu bolo v predmetnom prípade a časti
takejto stavby by potom mohli byť samostatným predmetom vlastníckeho práva. Ak by malo ísť o súbor

samostatných nehnuteľných vecí, je otázne prečo bolo súpisné číslo udelené len niektorým, z nich
(senážnym vežiam), keď preukázateľne boli v čase rozhodnutia o udelení súpisného čísla umiestnené
na pozemku 2 druhy veží. Písomné dôkazy, ktoré majú podľa odporcu preukazovať, že má ísť o
senážne veže, ktoré sú nehnuteľnosťami uvedenú skutočnosť jednoznačne nepreukazujú a to nielen z
hľadiska ich obsahu, ale aj logických súvislostí. Preto v danom prípade platí zásada materiálnej publicity

katastra nehnuteľností (hodnovernosti), pričom ako vyplýva z nižšie citovaných zákonných ustanovení
hodnovernosť, a tým aj záväznosť údajov katastra je však založená na vyvrátiteľnej domnienke, ktorá
platí len dovtedy, kým sa nepreukáže opak.

Podľa § 7 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len ako „katastrálny zákon), Kataster obsahuje tieto údaje:
a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území, b) parcelné čísla,
údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra "E"
evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o
príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o

cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na
začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje
o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia
a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach, c) údaje o právach k nehnuteľnostiam,
údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam

(ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d) údaje o základných
a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach, e) sídelné a nesídelné
geografické názvy.

Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak.Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej

hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E".

V ustanovení § 70 katastrálneho zákona je vyjadrená zásada hodnovernosti (materiálnej publicity).
V zmysle tohto ustanovenia sú údaje uvedené v § 7 hodnoverné a údaje uvedené v ustanovení §
70 ods. 2 katastrálneho zákona hodnoverné a záväzné, avšak v oboch prípadoch ak sa nepreukáže
opak. To znamená, že sa chráni dôvera každého v správnosť údajov v katastri. Čo je zapísané platí.
Význam a dosah tejto zásady sa prejaví vtedy, keď sa zápis v katastri odchyľuje od skutočného právneho
vzťahu. Vtedy sa uplatní domnienka, že údaje evidované v katastri sú v súlade so skutočným stavom.

Hodnovernosť, a tým aj záväznosť údajov katastra je však založená na vyvrátiteľnej domnienke, ktorá
platí len dovtedy, kým sa nedokáže opak. Ak sa tak stane, údaje katastra prestanú byť hodnoverné a
záväzné.(LAZAR,J.akol.Občianskeprávohmotné.1.Zväzok.tretiedoplnenéaprepracovanévydanie,
Bratislava: IURA EDITION, 2006, str. 539)

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na podaní návrhu, ktorý existoval tak v čase podania

návrhu ako aj v čase rozhodnutia vo veci. Bez určenia vlastníckeho práva by bolo vlastnícke právo
navrhovateľa ohrozené, vlastnícky nárok si robí aj odporca, ktorý sa odvolával na stav zaznamenaný na
LV, preto súd musel ustáliť vlastníka nehnuteľností. Súd si z predložených dokladov ustálil, že sa jedná
o silážne veže a technologické zariadenie k nim, určil, že vlastníkom je navrhovateľ. ZNALEX s.r.o. na
č.l. 284 - 286 cituje zákonné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že senážne veže sú nehnuteľnosť, ide o

§ 119 Občianskeho zákonníka, Zákon 50/1996 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, Vyhlášku
Štatistického úradu SR č. 323/2010 Z.z, ktorou sa vydáva klasifikácia stavieb a z nej vyplýva, že pod
kódom 125 2 sú nádrže silá a sklady. Súd mal za to, že danú vec vyhodnotil tak, že sa jedná o silážne
veže, nie senážne veže, preto nejde o nehnuteľnosť, na ktorú sa vzťahujú citované ustanovenia a danú
vec posúdil ako hnuteľnú vec, ktorej vlastníkom je navrhovateľ.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 66,38 Eur, návrhu za vydanie predbežného
opatrenia - 66,38 Eur, podané odvolanie 99,- Eur a nutných trov právneho zastúpenia za prevzatie
a prípravu, návrh, pojednávanie dňa 01.02.2008, druhá porada s klientom 08.09.2008, pojednávanie
dňa 10.09.2008 - 5x á 51,45 Eur, nahliadnutie do spisu 06.10.2009 - 25,73 Eur, pojednávanie dňa

07.10.2009, tretia porada s klientom 05.02.2010 - 2x á 51,45 Eur, nahliadnutie do spisu dňa 09.02.2010
- 25,73 Eur, pojednávanie dňa 10.02.2010, odvolanie, vyjadrenie 17.06.2011, pojednávanie 18.01.2012,
vyjadrenie 20.01.2012, štvrtá porada s klientom 11.09.2013, pojednávanie 13.09.2013 a 17.06.2014 -
8x á 51,45 Eur + režijný paušál 2x á 5,44 Eur, 3x á 6,31 Eur, 2x á 6,95 Eur, 4x á 7,21 Eur, 1x á 7,41
Eur, 2x á 7,63 Eur, 2x á 7,81 Eur, 1x á 8,04 Eur, navýšené o 20 %-nú DPH od 01.03.2009, v súlade

s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Celkové trovy konania v sume 1.301,87 Eur je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na
účet JUDr. Jána Krnáča, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 73/36, Zvolen, vedený vo D.,
a.s., F. pod číslom účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca
navrhovateľa je povinný po právoplatnosti rozhodnutia preúčtovať časť trov konania pozostávajúcich zo

súdnych poplatkov 231,76 Eur na účet navrhovateľa.Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Znalcovi V.. Ľ. S. bolo z rozpočtových prostriedkov súdu poukázané znalečné vo výške 217,58 Eur.
Neúspešný účastník, odporca je povinný nahradiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy znalečného vo
výške 217,58 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).