Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/135/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015893099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015893099.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a
sudcov JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody vo výške 1.291,35 eur
a nemajetkovej ujmy vo výške 258,27 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 1. decembra 2014, č.k. 6C 156/2012-101, a proti uzneseniu tohto súdu zo dňa 2.
februára 2015 č.k. 6C 156/2012-130, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 6C 156/2012-130 zo dňa 02.02.2015 potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal v zmysle
zák. č. 514/2003 Z.z. zaplatenia sumy 1.291,35 eur titulom náhrady škody a sumy 258,27 eur titulom
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom
Okresného súdu Bratislava V, spočívajúcom v tom, že nerozhodol v zákonom stanovenej lehote o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku oprávneného
navrhovateľa voči povinnej dlžníčke D. C., a tiež v zbytočných prieťahoch v konaní. Odporcovi nepriznal
náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vec návrhu navrhovateľa prejednal a rozhodol o
nej ako miestne príslušný všeobecný súd, nakoľko Krajský súd v Bratislave rozhodol o námietke
zaujatosti, vznesenej navrhovateľom voči všetkým sudcom Okresného súdu Bratislava V, uznesením
č.k. 3NcC 94/2012-13 zo dňa 16.10.2012 tak, že sudcov uvedeného súdu (okrem JUDr. Ivice
Blecharžovej) z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil. Zdôraznil, že pojednávanie nariadil
až po tom, čo uznesením č.k. 6C 156/2012-59 zo dňa 23.01.2014, právoplatným dňa 10.09.2014,
zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania. Vec prejednal podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
na pojednávaní dňa 01.12.2014 v neprítomnosti odporcu i právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí sa
napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili. V tejto súvislosti poukázal na to, že i
keď právny zástupca navrhovateľa zaslal dňa 28.11.2014 do podateľne súdu e-mailové podanie bez
zaručeného elektronického podpisu, v ktorom žiadal o zrušenie pojednávania a opätovne podal návrh
na prerušenie konania aj z rovnakých dôvodov, ako v návrhu, o ktorom už bolo vyššie uvedeným
uznesením právoplatne rozhodnuté, na toto jeho podanie neprihliadal. Uviedol tiež, že Ústavný súd SR

už o sťažnosti navrhovateľa rozhodol, keď ju odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie a
rozhodnutie.

Vykonal dokazovanie prečítaním návrhu navrhovateľa a vyjadrenia odporcu, oboznámením s obsahom
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a s obsahom pripojeného exekučného spisu sp. zn.
36Er 4965/2011, z ktorého zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý doručil na Okresný súd Bratislava
V dňa 25.08.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vymoženie pohľadávky na podklade exekučného titulu
- rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. č. SR 03194/11 zo
dňa 11.05.2011, právoplatného dňa 20.06.2011, ktorý bol vydaný v prospech oprávneného (navrhovateľa
v prejednávanej veci) proti povinnej D. C., ktorá ním bola zaviazaná povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi
istinu 367 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 367 eur od 25.10.2010
do zaplatenia, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 367 eur od 10.10.2010 do zaplatenia, a trovy
rozhodcovského konania. Vec bola na súde prvého stupňa ako súde exekučnom vedená pod sp. zn.
36Er 4965/2011. Exekučný súd uznesením č.k. 36Er 4965/2011 zo dňa 24.10.2011 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, keď zistil rozpor exekučného titulu a
to rozsudku rozhodcovského súdu so zákonom. Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2011, navrhovateľ proti nemu odvolanie nepodal, a nebolo ani iným
súdnym rozhodnutím ako nezákonné zrušené. Uviedol, že navrhovateľ tvrdil, že súd prvého stupňa
ako exekučný súd nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej 15-
dňovej lehote, čím došlo zo strany súdu prvého stupňa k nesprávnemu úradnému postupu, v dôsledku
čoho mala navrhovateľovi vzniknúť majetková škoda vo výške 1.291,35 eur, špecifikovaná ako náhrada
istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu
v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníčke zo záväzkového vzťahu, založenom na zmluve
o úvere, ako i nemajetková ujma vo výške 258,27 eur (20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom),
predstavujúca primeranú satisfakciu za nečinnosť exekučného súdu a za porušenie práv navrhovateľa.
Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil s poukazom na ust. § 9 ods. 1 a 2, a § 17 ods. 1, 2 a 3
zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci záver, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný. Zdôraznil, že predpokladom objektívnej zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom je kumulatívne splnenie podmienok, ktorými sú existencia
nesprávneho úradného postupu, existencia majetkovej škody respektíve nemajetkovej ujmy a príčinná
súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom, pričom podrobne vysvetlil obsah jednotlivých
predpokladov zodpovednosti štátu za škodu. Vyhodnotil, že navrhovateľ nepreukázal ani nesprávny
úradný postup Okresného súdu Bratislava V, ani vznik škody a nemajetkovej ujmy, a teda neuniesol v
konaní dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení.

Dospel totiž k záveru, že v konaní nebol preukázaný žiadny nesprávny úradný postup exekučného
súdu. Uviedol, že i keď exekučný súd nerozhodol o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní
od podania žiadosti, k jeho nesprávnemu úradnému postupu, spočívajúcom v nevydaní rozhodnutia v
zákonom stanovenej lehote, nedošlo, nakoľko nebol lehotou stanovenou v ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení platnom do 17.01.2013 viazaný. Poukázal na to, že 15-dňová lehota, uvedená v ust.
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, je stanovená len pre prípad, že exekučný súd nezistí rozpor a
udelí poverenie. V posudzovanej veci však exekučný súd zistil rozpor exekučného titulu so zákonom,
a preto žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Zdôraznil,
že pre rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zákon žiadnu
lehotu nestanovuje. V tejto súvislosti poukázal i na znenie ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
účinného ku dňu podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (k 25.08.2011), v ktorom
je uvedené, že 15-dňová lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) a d),
pričom v posudzovanej veci bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, na ktorý sa 15-dňová lehota
nevzťahuje. Mal tiež za to, že v konaní nebolo preukázané, že by exekučný súd v konaní spôsobil
zbytočné prieťahy, z čoho potom vyvodil, že k nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu
nedošlo. Dospel tiež k záveru, že navrhovateľ naviac nepreukázal ani vznik materiálnej škody, a ani vznik
nemajetkovej ujmy, a neuniesol potom v konaní dôkazné bremeno. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal
existenciu podmienok pre úspešné uplatnenie svojho nároku na náhradu škody a nemajetkovej ujmy,
návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie navrhovateľ,
ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytkol
súdu prvého stupňa, že vec pojednával v jeho neprítomnosti, hoci riadne a včas požiadal o zrušenie
pojednávania, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Rozporne k tejto námietke uviedol, že tým,
že sa neuskutočnilo ústne pojednávanie, bolo porušené jeho právo na kontradiktórny proces. Namietal
tiež, že vo veci rozhodol vylúčený sudca, keďže už v návrhu namietal, že sudcu, ktorému bola vec
pridelená na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Uviedol, že názor krajského
súdu vo veci nestrannosti pre rozpor s rozhodovacou praxou iných krajských súdov, Ústavného súdu
SR a Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu neobstojí, a preto podal ústavnú sťažnosť pre
porušovanie jeho práva na nestranný súd, ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu.
Mal za to, že nie je prípustné, aby konanie pokračovalo, a aby sa naďalej vykonávali úkony a rozhodoval
vylúčený sudca. Uviedol tiež, že meritórne rozhodnutie vo veci neprichádzalo v čase jeho vydania do
úvahy aj preto, že v rovnakom rozhodnutí rozhodol súd prvého stupňa aj o zamietnutí jeho návrhu na
prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., proti ktorému legálne pripustil odvolanie.
Odvolanie podal aj proti rozhodnutiu o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie konania, keďže v čase
podania odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu nebolo o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania právoplatne rozhodnuté, a dôsledok správania súdu prvého stupňa, kedy predbehol vydaním
konečného rozhodnutia účinky právoplatného rozhodnutia o prerušení konania, zakladajú porušenie
jeho práva na súdnu ochranu, osobitne jeho možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že súd prvého
stupňa nesprávne aplikoval ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ trval na osobnej účasti svojho
právneho zástupcu na pojednávaní. Súd prvého stupňa podľa jeho názoru rozhodol bez toho, aby mu
umožnil ovplyvniť jeho rozhodnutie vyjadrením sa k skutkovým a právnym otázkam veci. Navrhovateľ
ako strana v konaní nebol oboznámený s obsahom dôkazov a prednesov, nemal možnosť sa k týmto
dôkazom a prednesom vyjadriť, pričom sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich
protitvrdení. Mal potom za to, že súd prvého stupňa porušil zásadu kontradiktórnosti konania. Súd prvého
stupňa mal podľa jeho názoru tiež úplne ignorovať všetky jeho tvrdenia o majetkovej škode, ktorá vznikla
z titulu udržiavania a správy informačného systému a z titulu výdajov na administratívne spracovanie
textov, publikačných výdajov spojených s vyhotovením urgencií, a na poštovné a telekomunikačné
výdaje. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa „dokazovanie neprípustne skrátil len na dôkazy vykonávané
ex offo, nepoučil ho podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., a neoznámil mu, že hodlá vyhlásiť rozhodnutie
vo veci samej, aby tak mal priestor navrhnúť alebo predložiť ďalšie dôkazy.“ Poukázal na to, že si
nechal vypracovať znalecký posudok, ktorý však vzhľadom na namietané konanie súdu nemal možnosť
predložiť. Následne zase rozporne s predchádzajúcim vyjadrením tvrdil, že predmetný znalecký posudok
v konaní predložil, ale súd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie oboznámením sa s ním.
Napadnutý rozsudok považoval tiež za nedostatočne odôvodnený a vnútorne rozporný. Napriek tomu, že
súd prvého stupňa zistil porušenie práva, nekonštatoval ho, a na tejto chybe postavil svoje rozhodnutie
o nepriznaní nemajetkovej ujmy, pričom rozhodnutie založené na skutkovej a právnej chybe súdu nie je
v právnom štáte udržateľné. Zastával tiež názor, že súd prvého stupňa mal o jeho návrhu na prerušenie
konania, doručenom na súd pred pojednávaním, pred rozhodnutím o veci samej osobitne rozhodnúť.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas
účastník konania (§ 201 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa ust. §
156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj podrobne a presvedčivo odôvodnil. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia vyplýva vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi
na strane druhej. Neporušil ani právo účastníkov konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení
skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, súd prvého
stupňa ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj podrobne vyhodnotil. Vo svojej argumentácii
obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bol koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné, a
jeho argumenty podporujú príslušný záver o nedôvodnosti nároku navrhovateľa. Napadnuté rozhodnutie
je tiež presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj závery, ku ktorým na základe týchto
premís súd prvého stupňa dospel, sú pre právnickú ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne, a aj
spravodlivé. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje

ich správnosť (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.). Keďže v takomto prípade ich nie je potrebné opakovať, v ďalšom
na ne poukazuje, a vyjadrí sa len k odvolacím námietkám navrhovateľa.

V sporovom konaní, o ktoré ide aj v posudzovanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada.
Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú,
je zásadne vecou účastníkov konania. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Účastník má
teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkazu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). K
splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každý účastník konania. Pokiaľ navrhovateľ s poukazom na ust. §
101 ods. 2 O.s.p. namietal, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď vykonal pojednávanie bez
prítomnosti jeho právneho zástupcu, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa postupoval správne
a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pretože na tento postup boli splnené podmienky. Predmetné
ustanovenie predpokladá pre prejednanie veci v neprítomnosti účastníka skutočnosť, že sa účastník
nedostaví na pojednávanie, a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvého stupňa vo veci stanovil termín pojednávania na
deň 01.12.2014. Predvolanie na toto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa
doručenky založenej na č. l. 79 doručené dňa 10.09.2014, a poučenie aj v zmysle ust. § 120
ods. 4 O.s.p. bolo navrhovateľovi doručené už dňa 21.11.2012 (č.l. 17). Navrhovateľ doručil dňa
28.11.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu do podateľne súdu prvého stupňa e-mailové
podanie, obsahujúce návrh na zrušenie nariadeného pojednávania spolu s opätovným návrhom na
prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti, ktorou
namietal porušenie jeho práva na zákonného sudcu a na nestranný súd, čo považoval za dôvod
pre zrušenie pojednávania, ako aj návrh na prerušenie konania do rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
o prejudiciálnych otázkach, položených odporcom v konaní na Okresnom súde Prešov. Odvolací súd
dospel k záveru, že navrhovateľ nepožiadal o zrušenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Z jeho návrhu
na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu porušenia nestrannosti súdu a sudcu je možné pri
jeho obsahovom posúdení dôjsť k záveru, že týmto úkonom by navrhovateľ síce mohol požiadať o
odročenie pojednávania, no zároveň vzhľadom na ním uvedený dôvod pre zrušenie pojednávania nie
je možné tento dôvod vyhodnotiť ako dôležitý, keďže v prvom rade o ním namietanej nestrannosti
súdu už bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3NcC 94/2012-13 zo dňa
16.10.2012, ktorý o námietke zaujatosti, vznesenej navrhovateľom v návrhu na začatie konania rozhodol,
že sudcovia Okresného súdu Bratislava V (okrem JUDr. Ivice Blecharžovej), a ani zákonná sudkyňa
JUDr. Katarína Rusňáková, nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Naviac
ústavná sťažnosť navrhovateľa smerujúca proti predmetnému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave
bola už v čase návrhu navrhovateľa na zrušenie pojednávania Ústavným súdom Slovenskej republiky
odmietnutá pre nedostatok právomoci Ústavného súdu SR na jej prerokovanie a rozhodnutie uznesením
III. ÚS 424/2013-11 zo dňa 10.09.2013, preto postupoval súd prvého stupňa správne, ak dôvod na
zrušenie pojednávania, uvádzaný navrhovateľom, nepovažoval za dôležitý. Vzhľadom na skutočnosť,
že navrhovateľ mal pred podaním žiadosti o zrušenie pojednávania vedomosť, že ním uvádzaný dôvod
neexistuje, a teda nemôže obstáť, považoval odvolací súd jeho žiadosť za obštrukčnú.

Z uvedených dôvodov potom ani odvolacia námietka navrhovateľa, že vo veci konal a rozhodoval
vylúčený sudca, ako i nesúhlas so zamietnutím jeho návrhu na prerušenie konania v napadnutom
rozsudku, ktorá sa na posudzovanú vec vôbec nevzťahuje (tieto odvolacie dôvody opakuje navrhovateľ
vo všetkých odvolaciemu súdu známych odvolaniach bez zohľadnenia konkrétnych odlišností
jednotlivých konaní), nemohla obstáť. Súd prvého stupňa taktiež postupoval správne, ak na opätovný
a s jeho predchádzajúcimi návrhmi na prerušenie konania obsahovo zhodný návrh navrhovateľa na
prerušenie konania, ako i na obsahovo iný, ďalší návrh navrhovateľa na prerušenie konania neprihliadal,
nakoľko tieto boli urobené e-mailovým podaním nepodpísaným zaručeným elektronickým podpisom, a
neboli do troch dní doplnené originálom podania. Keďže k uvedenému postupu súdu prvého stupňa
nemal navrhovateľ v odvolaní žiadne konkrétne námietky, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s
procesným postupom súdu prvého stupňa, a ostatné formulárové a v každom jeho odvolaní opakujúce sa
námietky navrhovateľa, týkajúce sa údajného nesprávneho procesného postupu súdu prvého stupňa pri
rozhodovaní o jeho návrhoch na prerušenie konania vyhodnotil ako s posudzovanou vecou nesúvisiace
a teda zmätočné. Považuje však za potrebné zdôrazniť, že podanie síce možno urobiť elektronickými
prostriedkami, ale nakoľko sa jedná o návrh vo veci samej, treba ho doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní. Na podanie, ktoré nebolo v lehote doplnené, sa podľa ust. § 42

ods. 1 O.s.p. neprihliada, a keďže podanie právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým opätovne navrhol
konanie prerušiť, nebolo do troch dní doplnené originálom, postupoval súd prvého stupňa a v súlade s
aktuálnou judikatúrou (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Ndc 6/2011 zo dňa 15.4.2011) správne, keď na návrh
navrhovateľa na prerušenie konania neprihliadol. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie,
hoci bol riadne a včas predvolaný, nedostavil, čo skonštatoval aj súd prvého stupňa v zápisnici z
pojednávania zo dňa 01.12.2014. Nakoľko žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania nebol
vzhľadom na vyššie uvedené daný, súd prvého stupňa nepochybil, keď dňa 01.12.2014 pojednával a
rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa (§ 101 ods. 2 druhá veta O.s.p.).

Odvolací súd dospel tiež k záveru, že ani právo navrhovateľa na kontradiktórne konanie nebolo
porušené. Podľa ust. § 115 ods. 1 a 2 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje
inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých,
ktorých prítomnosť je potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času
na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Táto podmienka
vykonania pojednávania bola splnená. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a
v jeho prítomnosti, zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je potrebné chápať tak, že súd je povinný
umožniť účastníkovi uplatnenie práva konať a rozhodnúť v jeho prítomnosti. Dokazovanie je časťou
občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci.
Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie
tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok
neunesenie dôkazného bremena. Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v návrhu
na začatie konania, vo vyjadrení k nemu, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania
pri odročovaní pojednávania. Jej cieľom je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné
bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Za dôkaz môžu slúžiť
všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a
vyjadrenia orgánov fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch svedkov. Podľa ust.
§ 129 ods. 1 O.s.p. možno vykonať dokazovanie listinami tak, že predseda senátu (samosudca) na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oboznámi ich obsah. Podľa ust. § 122 ods. 1 O.s.p.
súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia
bez ústneho pojednávania. V danej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 01.12.2014, pričom
právny zástupca navrhovateľa bol na toto pojednávanie riadne predvolaný, no bez ospravedlnenia sa
nedostavil. Dňa 19.02.2014 mu bolo doručené aj vyjadrenie odporcu k žalovanému nároku, na ktoré
nereagoval žiadnym písomným podaním. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle ust. § 18
O.s.p. majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť
im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv, teda právo vykonávať procesné úkony, vo formách
stanovených zákonom nazerať do spisu, robiť si výpisy, vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a všetkým
dôkazom, ktoré sa vykonali (§ 123 O.s.p.), byť predvolaní na súdne pojednávanie. Na pojednávaní
súd prvého stupňa oboznámil návrh navrhovateľa, vyjadrenie odporcu, obsah pripojeného exekučného
spisu, ako i všetky listiny a rozhodnutia založené v spise. Pokiaľ teda na pojednávaní vykonal dôkazy
navrhované navrhovateľom a poskytol možnosť obom účastníkom zúčastniť sa pojednávania, čím mali
možnosť vyjadriť sa k dôkazom, resp. navrhnúť ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, tak týmto
jeho postupom nedošlo k porušeniu princípov kontradiktórnosti a princípu rovnosti zbraní ako základných
definičných prvkov práva na spravodlivé súdne konanie. K právu účastníka konania vyjadriť sa ku
všetkým vykonávaným dôkazom zodpovedá aj povinnosť súdu umožniť účastníkovi, aby sa vyjadril ku
každému dôkazu, ktorý súd vykonal a ktorý môže aj obsahovať zistenie významné pre rozhodnutie súdu.
Tento postup bol zo strany súdu prvého stupňa postupom podľa ust. § 122 ods. 1 v spojení s § 123
O.s.p. dodržaný. Súd prvého stupňa dodržal i zásadu priamosti a ústnosti vykonávania dôkazov ako
jednu zo základných zásad občianskeho súdneho konania, ktorú zaručuje nielen ústava (čl. 48 ods. 2),
ale aj Dohovor (čl. 6 ods. 1), keďže táto zásada je súčasťou práva účastníkov konania na spravodlivé
prejednanie veci, týkajúce sa ich občianskych práv a záväzkov a je aj zároveň špecifickým vyjadrením
zásady kontradiktórnosti sporového konania.

Dodržanie práva účastníka konania vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom zo strany súdu
prvého stupňa je v zhode i s judikatúrou, o ktorú sa opiera aj ESĽP, ktorý vyslovil, že súčasťou
koncepcie spravodlivého súdneho konania je zásada kontradiktórnosti, v súlade s ktorou musia mať
účastníci nielen právo navrhnúť všetky dôkazy, ktoré považujú za nevyhnutné na preukázanie svojich
tvrdení, ale aj právo byť oboznámený a vyjadriť sa ku všetkým dôkazom a vyjadreniam predloženým
s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu. Vo vzťahu k princípu rovnosti zbraní, ktorý bol súdom prvého

stupňa dodržaný, bola poskytnutá obom účastníkom konania primeraná možnosť predložiť svoje návrhy.
Pokiaľ súd prvého stupňa v rámci vykonávaného dokazovania vytvoril procesný priestor obom sporovým
stranám na navrhovanie dôkazov, oboznámenie sa a vyjadrenie sa k nim, tak neodňal navrhovateľovi
ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, a rešpektoval judikatúru Ústavného súdu SR
a ESĽP. Jeho postupom nedošlo k porušeniu práva vyjadriť sa ku každému z vykonaných dôkazov
v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, k porušeniu zásad priamosti a ústnosti vykonávania dôkazov a
kontradiktórnosti sporového konania, teda zásad obsiahnutých v príslušných ustanoveniach O.s.p., a v
práve na spravodlivý proces, ako ho vykladá Ústavný súd SR a ESĽP.

Navrhovateľ v ďalšom uviedol, že si nechal vypracovať znalecký posudok ohľadom výšky škody, a že
súd prvého stupňa mu nedal priestor predložiť tento dôkaz v konaní, keďže bez splnenia podmienok
konal a rozhodol postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. V tomto smere odvolací súd (okrem vyššie
uvedeného, teda že súd prvého stupňa správne postupoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.) uvádza,
že súd prvého stupňa nebol povinný dopĺňať dokazovanie znaleckým posudkom vypracovaným na
požiadanie navrhovateľa, pretože ho navrhovateľ do spisu nezaložil, a v zmysle § 101 ods. 2 druhá
veta za bodkočiarkou bol povinný prihliadnuť iba na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Predmetný
znalecký posudok, ktorý si údajne navrhovateľ nechal vypracovať, však nepripojil ani k odvolaniu.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nekonštatoval, že jeho právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ako aj právo na rozhodnutie v zákonom stanovenom čase
bolo porušené, hoci zistil, že ním namietané lehoty na vydanie rozhodnutia neboli dodržané, odvolací
súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa dospel v odôvodnení napadnutého rozsudku k záveru, že k
nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu, spočívajúcom v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote, nedošlo, nakoľko nebol 15-dňovou lehotou stanovenou ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku viazaný. Rovnako dospel k záveru, že nebola porušená ani zásada rýchlosti konania, a že k
navrhovateľom namietaným prieťahom v konaní nedošlo. Z uvedeného vyplýva, a vzhľadom na podanie
„formulárového“ odvolania zrejme uniklo pozornosti navrhovateľa, že súd prvého stupňa jeho návrh
zamietol primárne z dôvodu, že nepreukázal splnenie už prvého predpokladu zodpovednosti štátu za
škodu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu. Odvolací súd súhlasí aj so
záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ naviac nepreukázal svoje tvrdenia o vzniku a výške
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, čím neuniesol dôkazné bremeno v konaní. Vzhľadom na záver
súdu prvého stupňa o neexistencii nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, s ktorým sa aj
odvolací súd stotožnil, však neboli jeho závery v tomto smere pre rozhodnutie vo veci podstatné.

Napokon neobstojí argument navrhovateľa o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku. Napadnutý
rozsudok je podľa odvolacieho súdu preskúmateľný, pretože obsahuje dôvody, resp. argumentáciu,
pre ktoré súd prvého stupňa dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu, rovnako obsahuje ustanovenia
právnych prepisov, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav veci a tieto aj správne interpretoval. Súd
prvého stupňa teda venoval náležitú pozornosť nielen zisťovaniu rozhodujúcich skutkových okolností,
ale aj vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich
náhradu úspešnému odporcovi nepriznal, nakoľko ju návrhom nežiadal.

Napadnutým uznesením č.k. 6C 156/2012-130 zo dňa 02.02.2015 uložil súd prvého stupňa
navrhovateľovi povinnosť do troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie
proti rozsudku vo výške 20 eur s tým, že poplatok bol vyrúbený podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie, a navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Namietal, že napadnuté uznesenie nie je odôvodnené, a tiež, že
mu bola uložená poplatková povinnosť, hoci mu vzhľadom na vecné oslobodenie konania od poplatku
nevznikla. Argumentoval tým, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok
vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom ako vyplýva z tejto definície, spoplatneniu

podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej,
ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Zdôraznil,
že podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu, a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal na to, že v prílohe zák. č. 71/1992 Zb. nie je jasne
a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, z čoho
vyvodil, že mu bola v rozpore so zák. č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju
nemal. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 39/2007 mal za to, že za súdne
konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zák. č. 71/1992 Zb. sa súdne poplatky nevyberajú, v takomto
prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza
do úvahy. Argumentoval tiež, že podľa ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. z úkonov navrhnutých alebo
za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.
septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba podaná
pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a preto je nutné
v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo
podľa ust. § 4 ods. l písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku
vecne oslobodené.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa ust. § 2 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal
odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ust. § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa
tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa ust. § 17 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.

Podľa ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012)
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa pol. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom platí súdny poplatok vo
výške 20 eur.

Podľa poznámky č. 3 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov poplatky podľa rovnakej sadzby sa
platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa súd napadnutým uznesením, ktorým uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku, aplikoval správny právny
predpis a správne ho aj vyložil, správne označil položku Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej
súdny poplatok vyrúbil, a súdny poplatok bol navrhovateľovi vyrúbený aj v správnej výške. Odôvodnenie
napadnutého uznesenia považoval odvolací súd za dostatočné a samotné uznesenie za preskúmateľné,
pretože z neho všetky vyššie uvedené skutočnosti jednoznačne vyplývajú. Ak súd prvého stupňa
rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, bol jeho postup správny,
pričom odvolacie námietky navrhovateľa nepovažoval odvolací súd za dôvodné. V prvom rade považuje
za potrebné poukázať na skutočnosť, že z vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. a jeho

prílohy nevyplýva, že sa súdny poplatok platí len za samotné podanie návrhu tak, ako tvrdí navrhovateľ
v odvolaní, a zo strany súdu prvého stupňa nedošlo ani k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku. Závery z navrhovateľom v tejto súvislosti citovaného rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007 nie sú na posudzovanú vec aplikovateľné,
keďže tieto sa týkajú súdnych konaní, za ktoré nie sú v Sadzobníku súdnych poplatkov uvedené poplatky,
pričom v posudzovanej veci o takýto prípad nejde. Súdny poplatok pre konanie o návrhu na náhradu
škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom sa v Sadzobníku súdnych poplatkov nachádza, a to práve v položke č. 7a. Položka
7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., bola do sadzobníka vložená
novelou zák. č. 71/1992 Zb. vykonanou zákonom č. 286/2012 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.10.2012. Súčasne bolo touto novelou do zák. č. 71/1992 Zb. vložené ust. § 18ca, podľa ktorého
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Konanie o náhradu škody podľa
zák. č. 514/2003 Z.z. nebolo do 30.09.2012 uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov, od 01.10.2012 je
však spoplatnené. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf 37/2010 zo dňa 04.05.2011
„tak ako poplatková pohľadávka vzniká podaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj
poplatok z odvolania vo veci samej zročný okamihom, keď bolo toto odvolanie podané. Súd môže súdny
poplatok vyrúbiť a vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti“. Zákon o súdnych poplatkoch v ust. § 17
ods. 2 ustanovuje, že poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom. Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľovi poplatková
povinnosť za podané odvolanie proti rozsudku vznikla. Navrhovateľ by nebol povinný zaplatiť poplatok
za odvolanie (i s poukazom na ust. § 6 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb) iba v prípade, ak by odvolanie
podal pred 30. septembrom 2012. Odvolanie však podal dňa 23.01.2015, z čoho vyplýva, že odvolacie
konanie sa začalo za účinnosti zák. č. 71/1992 Zb. v znení zák. č. 286/2012 Z.z.. Preto postupoval súd
prvého stupňa správne, ak napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť poplatok za
odvolanie v zmysle pol. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, účinnej v čase vzniku poplatkovej povinnosti,
pričom poplatok vyrúbil aj v správnej výške 20 eur. Ani námietku navrhovateľa, že v danej veci nie je
namieste použitie analógie legis, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú, nakoľko k použitiu analógie zo
strany súdu prvého stupňa nedošlo.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.