Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Cpr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213470
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214213470.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: N. W., L. XX, XXX XX Z., I.. XX. XX. XXXX proti odporcovi: KASICO, a.s. Tlačiareň cenín -
Bratislava, Beckovská 38, 821 04, Bratislava, IČO: 17308267, zastúpený: JUDr. Irenou Dúbravčíkovou,
advokátkou, Slovinec 73, 841 07 Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou takto,

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľa výpoveďou zo dňa 16. 01. 2014, ktorú si
navrhovateľ prevzal dňa 16. 01 .2014 je neplatná. Pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom
trvá.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 05. 2014 domáhal, aby súd určil, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou danou odporcom dňa 16 .01. 2014 je neplatné a že pracovný pomer
medzi navrhovateľom a odporcom trvá. Zároveň sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti, že
odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi náhradu mzdy ako aj náhradu trov konania.

V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 01. 04. 2011 bola medzi ním a odporcom uzavretá

Pracovná zmluva na pracovnú pozíciu tlačiar, pričom náplňou práce bola tlačiarenská činnosť na
tlačiarenských strojoch. Dňa 16. 01. 2014 bolo navrhovateľovi osobne na pracovisku doručené
skončenie pracovného pomeru výpoveďou. Vo výpovedi bolo uvedené, že na základe rozhodnutia
predstavenstva odporcu zo dňa 17. 07. 2013 o racionalizácii organizačnej štruktúry z dôvodu zmeny
technického vybavenia a zníženia stavu zamestnancov s cieľom zvýšenia efektívnosti a produktivity
práce a v nadväznosti na investície do nového efektívnejšieho tlačového zariadenia, sa organizácia
rozhodla zrušiť funkčné miesto tlačiar. Vzhľadom na uvedené oznámil odporca navrhovateľovi listom,

že s ním končí pracovný pomer v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z
dôvodu organizačných zmien, keďže zamestnávateľ nemá pre navrhovateľa vhodné pracovné miesto v
dôsledku čoho sa navrhovateľ stal pre odporcu nadbytočným. Navrhovateľ tvrdenia odporcu uvedené vo
výpovedi odmietol, pričom poukázal na skutočnosť, že má ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore ,,
všeobecná polygrafia „ a 23 ročnú prax v odbore polygrafia. Ďalej uviedol, že v čase keď mu dal odporca
výpoveď, plynula výpovedná doba inej zamestnankyni zaradenej na pracovnej pozícii ,, sieťotlač“, ktorá
dala výpoveď podľa § 67 Zákonníka práca, pričom výpovedná doba jej uplynula 28. 02. 2014, teda

1 mesiac pred uplynutím výpovednej doby navrhovateľa. Po uplynutí výpovednej doby odporca prijal
na túto pozíciu novú zamestnankyňu, ktorá však pracovný pomer skončila v skúšobnej dobe. Zároveň
navrhovateľzdôraznil,žeodporcamuneponúkolžiadneinévhodnépracovnémiesto,atoinapriektomu,že na všetky pozície, ktorými sa zabezpečuje výkon podnikateľskej činnosti odporcu má navrhovateľ
príslušné odborné vzdelanie ako aj dlhoročnú prax.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 10. 03. 2015. Vo
vyjadrení odporca uviedol, že platná organizačná schéma ku dňu rozhodovania predstavenstva o
organizačných zmenách obsahovala na funkčnom mieste tlačiar 5 pozícií na prevádzke Beckovská
( kde pracoval aj navrhovateľ). V dôsledku zakúpenia a inštalácie nového stroja a úbytku práce bol
odporca nútený prijať opatrenia formou organizačnej zmeny, v dôsledku ktorej došlo k zníženiu počtu

funkčných miest tlačiar na 3 pozície na prevádzke Beckovská. Zníženie množstva práce v dôsledku
zníženia produkcie cenín znamenalo, že pozície tlačiarov boli kumulované s pozíciou robotníka v
tlačiarni. S týmito kumuláciami navrhovateľ nesúhlasil. Odporca ďalej uviedol, že pozícia sieťotlač
na ktorú sa navrhovateľ odvoláva nie je zaradená do pozície tlačiar. Tvrdenia navrhovateľa o tom,
že na pracovné miesto bola prijatá nová zamestnankyňa v čase výpovede pani N. odmietol, pričom
poukázal na skutočnosť, že pani M. bola ako vyučená knihárka prijatá na pozíciu robotníčka v tlačiarni.

S poukazom na vyššie uvedené žiadal odporca návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Podaním zo dňa 30. 07. 2014 navrhovateľ doplnil ním podaný petit s tým, že v časti podaného návrhu,
kde sa domáhal od odporcu náhrady mzdy zobral žalobu späť. Súd Uznesením č. k. 16Cpr 4/2014 - 15
žalobu v časti o zaplatenie náhrady mzdy zastavil a zároveň pripustil zmenu petitu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesom právnej
zástupkyne odporcu, výpoveďou svedkov R.. M. J., B. Ž., O. Z.N., R.. O. J., listinnými dôkazmi
(Výpoveďouzodňa16.01.2014,Pracovnouzmluvouzodňa31.03.2011,Vysvedčeniaminavrhovateľa,
Výpisom z OR SR odporcu, Záznamom č.3/2013 z rokovania predstavenstva odporcu zo dňa 17. 06.

2013, Organizačnou štruktúrou odporcu , Odovzdávajúcim protokolom na stroj KOMORI LS - 429MC zo
dňa 25.10.2013, Popisom pracovného miesta navrhovateľa, Menovacím dekrétom školiteľa zo dňa 14.
10. 2013, Protokolom o zaškolení obsluhy zo dňa 05.11.2013, Menovacím dekrétom školiteľa zo dňa
07. 01. 2014, Stanovami odporcu ) a zistil nasledovný skutkový stav:
Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 31. 01. 2011 uzavretá Pracovná zmluva s dňom nástupu

do práce od 01 .04. 2011 na dobu neurčitú. Ako druh práce je v zmluve uvedené tlačiar a miesto výkonu
práce KASICO, a.s. Bratislava.

Z vysvedčenia o maturitnej skúške navrhovateľa zo dňa 03. 06. 1991 vyplýva, že navrhovateľ ukončil
Stredné odborné učilište Polygrafické v Bratislave, konkrétne študijný odbor tlačiar na polygrafických

strojoch.

Z výpisu z ORSR odporcu vyplýva, že odporca má okrem iného v predmete svojej činnosti polygrafickú
výrobu- kníhtlač, sieťotlač, ofsetová tlač.

Zo Záznamu č.3/2013 z rokovania predstavenstva odporcu konaného dňa 17. 07. 2013 sa
predstavenstvo odporcu v bode 4 uznieslo na zmene organizačnej štruktúry spoločnosti. V dôsledku
prijatej zmeny organizačnej štruktúry mali byť v prevádzke na Beckovskej ulici zrušené 2 zbytočné
funkčné miesta tlačiar a mali sa kumulovať dve zostávajúce pozície tlačiar s funkciami robotníkov v
tlačiarni. Účinnosť novej organizačnej štruktúry bola od 01. 03. 2014.

Navrhovateľ vo výpovedi pred súdom uviedol, že zo strany odporcu ako zamestnávateľa mu nebola
ponúknutá žiadna iná voľná pracovná pozícia. V čase keď mu bola daná výpoveď bol odporcom
zakúpený nový tlačiarenský stroj pričom on bol na prácu s ním zaškoľovaný. V čase keď mu bola daná
výpoveď u odporcu pracovali dvaja tlačiari pričom ďalší bol prijatý z dôvodu, že odporca mal zakúpiť

nový tlačiarenský stroj, ktorý mal pracovať na dve smeny a on mal na tomto stroji pracovať príležitostne.
Zároveň uviedol, že výpoveď mu bola doručená osobne na pracovisku dňa 16. 01. 2014, pričom písomne
zamestnávateľovi neoznámil , že naďalej trvá na tom aby ho ďalej zamestnával.

Právna zástupkyňa odporcu v prednese pred súdom uviedla, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že mu

nebola ponúknutá žiadna voľná pracovná pozícia sa nezakladajú na pravde, pričom uviedla, že mu bola
ponúknutá pozícia robotníka v tlači. Táto pracovná pozícia mu mala byť ponúknutá pani O. Z. a pánom
B. Ž..Svedok R.. M. J., ktorý je generálnym riaditeľom odporcu vo výpovedi pred súdom uviedol, že tvrdenia
navrhovateľa o tom, že mu nebolo ponúknuté voľné pracovné miesto sa nezakladajú na pravde. Vtedajší
majster pán B. Ž. a pani O. Z., ktorá pracovala ako výrobná riaditeľka hovorili s navrhovateľom a ponúkali

mu kumuláciu funkcií. Svedok osobne hovoril s navrhovateľom v čase výberu nového tlačiarenského
stroja o tom, že efektívnosť tohto stroja je taká, že nahradí ďalšie dva stroje. V priebehu roka 2012 bolo
navrhovateľovi ponúknuté, aby sa zaučil na prácu so strojom KBA, čo navrhovateľ odmietol.

Svedok B. Ž., ktorý pracuje u odporcu ako tlačiar vo výpovedi pred súdom uviedol, že on osobne pri

tom ako mala byť navrhovateľovi ponúknutá iná pracovná pozícia nebol. Svedok má vedomosť o tom,
že navrhovateľ bol zaškoľovaný na prácu na tlačiarenskom stroji. Svedok taktiež uviedol, že odporcom
ako zamestnávateľom nebol oslovený za účelom poskytnutia inej pracovnej pozície navrhovateľovi. V
období, keď bola navrhovateľovi udelená výpoveď pracoval u odporcu súbežne vo dvoch prevádzkach
a bol viac menej nadriadeným navrhovateľa, pričom mal vedomosť o tom, že navrhovateľ má prejsť na
prácu na tlačiarenskom stroji, na prácu s ktorým bol aj zaškoľovaný.

Svedkyňa O. Z., vo výpovedi pred súdom uviedla, že ona osobne ponúkla navrhovateľovi voľnú
pracovnú pozíciu a osobne sa s ním o tom rozprávala. V čase keď u odporcu pracoval navrhovateľ
svedkyňa zastávala funkciu produkčnej riaditeľky. Svedkyňa ďalej uviedla, že pán B. Ž. jej prišiel oznámiť
skutočnosť, že navrhovateľ odmietol pracovať na ponúknutých pozíciách. Taktiež uviedla, že o tom, že

navrhovateľovi bola ponúknutá iná pracovná pozícia neexistuje žiadny záznam.

Svedok R.. O. J., ktorý bol v rozhodnom období členom predstavenstva odporcu vo výpovedi pred
súdom uviedol, že pani Z. mu oznámila, že ponúkla navrhovateľovi prácu v knihárni ako rezač na trojreze
na stroji Pantera, pričom navrhovateľ sa mal vyjadriť , že on nie je knihár, ale tlačiar a túto pracovnú

pozíciu neprijal. Bezprostredne po schôdzi na ktorej sa mal nachádzať svedok, pani Z. a R.. Š. bola
navrhovateľovi opätovne ponúknutá voľná pracovná pozícia knihára.

Zo Zaškoľovacieho plánu vystaveného navrhovateľovi dňa 14. 10. 2013 vyplýva, že navrhovateľ bol
zaškoľovaný na prácu na tlačovom stroji KOMORI Lithrone S-MC.

Z protokolu o zaškolení obsluhy vytaveného dňa 05. 11. 2013 vyplýva, že navrhovateľ bol zaškolený na
prácu na stroji Lithrone LS- 429MC.

Zo Zaškoľovacieho plánu vystaveného dňa 07. 01. 2014 vyplýva, že navrhovateľ bol od 07.01.2014

zaškoľovaný na prácu na stroji KOMORI LITHRONE 29 CORPORATIO pričom zaškolený mal byť do
15 pracovných dní t.j. do 28. 01. 2014.

Podľa § 63 ods.1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa

alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny

alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak :

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol

v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú

výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňadoručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods.1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak

s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd

rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Keďže v danom prípade došlo zo strany odporcu k ukončeniu pracovného pomeru výpoveďou z
dôvodu uvedeného v § 63 ods.1 písm. b) Zákonníka práce, súd sa v konaní musel zamerať na
skúmanie troch základných podmienok skončenia pracovného pomeru z výpovedného dôvodu podľa

citovaného zákonného ustanovenia, ktoré musia byť splnené súčasne a to: či došlo k organizačnej
zmene zo zákonného dôvodu, či sa zamestnanec stal nadbytočným a či existuje príčinná súvislosť
medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. Zároveň je súd povinný skúmať aj to, či
si zamestnávateľ splnil svoju ponukovú povinnosť v zmysle ustanovenia § 63 ods. 2 ZP - teda povinnosť
ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú prácu ako aj to, či skončenie pracovného pomeru výpoveďou bolo

vopred prerokované so zástupcami zamestnancov. Nesplnenie čo i len jednej z uvedených podmienok,
ako aj nesplnenie ponukovej povinnosti a neprerokovanie so zástupcami zamestnancov má pritom za
následok neplatnosť výpovede.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporca ako zamestnávateľ nesplnil

všetkypodmienkystanovenézákonompreplatnosťvýpovedezdôvoduvzmysleustanovenia§63ods.1
písm. b) Zákonníka práce.

Vo vzťahu k jednotlivým vyššie uvedeným podmienkami súd uvádza nasledovné:

Zákonník práce presne vymedzuje v ustanovení § 63 ods. 1 psím. b) čo je organizačnou zmenou.
V danom prípade štatutárny zástupca odporcu konkrétne predstavenstvo nepochybne rozhodol
Uznesením č.3 zo dňa 17. 07. 2013 o organizačnej zmene štruktúry a.s. KASICO. Nová organizačná
schéma spoločnosti bola prílohou Záznamu č.3/2013 z rokovania predstavenstva a.s. KASICO zo
dňa 17. 07. 2013. V zmysle schváleného uznesenia č.3 došlo rozhodnutím predstavenstva taktiež k

zrušeniu dvoch funkčných miest tlačiar v prevádzke na Beckovskej ulici. Zároveň došlo ku kumulácii
dvoch funkčných miest tlačiar s inými funkčnými miestami ( najmä robotník či majster v tlači). Účinnosť
novej organizačnej štruktúry bola dojednaná na 01. 03. 2014. Zo schémy organizačnej štruktúry
odporcu platnej od 17. 07. 2013 vyplýva, že v prevádzke na Beckovskej ulici v Bratislave boli 3
pracovné pozície tlačiar a 2 pracovné pozície robotníka v tlačiarni. Uvedenú skutočnosť v konaní

odporca preukázal Záznamom č.3/2013, čím si splnil zákonom stanovenú povinnosť o písomnej
forme rozhodnutia. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že námietky odporcu, ktorými namietal
samotný obsah rozhodnutia a tiež charakter dôvodov, pre ktoré došlo k takejto organizačnej zmene,
súd vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko súd neskúma (nie je oprávnený skúmať) platnosť takéhoto
rozhodnutia, keďže takéto rozhodnutie nie je právnym úkonom v zmysle § 34 OZ. V súlade s ustálenou

judikatúrou (porov. napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Cdo 14/2000, uverejnené v Zo súdnej praxe pod
č. 37/2002) je súd povinný skúmať len to, či skutočne k takejto organizačnej zmene došlo a že o tejto
zmene rozhodol príslušný orgán spoločnosti.

Záznamom č. 3/2013 zo dňa 17. 07. 2013 došlo k rozhodnutiu o znížení stavu zamestnancov odporcu

na prevádzke Beckovská z dôvodu potreby zvýšiť hospodárnosť, efektívnosť a produktivitu práce o 2
zamestnancov v pracovnej pozícii tlačiar s účinnosťou od 01.03.2014.Pokiaľ ide o samotnú organizačnú zmenu, jej dôvodom bolo zefektívnenie činnosti odporcu, pričom tento
dôvod je jedným zo zákonných dôvodov, pre ktorý sa zamestnanec môže stať nadbytočným v zmysle
ust. § 63 ods. 1 písm. b) ZP.

Vo vzťahu k splneniu podmienky nadbytočnosti a príčinnej súvislosti medzi organizačnou zmenou a
nadbytočnosťou navrhovateľa, odporca súdu nepreukázal, že došlo k zrušeniu pracovného miesta
navrhovateľa resp. k jeho kumulácii s pozíciou robotník v tlačiarni, pričom by bolo jednoznačne v konaní
preukázané, že navrhovateľ odmietol prijať voľnú pracovnú pozíciu robotníka v tlačiarni, tak ako to tvrdí

odporca.

Z výpovede z pracovného pomeru doručenej navrhovateľovi dňa 16. 01. 2014 vyplýva, že odporca
nemá pre navrhovateľa na základe rozhodnutia predstavenstva o racionalizácii organizačnej štruktúry a
z dôvodu zmeny technického vybavenia a zníženia stavu zamestnancov iné vhodné pracovné miesto.
Z uvedeného teda vyplýva, že sa navrhovateľ stal pre odporcu nadbytočným a preto s ním odporca

ukončil pracovný pomer podľa § 63 ods.1 písm. b) Zákonníka práce.

Z výpovede svedka B. Ž., ktorý mal byť v rozhodnom období nadriadeným navrhovateľa vyplynulo, že
on osobne nebol pri tom ako mala byť navrhovateľovi ponúknutá voľná pracovná pozícia. Svedok mal
vedomosť o tom, že navrhovateľ bol zaškoľovaný na prácu na novom tlačiarenskom stroji na ktorom

mal neskôr pracovať. Svedkyňa O. Z., ktorá mala spolu s B. Ž. ponúknuť navrhovateľovi voľnú pracovnú
pozícii pred súdom uviedla, že ona osobne ponúkla navrhovateľovi voľnú pozíciu robotníka v tlačiarni,
pričom navrhovateľ túto pozíciu vykonávať odmietol.

Z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu R.. O. J. vyplynulo, že bol svedkom toho ako na schôdzi sa

pani O. Z. vyjadrila , že navrhovateľovi ponúkla prácu v knihárni ako rezač na trojreze na stroji Pantera,
pričom navrhovateľ sa mal vyjadriť, že on je tlačiar a nie knihár a túto pracovnú pozíciu odmietol.
Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázanú taktiež skutočnosť, že výpoveď udelená
navrhovateľovi odporcom nebola vopred prerokovaná so zástupcami zamestnancov, tak ako to vyplýva
odporcovi z ustanovenia § 74 Zákonníka práce. Navrhovateľ striktne v konaní odmietol tvrdenia odporcu

o tom, že mu bola ponúknutá iná voľná pracovná pozícia, ktorú on odmietol, pričom dôkazné bremeno
týchto tvrdení je na odporcovi.

Vykonaným dokazovaním sa súd nestotožnil s tvrdeniami odporcu, že z jeho strany bola riadne splnená
ponuková povinnosť, ktorú podľa názoru súdu odporca účelovo obišiel. Odporca v konaní nepreukázal,

že by navrhovateľovi riadne ponúkol inú vhodnú pracovnú pozíciu ako aj iné možnosti vyplývajúce z
ustanovenia § 63 ods.2 Zákonníka práce. Výpovede svedkov B. Ž. a O. Z., ktorí mali byť pri tom ako
bola navrhovateľovi ponúknutá iná voľná pracovná pozícia sú protichodné. Svedok Ž. uviedol, že nebol
pri tom ako bola navrhovateľovi ponúknutá iná pracovná pozícia , pričom svedkyňa Z. tvrdí, že mu voľné
miesto ponúkla a navrhovateľ ho odmietol. O splnení si ponukovej povinnosti odporcu neexistuje jediný

záznam v ktorom by sa uvádzalo, že odporca nemá možnosť navrhovateľovi ponúknuť prácu podľa
pracovnej zmluvy ako aj inú prácu resp. že by navrhovateľ ponúknutú voľnú pracovnú pozíciu odmietol.
S poukazom na vyššie uvedené podľa názoru súdu odporca v konaní dostatočne nepreukázal, že v
danom období ponúkol navrhovateľovi voľnú pracovnú pozíciu a ten ju odmietol.

Zamestnávateľ musí totiž zamestnancovi ponúknuť akékoľvek voľné miesto, ktoré je k dispozícii v dobe
výpovede, nielen miesto zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, prípadne kvalifikácii zamestnanca
kedykoľvek získanej ( či už pred uzavretím zmluvy alebo po jej dohodnutí), a to aj vtedy, keď si takéto
miesto vyžaduje predchádzajúcu prípravu zamestnanca. Rozhodnutie či takúto ponuku zamestnanec
prijme a využije, je závislé výlučne na vôli zamestnanca, ktorý môže takúto pracovnú príležitosť

odmietnuť, čím je potom splnená podmienka platnosti výpovede. Ponúknutá práca nemusí nevyhnutne
zodpovedaťdruhudoterazvykonanejprácepodľapracovnejzmluvy.Vmiestedoterajšiehovýkonupráce
to môže byť akákoľvek práca, na ktorú zamestnanec spĺňa zdravotné predpoklady. Ide o hmotnoprávnu
podmienku výpovede, pričom jej nesplnenie spôsobuje neplatnosť výpovede. Inou pre zamestnanca
vhodnou prácou sa rozumie práca zodpovedajúca zdravotnému stavu, schopnostiam a pokiaľ možno

aj jeho kvalifikácii.

Okrajovo súd dáva do pozornosti skutočnosť, že zmena organizačnej štruktúry bola odporcom prijatá
dňa 17. 07. 2013. Zo Zaškoľovacích protokolov z októbra 2013, novembra 2013, ale najmä januára2014, konkrétne 07. 01. 2014 vyplýva, že navrhovateľ bol od 07. 01. 2014 zaškoľovaný na prácu so
strojom KOMORI LITHRONE 29 CORPORATIO, pričom doba zaškoľovania mala trvať 15 dní t.j. do 28.
01. 2014. Výpoveď bola navrhovateľovi udelená dňa 16.01.2014, pre nadbytočnosť. Podľa názoru súdu

sa aj táto skutočnosť dá vnímať ako nelogická, keď podľa tvrdení odporcu bol navrhovateľ pre neho po
prijatí organizačnej zmeny nadbytočný, pričom sedem dní pred doručením výpovede bol navrhovateľ
viac menej v strede doby zaškoľovania. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že sa s navrhovateľom počítalo
ako so zamestnancom, ktorý bude vykonávať prácu na stroji na prácu s ktorým je zaškoľovaný.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že odporca v konaní nepreukázal ním uvádzané
tvrdenia a síce, že navrhovateľovi ponúkol v rámci plnenia ponukovej povinnosti voľnú pracovnú pozíciu
v zmysle ustanovenia § 63 ods.2 písm. a) Zákonníka práce a ten by ju odmietol. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti preto možno zhrnúť, že v konaní bolo preukázané, že zo strany odporcu nebol
splnený jeden zo zákonom vymedzených predpokladov platnosti spornej výpovede, a preto súd návrhu
v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru vyhovel a určil, že skončenie pracovného

pomeru navrhovateľa výpoveďou danou navrhovateľovi listom zo dňa 16. 01. 2014 je neplatné.

Navrhovateľ síce neoznámil odporcovi bezprostredne po tom ako mu bola doručená výpoveď, že trvá na
tom,abyhoodporcanaďalejzamestnával,avšaktotooznámenienemusímaťpísomnúformu.Odporcovi
bola táto skutočnosť známa najneskôr od doručenia návrhu na začatie konania. Odporca v konaní

nepreukázal, že nie je od neho možné spravodlivo očakávať, aby navrhovateľa naďalej zamestnával a
preto súd návrhu aj v tejto časti vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p.. Nakoľko si v konaní úspešný
navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.