Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201557
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201557.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: B.Á. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX
M.-J.; proti odporcovi: Zdravie Martin, s.r.o., IČO: 36 402 753, so sídlom Mudroňova 11, 036 01 Martin,
zastúpenému JUDr. Jánom Repáňom, advokátom, so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin; v konaní
o určenie neplatnosti výpovede takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

II. O trovách predbežného opatrenia sa rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že výpoveď, daná odporcom navrhovateľovi, je neplatná.
Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2014, sa
navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zložiť

do úschovy súdu sumu vo výške 9 000,00 €.
Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že konateľ odporcu už
v čase, keď navrhovateľ bol zamestnancom odporcu, "mienil predať zmienenú s.r.o.", čím by bola
nemožná vymožiteľnosť práva navrhovateľa v prípade jeho úspechu v konaní.
Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné

vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu
o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;

ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie
do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov.
Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.
Základnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho

k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav medzi účastníkmi, ktorý
vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov, alebo obava, že výkon rozhodnutia o nároku, ktorýúčastník osvedčil ako dôvodný, by mohol byť ohrozený. V oboch prípadoch však musí účastník, zväčša
navrhovateľ, súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku.

Súd má za to, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia toto nebezpečenstvo nevyplýva. Navrhovateľ nepredložil súdu
žiadne dôkazy, ktoré by existenciu takejto hroziacej ujmy osvedčovali. Vo svojom návrhu len uviedol, že
"v čase, keď bol ešte zamestnaný (u odporcu) ... sa šírili reči o tom, že konateľ mieni predať zmienenú
s.r.o.". Aj keby došlo k zmene spoločníkov odporcu, táto by nemala sama osebe žiaden vplyv na

vymožiteľnosť práva navrhovateľa. Odporca ako právnická osoba by takouto zmenou nezanikol, jeho
majetok by sa nezmenšil. Navrhovateľ takisto neosvedčil potrebu zložiť do úschovy súdu uvedenú sumu.
Žiadnym spôsobom neodôvodnil výšku tejto sumy ani neodôvodnil, ako by sa zložením tejto sumy do
úschovy súdu stalo jeho právo vymožiteľnejším.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ani
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z iných dôvodov, súd v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.