Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/2612/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9012010173
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:9012010173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné
kúpele, Turčianske Teplice, a.s., SNP č. 519, 039 12 Turčianske Teplice, zastúpený: JUDr. Dašena
Gombíková, advokátka, Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava 15, za účasti: T.
T., A. armády XXX/XX, XXX XX W. W., zastúpený: AK H.. Milan Štúrik, advokát, Holubyho 51, 036 01
Martin, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/SVBP/z.XXXXX/Pa zo dňa
XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX/SVBP/z.XXXXX/Pa zo dňa XX.XX.XXXX z r u š
u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške XXX,XX eur na účet právnej zástupkyne žalobcu, číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX v R. banke do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na Q. súde Y. republiky dňa XX.XX.XXXX postúpenou tunajšiemu súdu
uznesením sp. zn. XSž XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil

rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX/SVBP/z.XXXXX/Pa zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa X. stavebného úradu v M.
č. XXXX/XXXXX/Rep zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým na základe podnetu T. T., bytom A. armády XXX/
XX, W. W. zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že podľa ustanovenia § 65 ods. X správneho poriadku
právoplatné rozhodnutie mesta W. W. č. XXXX/XXX-stav.Bu zo dňa XX.XX.XXXX zrušil, pričom vo
výroku tohto rozhodnutia uložil prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť konanie o dodatočnom
povolení stavby garáž na pozemku parc. č. XXX v k. ú. W. W. pre stavebníka T. T. zastaviť.

M. má za to, že rozhodnutím a postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojich právach a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia postupu. M. vidí nezákonnosť rozhodnutia postupu
správneho orgánu v tom, že toto rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, z
nespoľahlivo zisteného stavu veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie
je v rozpore s obsahom spisov a rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok
dôvodov. Q. preto, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

M. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že krajský
stavebný úrad odôvodnil svoje rozhodnutie vydané v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania tým, že stavebný úrad postupoval v rozpore so zákonom najmä s § 3 ods. 1, §
32 ods. 1, 2, § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 46 a XX ods. 1, 2, X správneho poriadku v spojení s § 88 aods. 1, 2, X stavebného zákona, najmä tým, že stavebný úrad pri vydávaní procesného rozhodnutia o
prerušeníkonaniavovecidodatočnéhopovoleniapredmetnejstavbynepostupovalvsúladescitovanými
ustanoveniami stavebného zákona a správneho poriadku, keď nezistil presne a úplne skutočný stav

veci, nezabezpečil si všetky potrebné podklady pre rozhodnutie a jeho rozhodnutie nevychádzalo
zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom neobsahovalo ani potrebné náležitosti podľa správneho
poriadku.
M. má za to, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo vecne správne. Y. orgán sa
vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní a preto žiada, aby súd

žalobu zamietol ako nedôvodnú.

X. súd uznesením č.k. 5S XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pribral do konania účastníka správneho
konania T. T., bytom A. armády XXX/XX, XXX XX W. W..

Súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola žalovanému doručená XX.XX.XXXX,

aby sa vyjadril k žalobe a predložil administratívne spisy.
M. sa vyjadril k žalobe písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
uviedol, že administratívny spis správneho orgánu doručí v najbližších dňoch, nakoľko ho ešte nemal
k dispozícii.
D. XX.XX.XXXX boli žalovaným doručené administratívne spisy správneho orgánu prvého a druhého

stupňa.
D. XX.XX.XXXX požiadal tunajší súd Okresný súd v J. o súčinnosť a zapožičanie spisu sp.zn. XC/
XX/XXXX, keďže na jeho obsah sa odvolávajú účastníci konania. Okresný súd v J. tunajšiemu súdu
predmetný spis zapožičal.

Podľa § 250j ods. X O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.

Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. N. a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.
H. z námietok žalobcu bolo, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie správneho
orgánu je v rozpore s obsahom spisov.
M. tvrdí, že stavba garáže charakterizovaná súpisným číslom XXX vedená na LV č. XXXX k.ú. W. W.

bola postavená bez stavebného povolenia a poukázal na fotokópiu listu J. národného výboru W. W.
č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol daný súhlas k prestavbe asanovaných garáží (č.l. X v
administratívnom spise správneho orgánu prvého stupňa).
M. poukázal na fotokópiu listu č.j. XXX/XXXX bez dátumu, ktorým J. národný výbor v W. W. povoľuje
vybudovať murované garáže na pozemku KN č. XXX (č.l. X v administratívnom spise správneho orgánu

prvého stupňa).
M. tvrdí, že originál povolenia J. národného výboru W. W. vybudovať predmetné garáže sa v spise
nenachádza a spochybňuje jeho pravosť.
V administratívnom spise správneho orgánu prvého stupňa sa nachádza list X. stavebného úradu v
M. č. XXXX/XXXXX/Rep zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žiada T. archív v U. pobočka J. pre účely mimo

odvolacieho konania o poskytnutie originálnych listín, ktorých kópie sú prílohou žiadosti o preskúmanie
rozhodnutia mesta W. W. č. XXXX/XXX-stav a ktoré sú nevyhnutné pre presné a úplné zistenie
skutočného stavu veci a majú vplyv na rozhodnutie X. v M. vo veci preskúmania právoplatného
rozhodnutia mesta W. W. mimo odvolacieho konania.
Súd nevie zistiť zo spisového materiálu, či tieto listiny boli poskytnuté X. stavebnému úradu v M. nakoľko

sa v spise nenachádzajú ani originály ani ich fotokópie.

Súd z predloženého administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa v takom rozsahu ako bol
súdu predložený bolo nemožné preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto súd postupoval
podľa ustanovenia § 250j ods. X O.s.p. a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa čiže

žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX eur pozostávajúce z:

- prevzatie a príprava zastúpenia ......................................................... XX,XX eur
- písomné podanie na súd - žaloba ..................................................... XX,XX eur
- X x paušálna náhrada á X,XX eur ....................................................... XX,XX eur
- účasť na pojedn. XX.XX.XXXX ............................................................ XX,XX eur
- X x paušálna náhrada á X,XX eur ......................................................... X,XX eur

- dňa XX.XX.XXXX cestovné MT - BA a späť ...................................... XXX,XX eur
(cesta vykonaná autom s T.: MT-XXX BK, ako dôkaz predkladám osvedčenie o evidencii SA XXXXXX);
XXX,X km x X = XXX,X km; pri priemernej spotrebe podľa technického preukazu X,X l nafty/XXX km;
sadzba základných náhrad X,XXX eur/km; XXX,X km x X,XXX eur/km = XX,XX eur; pri cene nafty X,XXX
eur/l, t.j. X,X/XXXxX,XXX eur/l x XXX,X km = XX,XX eur, t.j. potom spolu XX,XX eur + XX,XX eur =
XXX,XX eur; strata času MT - BA Xx X hod. á XX,XX eur, t.j. X x XX,XX eur = XX,XX eur; strata času

BA - MT X x X hod. á XX,XX eur, t.j. 5 x XX,XX eur = XX,XX eur. Y. XXX,XX eur.

W. rozhodnutie senát X. súdu v U. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. XX/XXXX Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné prípustné odvolanie.