Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208477
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915208477.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti odporcom: 1.)
P. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, X.) H. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, obaja zast. opatrovníkom: H..

U. T. - vyšší súdny úradník Okresného súdu W. v konaní o zaplatenie 160,38 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,38
Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a trovy konania vo výške 46,49 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého

plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalovanú sumu 160,38 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o revolvingovom úvere.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade dňa 26.9.2007 Zmluvu o

revolvingovom úvere č. 8300000974 (ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
odporcovi v 1. rade vo výške 1.161,790 Eur. Odporca v 1. rade sa zaviazal úver splatiť spolu s úrokom v
24 mesačných splátkach vo výške 84,94 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
si účastníci dohodli v zmluve. Odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzkom odporcu v 1. rade zo zmluvy
ako spoludlžníčka v zmysle ust. § 533 OZ. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na žiadosť odporcu v 1.rade sa
s odporcom v 1.rade dohodli na odklade splátok č. 12, 13, 14 pôžičky a tie sa odporca v 1.rade zaviazal

splatiť ako splátky č. 25, 26, 27. Ďalej dodal, že odporca v 1.rade sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 1.878,18 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca v 1.rade bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 12 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil svoje právo v zmysle
§ 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
160,38 Eur dňa 20.11.2014. V závere navrhovateľ zdôrazňuje, že odporca v 1.rade neuhradil túto sumu

ani čiastočne a že v súlade s § 517 ods. 2 OZ si uplatňuje aj úrok z omeškania.

K návrhu na začatie konania navrhovateľ priložil jeho žiadosť o zaslanie potvrdenia o prijatí návrhu na
začatie konania vo veci vydanie platobného rozkazu zo dňa 9.4.2015 (č.l. 2), oznámenie o zosplatnení
zo dňa 28.10.2014 (č.l. 3), Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300000974 zo dňa 20.9.2007 spolu so
zmluvnými dojednaniami zmluvy (č.l. 4-5), oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k úverovej

zmluve zo dňa 26.9.2007 (č.l. 6), prehľad splátok ku dňu 9.4.2015 (č.l. 7), plnomocenstvo pre právneho
zástupcu zo dňa 15.1.2013 (č.l. 8), zoznam daňových subjektov registrovaných pre DPH zostavený dňa7.1.2014 (č.l. 9), výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 spoločnosti navrhovateľa
(č.l. 10-11), osvedčovaciu doložku k žiadosti č.: 9803-20141217-801604-011-1-1 (č.l.12).

Pred vydaním platobného rozkazu súd zisťoval, že či sú splnené podmienky pre jeho vydanie. Pri
šetrení pobytu na základe odpovedí na lustrácie v Registri obyvateľov bolo zistené, že odporcovia sa
toho času zdržiavajú na neznámom mieste. Z toho dôvodu im súd v zmysle § 29 ods. 6 zákona č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) uznesením č. k.
13C/338/2015-18zodňa24.6.2015,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa10.7.2015ustanovilopatrovníka

- H.. U. T. - vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu W..

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o
drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci

konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom na začatie konania (č.l. 1), žiadosťou o
zaslanie potvrdenia o prijatí návrhu na začatie konania vo veci vydania platobného rozkazu zo dňa
9.4.2015 (č.l. 2), oznámením o zosplatnení zo dňa 28.10.2014 (č.l. 3), Zmluvou o revolvingovom úvere č.

8300000974 zo dňa 20.9.2007 spolu so zmluvnými dojednaniami zmluvy (č.l. 4-5), oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi k úverovej zmluve zo dňa 26.9.2007 (č.l. 6), prehľadom splátok ku dňu
9.4.2015(č.l.7),plnomocenstvompreprávnehozástupcuzodňa15.1.2013(č.l.8),zoznamomdaňových
subjektov registrovaných pre DPH zostavený dňa 7.1.2014 (č.l. 9), výpisom z obchodného registra
Okresného súdu Bratislava 1 spoločnosti navrhovateľa (č.l. 10-11), osvedčovacou doložku k žiadosti č.:

9803-20141217-801604-011-1-1 (č.l.12) a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300000974 zo dňa 20.9.2007 uzavretej medzi účastníkmi konania
(č.l. 4) vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcom revolvingový úver vo výške 35 000 Sk, s tým ,že
odporcovia sa zaviazali splácať ho v 24 mesačných splátkach po 2 559 Sk, pri priemernej hodnote

RPMN 81,46%, pri zmluvnej odmene 26 416 Sk, pri nominálnej hodnote úveru 61 416 Sk, pri zmluvnej
odmene za poskytnutie revolvingu vo výške 21 189 Sk a pri predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu vo výške 63,59%.

Z prehľadu platieb jednotlivých splátok odporcov zo dňa 9.4.2015 (č.l. 7) vyplýva, že odporcovia sa

dostali do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke, do uplatnenia práva navrhovateľa, t.j.
do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatili len sumu 1.878,18 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporcovia
boli v omeškaní s úhradou splátky č. 12 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil svoje právo
požadovať okamžitú splatnosť úveru. Odporcovia mali teda zaplatiť sumu neuhradených splátok vo
výške 160,38 Eur dňa 20.11.2014. Táto suma nebola uhradená ani z časti.

Zoznámeniazodňa28.10.2014(č.l.3)vyplýva,ženavrhovateľoznámilodporcom,žekudňuoznámenia
boli v omeškaní s úhradou splátok č. 26, 27, ktoré boli povinní uhrádzať a tým, že ich nezaplatili ani po
tejto výzve došlo k zosplatneniu celého úveru.

Podľa bodu 8.2. Zmluvných dojednaní o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia spol. s.r.o.
priložených k zmluve o o revolvingovom úvere č. 8300000974, Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa
zaväzujú poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na
bankový účet Veriteľa. Splátka úveru s úrokom alebo iný peňažný záväzok Dlžníka, Spoludlžníka 1,Spoludlžníka 2 sa pre účely tejto Zmluvy o RÚ považuje za riadne splatený dňom pripísania príslušnej
čiastky v plnej výške so správnym variabilným symbolom na bankový účet Veriteľa. Dlžník, Spoludlžník
1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať

ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený,
resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až
okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej len

„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že navrhovateľ uzavrel s odporcami zmluvu o revolvingovom
úvere dňa 20.9.2007, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcom revolvingový úver vo výške
35 000 Sk a odporcovia sa zaviazali vrátiť mu tento úver v 24 mesačných splátkach po 2 559 Sk

spolu so zmluvne stanoveným úrokom. Odporcovia nesplnili svoju zmluvnú povinnosť, ktorá im vyplýva
z ustanovenia § 497 ObZ a tiež z bodu 8.2 Zmluvných dojednaní o revolvingovom úvere. Porušenie
zmluvnej povinnosti odporcami spočívalo v tom, že platili dohodnuté splátky oneskorene a niektoré
splátky platili v nižšej výške ako to bolo dohodnuté v zmluve. Odporcovia meškali s platbou jeden deň
už pri prvej splátke, pri 12. splátke nezaplatili dlhšie ako 3 mesiace a kvôli tomu im navrhovateľ oznámil,

že sú v omeškaní s platením svojho dlhu, že došlo ku zosplatneniu dlhu a oprávnene ich vyzval na
zaplatenie celej dlžnej čiastky vo výške 160,38 Eur v lehote 15 dní. Odporcovia tak neurobili, nesplnili
si svoju zmluvnú povinnosť spočívajúcu v zaplatení dlžnej sumy za poskytnutý úver a to ani po výzve
navrhovateľa, Súd ich preto zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd konštatuje, že odporcovia sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto im podľa
§ 369 ods.1,2 ObZ v spojení s § 3 nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. uložil povinnosť zaplatiť úroky

z omeškania v zákonnom rozsahu, t.j. 8,05 ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.11.2014
do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostavujú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 Eur za 2x úkon právnej služby

á 19,92 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), za 2x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 %
DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,98 Eur.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor a trovy právneho zastúpenia

by boli vyššie ako samotná žalovaná suma, súd trovy právneho zastúpenia ako neprimerane vysoké
krátil na polovicu.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.