Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214318
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414214318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s. ul. Teplická č. 7434/147, 921 01 Piešťany, proti
odporcovi : K. Š., B.. XX.XX.XXXX, L. X. J. XX, XXX XX X. XX, t.č. bytom Bratislava - Dúbravka ,
Bratislava IV, o zaplatenie istiny 677,87,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 677,87,-eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 95,50-eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 677,87,-eur odo dňa
7.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 41,-eur, a to do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 19.09.2014 ( sp.zn. 25Ro
1805/2014 ) domáhal od odporcu zaplatenia 677,87,- EUR istiny s príslušenstvom. Súd vo veci
nerozhodolplatobnýmrozkazomazdôvodu,žeodporcamáhlásenýpobytbezdomovcadňa25.09.2014
bola vec prevedená do oddelenia občianskoprávne veci pod sp.zn. 7C 258/2014 na rozhodnutie .

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili Úverovú zmluvu č. 4204100503 dňa 25.04.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 566,-eur.

Odporca sa zaviazal splatiť predmetný úver v 20 mesačných splátkach po 33,96eur. Dňa 27.11.2012
navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na splatenie dlžnej sumy, nakoľko odporca úver nesplácal. Žiadal ho
o ohradenie dlhu vo výške 677,87,-eur. Dlh predstavuje v čase podania návrhu na súd sumu 677,87,-eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy ), Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Credit Slovakia a.s. - DUO- hlava 17, § 11,
následkami nesplácania úveru podľa ÚZ je najmä povinnosť platiť sankcie podľa Hlavy 18, splatenie
úveru na požiadanie za podmienok uvedených v Hlave 7 § 3.

Podľa Hlavy 7 Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru - § 3 : klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade , že :
a/ sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace,
b/ uviedol v návrhu nepravdivé údaje,

c/ porušil niektorú y ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých
predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,
d/ bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta.

Podľa bodu 14 Dôsledky nesplácania úveru :

- Prvá upomienka 5,-eur
- Opakovaná upomienka 12,-eur
- Sankcia za dlhšie omeškanie 17,-eur
- Navýšenie obchodného úroku po zosplatnení o 9% ročne

Predmetnú zmluvu o úvere súd posudzuje ako štandardnú spotrebiteľskú zmluvu ( ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ). Pred uzatvorením zmluvy bol odporca oboznámený s podmienkami pre
poskytnutie úveru. Predmetnou Zmluvou o poskytnutí úveru, ktorá bola uzatvorená písomnou formou,
bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi uvedenú výšku úveru, pričom odporca sa zaviazalv pravidelných mesačných splátkach v počte 20 tento úver splatiť. Účastníci uzatvorili Úverovú zmluvu
č. 4204100503 dňa 25.04.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 566,-eur.

Odporca sa zaviazal splatiť predmetný úver v 20 mesačných splátkach po 33,96eur. Dňa 27.11.2012
navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na splatenie dlžnej sumy, nakoľko odporca úver nesplácal. Žiadal ho
o ohradenie dlhu vo výške 677,87,-eur. Dlh predstavoval v čase podania návrhu na súd sumu 677,87,-
eur. Zo splátkového kalendára vyplýva že navrhovateľ eviduje dlh voči odporcovi :

- Istina v sume 144,89,-eur
- Úrok vo výške 58,87,-eur
- Zosplatnená istina v sume 421,11,-eur
- Upomienka II vo výške 24,-eur
- Zmluvná pokuta vo výške 17,-eur
- Upomienka vo výške 12,-eur

- Spolu dlh v sume 677,87,-eur.

Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov , je to dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je odporca ako dlžník povinný zaplatiť navrhovateľovi ako veriteľovi v tomto prípade,
nakoľko si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením

povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej
povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce,
ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín "zmluvná pokuta" ( súd
prihliadol na rozhodujúci je obsah dohody účastníkov , ktorou sa navrhovateľ snažil zaistiť splnenie
zmluvnej povinnosti, vyplývajúcej zo zmluvy ).

Pri posudzovaní primeranosti (resp. neprimeranosti) dohodnutej zmluvnej pokuty súd prihliadol aj
k výške úrokov z omeškania ( zmluvnú pokutu a nie úroky z omeškania môže súd za použitia
moderačného práva podľa § 301 Obch. zák. znížiť, a to s prihliadnutím k hodnote a významu
zabezpečovanej povinnosti ).V danom prípade súd konštatuje primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty,

ktorú si navrhovateľ uplatnil v už v odôvodnení tohto rozsudku opísanej výške.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
677,87,-eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Dňa 27.11.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na splatenie dlžnej sumy, nakoľko odporca úver
nesplácal. Navrhovateľ písomne žiadal odporcu o ohradenie predmetného dlhu. Odporca dlžnú sumu
nezaplatil riadne a včas. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške 8,15% ročne

( základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu k
12.12.2012 teda 15 -ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celkového úveru + 8 percentuálnych
bodov). Úrok z omeškania bol stanovený nasledovne : úrok z omeškania vo výške 95,50,-eur z čiastky
677,87,-eur od 15.12.2012 do 06.09.2014 (t.j. do vyhotovenia návrhu na začatie konania).

Súd navrhovateľovi priznal z dlžnej sumy v súlade s citovaným ustanovením vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 95,50-eur , spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 677,87,-eur odo dňa7.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (t.j. odo dňa, kedy
sa žalovaná suma stala splatnou a odporca sa dostal s jej splnením do omeškania ).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 41,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.