Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812206974
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812206974.10

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľov v 1. rade M. Z., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade
T. Z., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom N. C. č. XXX, zast. JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so
sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3 proti odporkyni M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom N. C. XXX, zast.
JUDr. Andreou Matysovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 30, o určenie práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu k nehnuteľnosti vydržaním, takto

r o z h o d o l :

K o n a n i e zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliav1.av2.radesapodanýmnávrhomdomáhalivočiodporkyniurčenia,ženanehnuteľnosti
zapísanej v KN, na LV č. XXX, k. ú. N. C. ako parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

107 m2 viazne vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu peši a povozmi v prospech vlastníka
nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXX, k. ú. N. C. ako parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 18 m2, parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2, na ktorých
je postavený rodinný dom č. súp. XXX. Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že navrhovatelia,
ktorí nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXX nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva kúpnou
zmluvou zo dňa 25.2.2008 nemali zabezpečený prechod k svojim nehnuteľnostiam cez nehnuteľnosť

odporkyne zapísanú v KN, na LV č. XXX, k. ú. N. C. ako parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 107 m2, ktorá sa nachádza pod nehnuteľnosťami navrhovateľov, v ich susedstve a
inýmspôsobomniejezabezpečenýprístupknehnuteľnostiamnavrhovateľov.Tvrdili,žepredchádzajúca
vlastníčka nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXX, k.ú. N. C. k nehnuteľnosti odporkyne vydržala
právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu peši a povozom cez uvedenú
nehnuteľnosť k nehnuteľnostiam, ktoré navrhovatelia od nej nadobudli do vlastníctva kúpnou zmluvou

zo dňa 25.2.2008.

Odporkyňa odôvodnenosť návrhu navrhovateľov namietala. Tvrdila, že k žiadnej dohode o práve
prechodu peši a povozom cez nehnuteľnosť, ktorej je výlučnou vlastníčkou, t.j. parc. č. XXXXX/XX, na
nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV XXX, k.ú. N. C. medzi pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností nedošlo
ústnou,anipísomnouformou.Nesúhlasilasprechodomaprejazdomnavrhovateľovcezjejnehnuteľnosť

z dôvodu poškodzovania jej rodinného domu č. súp. XXX nachádzajúceho sa na parc. č. XXXXX/XX
susediacej s parc. č. XXXXX/XX, čo preukazovala Statickým posudkom č. 1/2008 vypracovaným Ing.
Jelou Neuzerovou. Ktorá konštatovala, že základy rodinného domu sú narušené účinkami hospodárskej
prepravy v blízkosti nehnuteľnosti a ďalšiemu poškodzovaniu je možné predísť odklonením dopravy od
nehnuteľnosti. Odporkyňa bola toho názoru, že k nehnuteľnostiam navrhovateľov je možné zabezpečiť
aj iný prístup, nielen cez nehnuteľnosť, ktorej je vlastníčkou.Súd vykonaným dokazovaním, ohliadkou miesta samého a výsluchom svedkov zistil, že k
nehnuteľnostiam navrhovateľov nevedie žiadna iná dostupná prístupová komunikácia a jediný vhodný
a najhospodárnejší prístup aj z hľadiska vynaložených investícií vedie práve cez nehnuteľnosť

navrhovateľky. Tiež bolo zistené, že prejazd navrhovateľov bezprostredne popri rodinného domu
navrhovateľky motorovými vozidlami, osobným a nákladným v prípade dovozu paliva do rodinného
domu navrhovateľov, pravdepodobne spôsobuje v ňom praskliny a narušuje jeho statiku. Účastníci však
pripustili,žezaurčitýchdohodnutýchpravidielapovrchovejúpravynehnuteľnostiodporkyne,bytátobola
spôsobilá na prechod a prejazd navrhovateľov k ich nehnuteľnostiam a navrhli vec riešiť mimosúdnou

cestou, uzavretím nájomnej zmluvy.

V priebehu konania vzali navrhovatelia podaný návrh celkom späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej
dohody účastníkov o predmete konania, a to nájomnej zmluvy zo dňa 21.1.2016, predmetom ktorej
bol nájom nehnuteľnosti odporkyne zapísanej v KN, na LV č. XXX, k. ú. N. C. ako parc. č. XXXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 107 m2 v prospech navrhovateľov, ktorý vyriešil prechod

navrhovateľov k ich nehnuteľnostiam. V článku II. nájomnej zmluvy sa účastníci dohodli na podmienkach
užívania predmetu nájmu a na tom, že navrhovatelia budú znášať finančné náklady na jeho oplotenie
z dolnej strany, vrátane nákladov na bránu a jej osadenie. V prípade zistenia, že cez predmet nájmu
budú prechádzať aj tretie osoby, navrhovatelia sa zaviazali osadiť aj v hornej časti predmetu nájmu na
vlastné náklady ďalšiu bránu. Zaviazali sa povrch predmetu nájmu upraviť tak, že naň budú uložené

zatrávňovacie tvárnice, cenu ktorých budú znášať navrhovatelia. Cena nájmu bola medzi účastníkmi
dohodnutá vo vecnej forme. Nájom nehnuteľnosti bol dojednaný na dobu neurčitú.

Navrhovatelia trovy konania neuplatnili.

Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila a voči navrhovateľom uplatnila náhradu trov konania
predstavujúce trovy právneho zastúpenia v sume 2.162,35 eur.

O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. I keď odporkyni vzniklo právo na
náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. z dôvodu, že navrhovatelia späťvzatím
návrhu procesne zavinili zastavenie konania, súd jej ich náhradu nepriznal. Dôvody hodné osobitného

zreteľa pre nepriznanie trov konania odporkyni videl najmä v tom, že uzavretím nájomnej zmluvy s
odporkyňou sa navrhovatelia zaviazali k ďalším finančným nákladom spojeným s oplotením dolnej časti
nehnuteľnosti odporkyne, s kúpou a osadením brány, s povrchovou úpravou nehnuteľnosti, s kúpou
zatrávňovacích tvárnic a ich osadením v teréne a aj k prípadnému oploteniu hornej časti nehnuteľnosti
odporkyne, ku kúpe a osadeniu hornej brány, čo predstavuje nie malé finančné prostriedky, ktorými

súčasne dôjde k zhodnoteniu predmetu nájmu patriaceho do výlučného vlastníctva odporkyne. I keď
je pravdou, že uzavretie nájomnej zmluvy je v prvom rade prospešné pre navrhovateľov, ktorých
prístup k ich nehnuteľnosti bude týmto spôsobom zákonne zabezpečený, určením pravidiel prechodu a
prejazdu navrhovateľov cez nehnuteľnosť odporkyne a úpravou terénu na náklady navrhovateľov, bude
zabezpečená aj ochrana rodinného domu odporkyne, ktorá má význam z hľadiska predchádzaniu vzniku

škôd na jej nehnuteľnosti. Z priebehu súdneho konania a z postoja navrhovateľov vo veci nemožno
jednoznačne vyvodiť záver, že práve navrhovatelia svojim postojom bránili vyriešeniu veci mimosúdne,
pretože zdôvodnili, prečo návrhy odporkyne na mimosúdnu dohodu zo dňa 27.1.2014, založenú v spise
na čl. 80 a návrh nájomnej zmluvy čl. 94 spisu neakceptovali. Na dĺžku súdneho konania mali vplyv
všetci účastníci, tak navrhovatelia, ako aj odporkyňa, čoho dôkazom je aj oznámenie právneho zástupcu

navrhovateľovzodňa11.1.2016založenévspisenačl.107 aoznámenieprávnejzástupkyneodporkyne
zo dňa 15.1.2016 založené v spise na čl. 112, z obsahu ktorých vyplýva, že účastníci sa od 7.5.2015,
kedysavoveciuskutočnilopojednávanie,nestretli,podľatvrdeniaprávnehozástupcunavrhovateľovpre
neznáme prekážky na strane odporkyne a podľa vyjadrenia právnej zástupkyne odporkyne pre prekážky
na strane navrhovateľov.

Pri rozhodovaní o nepriznaní trov konania odporkyni súd prihliadol aj na finančnú situáciu navrhovateľov.
Navrhovateľv1.radejepoberateľominvalidnéhodôchodkuvsume496,30eurmesačne.Navrhovateľka
v 2. rade v mesiaci december 2015 dosiahla čistý zárobok v sume 497,17 eur. Od marca 2016 z dôvoduuzatvoreniaprevádzkyzamestnávateľabymalabyťnezamestnaná.Navrhovateľv1.rademesačneplatí
za lieky viac ako 20,- eur. Mesačný poplatok za vodu predstavuje sumu 16,60 eur, inkaso sumu 46,64
eur, ročná daň z nehnuteľnosti predstavuje sumu 13,55 eur a poplatok za komunálny odpad predstavuje

sumu 64,- eur ročne. Náklady na nákup dreva na kúrenia predstavujú sumu 430,- eur ročne a uhlia
sumu 550,- eur ročne. S prihliadnutím na výšku príjmov navrhovateľov a ich finančné náklady spojené
s úpravou predmetu nájmu, ako aj postoj účastníkov v súdnom konaní, súd odporkyni náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).