Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110223685
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110223685.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa:
Lawyer Partners, a.s., IČO 35944471, so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, proti odporkyni: Y. R., B.
XX.X.XXXX, X. P. X., V. XX, zaplatenie 6,31 €, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6,31 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 26.7.2006, sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 6,31 € (190,- Sk) titulom neuhradenia koncesionárskych
poplatkov právnemu predchodcovi navrhovateľa (Slovenský rozhlas); uplatnil si nárok na náhradu

trov konania v sume 81,79 € (2464,- Sk), z toho za zaplatený súdny poplatok (16,60 €), prípravu a
prevzatie veci (16,60 €), predsúdnu upomienku (16,60 €), žalobu (16,60 €) a režijný paušál (15,40 €).
Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil len nepremlčanú časť dlhu v sume 6,31 € (190,-
Sk) z celkovej sumy dlhu 13,28 € (400,- Sk). Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa bola oboznámená
o postúpení pohľadávky zo Slovenského rozhlasu na navrhovateľa dňa 20.10.2005 a zároveň bola
vyzvaná na úhradu nedoplatku. Odporkyňa potvrdila vznik povinnosti platiť poplatok poukázaním

platieb za rozhlasový prijímač Slovenskému rozhlasu. Odporkyňa na výzvu nereagovala, navrhovateľovi
neoznámila skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionársky poplatok
(zničenie alebo neopraviteľnosť prijímača, resp. jeho predaj, darovanie alebo zverenie na dlhodobé
používanie inej fyzickej osobe).

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedla, že je ochotná zaplatiť sumu 6,31

€. Ak by sa v roku 2006 dozvedela o neuhradení sumy 6,31 € za koncesionárske poplatky, určite by
ju uhradila.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd s poukazom na § 115a ods. 2 OSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
drobný spor, a postupom podľa § 156 ods. 3 OSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom a písomného
vyjadrenia odporkyne a ustálil nasledovný skutkový stav:

Súd sa oboznámil s výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov, oznámením o

postúpení pohľadávky z 20.10.2005 adresovaným odporkyni (ktoré jej bolo doručované doporučene
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom 04958027), výpisom
nedoplatkov odporkyne (evidenčné číslo 8556838650), realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 15.7.2005 medzi Slovenským rozhlasom ako postupcom a
BSP Lawyer Partners, a.s., IČO 35944471 (po zmene obchodného mena ide o Lawyer Partners, a.s.)
ako postupníkom a vyjadrením odporkyne.

Odporkyňa bola na základe ustanovenia § 3 ods. 3, § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení účinnom do 31.3.2008 (ďalej len zákon č. 212/1995 Z.z.) povinná
platiť koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač vždy do 15.dňa v mesiaci Slovenskému rozhlasu v
sume 30,- Sk (1,- €) za obdobie od novembra 2002 do júla 2003 a v sume 40,- Sk (1,33 €) za obdobie od

augusta 2003 do júna 2005, t.j. v celkovej sume 1.190,- Sk (39,50 €). Z priloženého výpisu nedoplatkov
vyplýva, že odporkyňa zaplatila koncesionárske poplatky v sume 26,22 € (790,- Sk) a nezaplatila
koncesionárske poplatky za obdobia od novembra 2002 do mája 2002 v sume 6,97 € (210,-
Sk) a júl 2003 až november 2003 v sume 6,31 € (190,- Sk), spolu 13,28 € (400,- Sk). Navrhovateľ si
v návrhu na začatie konania uplatnil len nepremlčanú časť dlhu v sume 6,31 € (190,- €), ktorý vznikol

za obdobie od júla 2003 do novembra 2003.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 7C 144/2006-326 zo dňa 20.10.2008 súd zamietol návrh
Slovenského rozhlasu na určenie, že Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005
uzatvorená medzi ním a navrhovateľom a na jej základe Realizačná zmluva č. 1 zo dňa 20.9.2005

a Realizačná zmluva č. 2 zo dňa 27.1.2006 sú neplatné a právny vzťah nimi založený naďalej
trvá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2008. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
4Co 292/08-408 zo dňa 19.1.2009 zastavil odvolacie konanie pre späťvzatie odvolania zo strany
navrhovateľa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.2.2009.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá
prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za
prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 8 zákona č. 212/1995 Z.z. platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný
vyberateľovi poplatkov
a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu
táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením

mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo
činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,
b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,
obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných
osôb.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z.z. povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač
zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej
osobe.

Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 212/1995 Z.z. ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3
a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku (ods. 1). Ak je platiteľ
poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§
3 ods. 3 a ods. 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzveplatiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona (ods. 2). Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť
označenúvovýzve,SlovenskátelevíziaaleboSlovenskýrozhlaspouplynutíurčenejlehotyuplatníprávo
na úhradu nedoplatku na príslušnom súde (ods. 3).

Súd mal za preukázané, že odporkyňa bola povinná platiť koncesionárske poplatky bývalému
Slovenskému rozhlasu za rozhlasový prijímač podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 3, § 4a ods. 2 zákona č.
212/1995 Z.z. za obdobie júl 2003 v sume 1,- € (30,- Sk) a za obdobie od augusta 2003 do novembra
2003 v sume 1,33 € (40,- Sk). Odporkyňa za uvedené obdobie nezaplatila koncesionársky poplatok. Súd

zistil, že odporkyňa bola písomne vyzvaná na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku výzvou
bývalého Slovenského rozhlasu dňa 20.10.2005 (podacie číslo 04958027), na ktorú nereagovala. V
písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania však uviedla, že je ochotná zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu. Odporkyni bolo oznámené postúpenie pohľadávky z bývalého Slovenského rozhlasu
na navrhovateľa. Najneskôr bola odporkyňa informovaná o postúpení pohľadávky v návrhu na začatie
konania v predmetnej právnej veci. Súd preto konštatuje, že boli splnené zákonné podmienky (§ 8 ods.

1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z.) na podanie návrhu na začatie konania na súd. Odporkyňa
právnemu predchodcovi navrhovateľa ani navrhovateľovi neoznámil zmenu trvalého bydliska, zmenu
priezviska(3ods.8písm.b/zákonač.212/1995Z.z.),aniinéskutočnosti,ktorébymalizanásledokzánik
povinnosti platiť koncesionársky poplatok (zničenie, neopraviteľnosť rozhlasového prijímača, predaj,
darovanie alebo zverenie rozhlasového prijímača na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe).

Zohľadniac uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
na začatie konania bol podaný dôvodne, preto mu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu k
úhrade žalovanej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 OSP a navrhovateľ by
prináležala náhrada trov konania. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa spočívajúcich vo formulárovom charaktere podaných návrhov na začatie
konania. Navrhovateľ na Okresnom súde Bratislava I vedie viacero sporov, ktoré s predmetnou právnou
vecou (vymáhanie nezaplatených koncesionárskych poplatkov; návrhy na začatie konania sa odlišujú

len minimálne, a to v označení odporcu a v sume dlhu odporcu voči navrhovateľovi) skutkovo a právne
úzko súvisia a argumentácia v jednotlivých návrhoch na začatie konania je identická. Preto možno
návrhy navrhovateľa charakterizovať ako tzv. formulárové žaloby. Formulárovými žalobami sú typovo
zhodné návrhy na začatie konania, ktoré majú podobu využitého vzoru a odlišujú sa len v minimálnej
miere - označenie účastníkov konania (zväčša jeden z účastníkov - navrhovateľ - je ten istý, mení sa

len označenie druhého účastníka konania - odporcu) a predmet konania. Základ právnej argumentácie
vrátane jej štylistiky a formálneho vyjadrenia je totožný alebo len s malými zmenami. Preto spísanie
tzv. formulárovej žaloby predstavuje viac administratívny úkon než vykonanie úkonu právnej služby s
posúdením právnej náročnosti veci. Podľa názoru súdu dochádza k príprave a prevzatiu jednotlivých
právnych vecí jedným úkonom - úkony právnej služby za prevzatie a prípravu veci sú poskytnuté

pri prevzatí prvej právnej veci a spísaní prvého návrhu na začatie konania; v ďalších konaniach len
podľa eventuálneho vývoja toho-ktorého konania. Súd preto konštatuje, že k právnemu úkonu prevzatie
a príprava veci nedošlo až v predmetnej právnej veci, ale už skôr v predchádzajúcich právnych
veciach identického charakteru (napríklad vo veciach vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. 11C/128/2006, 11C/129/2006, 11C/211/2006, 11C/165/2010), v ktorých súd navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania za prevzatie a prípravu veci aj za podanie návrhu na začatie konania. Návrhy na
začatie konania boli Okresnému súdu Bratislava I doručené na elektronickom nosiči dát - teda jedným
úkonom - za ktorý mu už bola priznaná náhrada trov konania (napríklad vo veci sp. zn. 11C/212/2012),
preto navrhovateľovi nevznikli osobitné náklady na trovy konania za podanie návrhu na začatie konania
na súd v predmetnej právnej veci. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania za predsúdnu

upomienku, pretože súdne konanie začína až podaním návrhu na súd, preto všetky úkony navrhovateľa
pred podaním návrhu nie sú trovami súdneho konania podľa § 137 a nasl. OSP a navrhovateľ ich znáša
sám.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok, pretože ho navrhovateľ

nezaplatil a súd ho vzhľadom na uplynutie lehoty vyplývajúcej z § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. na
jeho zaplatenie už nevyzýval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.