Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoE/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611207398
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8611207398.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Svidník, Sov. hrdinov 121, Svidník, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Z. B., miestom
podnikania O. č. X, C., IČO: 43 401 252, o vymoženie 71,- eur s príslušenstvom, v konaní vedenom pred
súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Kormaníkom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Svidník č. k. 6Er/779/2011-13 zo dňa 22.08.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutej časti vo výroku o trovách exekúcie.

II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil a uložil oprávneného povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi na trovách exekučného konania sumu 47,99 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

Rozhodnutieodôvodniltým,žezastavenieexekúcienavrholoprávnený,čímzavinilzastavenieexekúcie,
v dôsledku čoho mu súd uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Tie pozostávali
z odmeny vo výške 33,19 eur a náhrady hotových výdavkov v súvislosti s poštovými výdavkami vo výške
14,80 eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 3,32 eur.

Proti uzneseniu sa v časti o trovách exekúcie v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Odvolanie odôvodnil
tým, že pohľadávka mu bola povinným zaplatená ešte dňa 25.07.2011, t.j. pred dňom podania návrhu
na začatie exekúcie. Za tohto stavu sú preto priznané trovy exekúcie neprimerane vysoké a nie účelne
vynaložené. Preto žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a znova rozhodnúť.

Odvolací súd v zmysle zásad ust.§ 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods.2
O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je čo do výroku vecne správne.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení účinnom od 01.05.2008 ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.Podľa § 27a vyhlášky v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 36 ods. 2 EP exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

V prejednávanej veci začalo exekučné konanie dňa 22.11.2011, a teda na výpočet odmeny súdneho

exekútora sa podľa citovaných ustanovení použije vyhláška v znení účinnom od 01.05.2008.

V zmysle citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky má súdny exekútor pri zastavení exekúcie nárok
na odmenu v minimálnej výške 33,19 eur. Aj za predpokladu, že odmena určovaná ako súčet paušálnych
súm za jednotlivé úkony exekučnej činnosti nepresahuje 33,19 eur, patrí mu odmena vo výške 33,19
eur. V tejto výške priznal súdnemu exekútorovi odmenu aj prvostupňový súd. Námietka oprávneného,

podľa ktorej sa mu zdá náhrada trov exekútora privysoká je vo vzťahu k odmene absolútne nedôvodná,
pretože v zmysle citovaných ustanovení bez ohľadu na to, aké úkony súdny exekútor vykonal, nižšia
odmena mu priznaná byť nemohla.

Rovnako je nedôvodné aj odvolanie vo vzťahu k priznanej náhrade hotových výdavkov (poštovného),

pretože súdny exekútor vo vyúčtovaní trov vynaložené poštovné výdavky presne špecifikoval a
tie nie sú v rozpore s obsahom a rozsahom úkonov vykonaných v rámci exekučného konania
vyplývajúcich z exekútorského spisu: doručenie návrhu (1,20 eur), žiadosť o udelenie poverenia
(1,60 eur), upovedomenie o začatí exekúcie povinného (1,60 eur), príkaz na začatie exekúcie z účtu
(1,70 eur), výzva povinnému (0,40 eur), upovedomenie o začatí exekúcie oprávnenému (1,20 eur),

exekučné príkazy povinnému a banke (2,60 eur), súčinnosť obce, daňového úradu a ORPZ (1,20 eur),
odblokovanie účtu (1,30 eur), podnet na zastavenie exekučného konania (1,- euro) a vrátenie poverenia
(1,- euro).

Pokiaľ oprávnený v odvolaní argumentoval tým, že dôvodom neúčelnosti trov exekúcie vynaložených

súdnym exekútorom má byť skutočnosť, že povinný zaplatil svoju pohľadávku ešte pred podaním návrhu
na začatie exekúcie, tak toto tvrdenie vyznieva skôr v neprospech samotného oprávneného. Je totiž
zodpovednosťou oprávneného, aby si ustriehol, či v čase, keď podáva súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie, bol nútený výkon rozhodnutia dôvod alebo nie. Nie je možné túto zodpovednosť
prenášať na súdneho exekútora, ktorý v čase, keď mu je návrh na vykonanie exekúcie predložený a

následne začne vykonávať úkony exekučnej činnosti, nemôže mať o splnení povinnosti povinným na
účet oprávneného pred podaním návrhu vedomosť. Z obsahu exekútorského spisu nevyplýva, že by
súdny exekútor JUDr. Dušan Kormaník v tomto prípade postupoval neštandardne, vykonával neúčelné
úkony exekučnej činnosti a že by rozsah prvostupňovým súdom priznanej náhrady trov súdneho
exekútora bol neprimeraný.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti ako vecne
správne potvrdzuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142

ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Oprávnený v odvolacom konaní nebol úspešný a ostatným účastníkom
trovy odvolacieho konania nevznikli. Preto odvolací súd nepriznal právo na ich náhradu žiadnemu z
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné