Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Tos/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010797
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113010797.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohútovej a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Zoltána Szalaya, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. januára
2014, v trestnej veci obžalovanej N. N.R., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.,
o sťažnosti obvinenej proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 30.9.2013 sp.zn. 10 T 44/2013
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanej N. N., nar .XX.XXXX
v Košiciach , trvale bytom N., F. Č.. XXXX/X poriadkovú pokutu vo výške 100,- (jednosto) Eur.

Proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť obžalovaná N. N. prostredníctvom obhajcu. V písomných
dôvodoch uviedla, že kvôli svojmu onemocneniu a pracovnej neschopnosti od 12.9.2013 bola
pred pojednávaním riadne a dostatočne ospravedlnená písomne dňa 24.9.2013 obhajkyňou JUDr.
Pajtašovou a potvrdením o dočasnej práceneschopnosti doručeným súdu necelý týždeň pred
pojednávaním, ktoré sa malo konať dňa 30.9.2013. Z týchto dôvodov sťažovateľka navrhla zrušenie
napadnutého uznesenia.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že napadnuté uznesenie bolo písomne vyhotovené až
dňa 5.11.2013, pričom k doručovanej písomnosti na čl.96 - 97 nie sú pripojené doručenky, ktoré by
preukazovali, kedy bolo doručenie vykonané. Uvedený postup je v rozpore s ust. § 144 vyhl. č. 543/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov. Odvolací súd vzhľadom na uvedené zistenie mohol preto vychádzať
len z tvrdenia obžalovanej N. N. uvedeného v podanej sťažnosti, že predmetná písomnosť - napadnuté
uznesenie jej bola doručená dňa 13.11.2013 a sťažnosť bola podaná dňa 18.11.2013, teda v zákonnej
lehote (§ 187 ods. 1 Tr. por. )

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti potom podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce
tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Ako vyplýva z obsahu relevantných častí trestného spisu prvostupňový súd pri nariadení hlavného
pojednávania dňa 21.6.2013 a určení jeho termínu na deň 30.9.2013 o 8.35 hod. v miestnosti 117/I.
posch. okresného súdu vrátane predvolania obžalovanej N. N. nebol dôsledný.

Stavu veci zodpovedá síce konštatovanie prvostupňového súdu, že obžalovaná N. N. prevzala dňa
30.8.2013 predvolanie na hlavné pojednávanie Okresného súdu Košice I určené na deň 30.9.2013.
Odvolací súd ďalej zistil, že obžalovaná dňa 26.9.2013 prostredníctvom koncipientky obhajkyne JUDr.

Dariny Solárovej bola ospravedlnená z neprítomnosti na určenom termíne hlavného pojednávania z
dôvodu, že je od 25.9.2013 práceneschopná (čl.82 trestného spisu). Obhajkyňa obžalovanej následne
faxom zaslala dňa 27.9.2013 prvostupňovému súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
obžalovanej N. N. (čl.83-84 trestného spisu).

V tejto súvislosti treba uviesť, že obhajca je povinný poskytovať obžalovanému potrebnú právnu
pomoc vrámci ktorej by tiež mal obžalovanému vysvetliť aj podmienky jeho neprítomnosti na hlavnom
pojednávaní.

Na druhej strane ale povinnosťou prvostupňového súdu bolo obžalovanú poučiť, že v prípade jej neúčasti
na úkone súdu zo zdravotných dôvodov je povinná predložiť aj lekárske potvrdenie ošetrujúceho lekára,
že jej zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bola predvolaná bez ohrozenia života
alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu, alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby (§ 120 ods. 2 Tr. por.).

Z predvolania obžalovanej N. N., tak ako je zadokumentované na čl. 81 nevyplýva povinnosť dokladovať
neschopnosť dostaviť sa na hlavné pojednávanie z vyššie uvedeného dôvodu spôsobom uvedeným v
ustanovení § 120 ods. 2 Tr. por. Uvedené poučenie v predvolaní obžalovanej v slovnom vyjadrení „ak sa
neustanoví na hlavné pojednávanie bez dostatočného ospravedlnenia“ nenahradzuje vyššie uvedené
konkrétne poučenie obžalovanej.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský dospel k záveru, že k neúčasti obžalovanej N.
N. na procesnom úkone okresného súdu dňa 30.9.2013, na ktorý bola obžalovaná predvolaná
došlo v dôsledku objektívnej prekážky - ochorenia obžalovanej N. N., pričom obžalovaná neúčasť
na hlavnom pojednávaní ospravedlnila prostredníctvom obhajkyne, spolu s potvrdením o dočasnej
práceneschopnosti spôsobom zodpovedajúcim doručenému predvolaniu, a preto krajský súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.