Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 1, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/209/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410205280
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410205280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová v právnej veci navrhovateľa: F. S. W..
S.., IČO: XX XXX XXX, Z. Q.. Č.. X/A, I., proti odporkyni: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I., I. Q..
Č.. XXXX/X, o zaplatenie istiny 366,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16. apríla 2012, č. k. 4C/215/2011-93, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
366,11 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 27.07.2010 do zaplatenia, v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 20,- eur, splatných do 25- teho dňa príslušného mesiaca s tým, že
nezaplatením niektorej splátky riadne a včas, sa stane dlh splatným celý a návrh v časti zaplatenie
úrokov z omeškania od 27.09.2007 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 51, § 544

ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 43 ods. 1, 2, 5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a vecne dôvodnosťou podaného návrhu, keď mal v konaní preukázané uzavretie zmluvy
o poskytovaní služieb č. W. medzi účastníkmi konania dňa 07.10.2007 ako i Dodatku k tejto zmluve, na
základe ktorých navrhovateľ požičal odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM kartu s telefónnym číslom,
umožňujúcim odporkyni využívať telekomunikačné služby, 1 kus mobilného telefónu za kúpnu
cenu 0,03 eur s tým, že odporkyňa pohľadávku za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby za

zúčtovacie obdobie vo výške 1.069,50,- Sk a zmluvnú pokutu nezaplatila (10.000,- Sk = 331,94 eur).
Poukázal na skutočnosť, že odporkyňa istinu vo výške 34,17 eur uznala (za poskytnuté služby v období
od 17.05.2007 do 17.07.2007) a nakoľko je invalidná dôchodkyňa povolil jej v súlade s ust. § 160 ods. 1
O.s.p. zaplatiť dlh splátkami. Zamietnutie návrhu v časti úroku z omeškania od 27.09.2007 do zaplatenia
odôvodnil súd prvého stupňa vecne tým, že navrhovateľ nepreukázal doručenie pokusu o pokonávku
odporkyni a preto navrhovateľovi priznal príslušenstvo k žalovanej istine od doručenia návrhu odporkyni,
t. j. od dňa 26.07.2010. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a

vecneúspechomnavrhovateľavkonaní,ktorémupriznalprávonanáhradutrov,ktorémuvkonanívznikli
zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 21,50 eur.
Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, z obsahu ktorého vyplýva (§ 41
ods. 2 O.s.p.), že navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť a návrh zamietnuť z dôvodu, že nesúhlasí s
faktúrami, ktorými jej navrhovateľ účtoval poskytnuté služby s poukazom na právnu ochranu spotrebiteľa
pritelekomunikačnýchslužbách,ktorýnemámožnosť„počítadlom“skontrolovať,čijevýškafaktúrreálna

a objektívna. Namietla, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí opomenul uviesť, že jej mesačný
príjem je na hranici životného minima ale najmä, že náklady, ktoré má, spôsobujú jej mesačný debet v
sume 150,- eur. Zároveň uviedla, že žiadala, aby súd prvého stupňa všetky jej dlhy riešil kompenzačnýmprincípom štátu s tým, že navrhovateľom uplatnenú pokutu v sume 10.000,- Sk bolo povinnosťou súdu,
jej odpustiť. Odporkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie je formalistické, neakceptovateľné a žiadala
o kompenzáciu jej účtu v rámci navrhovateľa, resp. kompenzovať žalovanú istinu s príslušenstvom aj

trovami konania na náklady štátu, z kompenzačných príspevkov.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že vzhľadom na obsah odvolania, ho
navrhuje odmietnuť.
Odvolací súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a

dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a odvolaniu odporkyne nie je možné
priznať úspech.
Nebolomožnésastotožniťsnámietkamiodvolateľky,nakoľkozvykonanéhodokazovaniasúdomprvého
stupňa je nesporné, že účastníci konania uzavreli platnú zmluvu o poskytovaní služieb (zmluva o
pripojení zo dňa 07.10.2006), ako i dodatok k nej s tým, že povinnosti z nej vyplývajúce, odporkyňa
nesplnila, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej istiny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom
rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, vykonaním potrebných a účastníkmi
navrhnutýchdôkazov,akeďodporkyňavodvolaníneuviedlažiadneskutočnosti,resp.tvrdenia,sktorými

by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne
takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn. že na správne zistený skutkový stav
aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne.

Odvolací súd vzhľadom na to, že odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa všetky požiadavky ust. §

157 ods. 2 O.s.p., na ktoré aj v celom rozsahu odvolací súd poukazuje a s týmto sa plne stotožňuje,
tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si právo na náhradu

trov konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.