Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110218293
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1110218293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci navrhovateľa:

Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený: Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o., Pri Starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporkyni: K. N., bytom W.
XX, D., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 2,66 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava I dňa XX.XX.XXXX, ktorý postúpil vec
dňa XX.XX.XXXX tunajšiemu súdu podľa § 84 až 87 O.s.p., domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť

zaplatiť 2,66 eur (80,- Sk) istiny a trovy konania.

Navrhovateľ odôvodnil návrh skutočnosťou, že na neho bola postúpená pohľadávka Slovenského
rozhlasu voči odporkyni z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť ospravedlnila, súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výzvou na úhradu nedoplatku a oznámením o postúpení pohľadávky z
XX.XX.XXXX, výpisom nedoplatkov žalovanej ev. č. XXXXXXXXXX, a zistil tento skutkový stav:

Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a realizačnej zmluvy č. 1
k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil Slovenský rozhlas, Mýtna
1, Bratislava, IČO: 00 167 355, konkrétne pohľadávky z koncesionárskych poplatkov fyzických osôb,

právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb podľa odovzdanej databázy k XX.X.XXXX
(registrované pod Spr. 3242/06 na OS Bratislava III.) na navrhovateľa.

Podľa výpisu nedoplatkov žalovanej ev. č. XXXXXXXXXX odporkyňa neuhradila koncesionárske
poplatky za február XXXX a za marec XXXX t.j. voj výške 80,- Sk, t.j. 2,66 eur.
Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že na adrese T. U. XX v D., bývala do roku XXXX v jednoizbovom byte,
ktorý mala vo výlučnom vlastníctve, následne sa presťahovala na ulicu W. XX v D..

Na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX predala uvedený jednoizbový byt.
Koncesionársky poplatok platila poštovou poukážkou aj za mesiac február a marec v roku XXXX. VsúčasnejdobeniejevedenáakodlžníkpodVS:XXXXXXXXXXnawebovejadresewww.koncesionari.sk
, s uvedením, že ku dňu XX.XX.XXXX nie je voči nej vedená žiadna dlžoba.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 212/1995 Z.z., o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi

poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 cit. zákona, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40,- Sk.

Podľa § 8 ods. 2 cit. zákona, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden

mesiac odo dňa splatnosti poplatku, vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
písomne vyzve platiteľa na splnenie povinností podľa tohto zákona.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská
televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na

príslušnom súde.

Na základe predložených dôkazov súd dospel k záveru, že ak bola odporkyňa ako platiteľ poplatku
v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac, bolo povinnosťou Slovenského rozhlasu
písomne ju vyzvať na splnenie tejto povinnosti. Až v prípade, ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v

určenej lehote nedoplatok nezaplatí, môže Slovenský rozhlas uplatniť právo na úhradu nedoplatku na
príslušnom súde. Súd má za to, že právne následky výzvy môžu nastať až jej riadnym doručením.
Navrhovateľ však nepreukázal, že výzva bola odporkyni riadne doručená. Vzhľadom na túto skutočnosť
súd dospel k záveru, že nemohol nastať právny následok výzvy a v tomto smere navrhovateľ svoj nárok
nepreukázal.

V zmysle cit. § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z., o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov, podľa ktorého aktívne legitimovaným subjektom na vymáhanie koncesionárskeho
poplatku je Slovenský rozhlas, teda súd má za to, že pohľadávka z koncesionárskych poplatkov je
pohľadávkou vzniknutou z verejného práva. Slovenský rozhlas zo zákona vykonáva správu týchto

verejných pohľadávok a zákon jednoznačne určuje, kto a akým spôsobom koncesionárske poplatky
vymáha. Vymáhanie koncesionárskeho poplatku iným subjektom ako Slovenským rozhlasom je preto v
rozpore so zákonom, lebo zákon taký postup neumožňuje. V tejto súvislosti je irelevantné, že novelou
zákona o koncesionárskych poplatkoch prijatú zákonom č. 96/2006 Z.z., účinným od 21. 2. 2006 bolo
Slovenskému rozhlasu zakázané pohľadávky voči koncesionárom odpredať alebo inak prevádzať na

tretie subjekty, nakoľko ust. § 8 ods. 3 nebolo novelou dotknuté.

Podľa § 3 ods. 8 písm. a) cit. zákona o koncesionárskych poplatkoch je platiteľ poplatkov povinný
v lehote 15 dní oznámiť vyberateľovi poplatkov vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade,
ak mu táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok,

s uvedením mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska. Navrhovateľ však žiadnym
dôkazom nepreukázal, že by odporkyni vznikla povinnosť platiť poplatok, a to ani tým, že by preukázal
platenie koncesionárskeho poplatku odporkyňou v predchádzajúcom období, navyše v súčasnej dobe
nie je odporkyňa vedená ako dlžník, ku dňu 31.03.2008 voči nej nie je vedená žiadna pohľadávka na
webovej adrese www.koncesionari.sk.

Vzhľadom na vyššie uvedené právne a skutkové dôvody súd návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p., odporkyňamalavoveciplnýúspech,náhrada
trov konania jej v konaní nevznikla, preto súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .