Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sp/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200357
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200357.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľov
1/ C. M., bytom J., L. R. XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Furčákom so sídlom v
Poprade, Nám. sv. Egídia 44, 2/ H. K., bytom B., F. F. XXXX/X, proti odporcovi Okresnému úradu Poprad,
katastrálny odbor, Ul. Curie 3, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 12. februára 2015 Č. k.: V
191/2015/DP takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 12. februára 2015 Č. k.: V 191/2015/DP.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.02.2015 odporca ako príslušný správny orgán podľa § 18 ods.
2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) rozhodol o návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností podanom dňa 20.01.2015, zaevidovanom pod č. k. V 191/2015, ktorého prílohou
bola kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi C. M. ako predávajúci a H. K. ako kupujúci tak, že podľa
§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh zamietol.

V odôvodnení uviedol, že dňa 20.01.2015 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.01.2015 k nehnuteľnostiam kat. úz. J., zapísaným
na LV č. XXXX ako byt č. XX na XX poschodí, vo vchode č. XX bytového domu so súpisným číslom
XXXX, postaveného na pozemku C KN s parcelným číslom 2993/586, so spoluvlastníckym podielom
vo veľkosti 5860/340912 v pomere k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a na pozemku registra C KN parcelné č. 2993/586 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 386
m2. Ďalej citoval § 5 ods. 1 písm. a), b), c), d), g) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov (ďalej len zákon č. 182/1993 Z. z.). Keďže v predloženej kúpnej zmluve zo
dňa 14.1.2015 nebolo uvedené: popis bytu a príslušenstva bytu, určenie rozlohy podlahovej plochy a
vybavenie bytu; vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu na príslušenstve domu;
určenie a popis spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva domu; úprava práv
k pozemku zastavaného domom; vyhlásenie nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o spoločenstve
vlastníkov alebo o pristúpení k zmluve o výkone správy, ide o absenciu podstatných náležitostí zmluvy,

ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka(ďalejlenOZ).UvedenýprávnynázorvyslovilajNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvrozsudku
sp. zn. 8Sžo/109/2010 zo dňa 10.06.2010 v ktorom uviedol, že nesplnenie podmienok ustanovených v §
5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. má za následok neplatnosť zmluvy podľa § 39 OZ, teda že je neplatný
právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom. Ďalej citoval § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona a s poukazom na skutočnosť, že

právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik zmenu alebo zánik práv
alebo povinností, pričom absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku(ex tunc) voči každému a nie je možné ju napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná
ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti, návrh na vklad vlastníckeho práva zamietol.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovatelia domáhali preskúmania tohto rozhodnutia.
V opravnom prostriedku uviedli: „žiadame, aby Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor dodatočne
preskúmal zamietavé stanovisko vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
podanom dňa 20.01.2015 a zaevidovanom pod č. k. V 191/2015, ktorého prílohou je kúpna zmluva zo
dňa 14.01.2015 uzavretá medzi účastníkmi C. M., bytom L. R. XXXX/XX, J. (ako predávajúci) a H.

K., bytom F. F. XXXX/X, B. (ako kupujúci). K odvolaniu prikladáme požadované náležitosti ustanovené
podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.“.

Navrhovateľka v 1. rade sa na pojednávanie konané dňa 15.10.2015 nedostavila, z neúčasti ju
ospravedlnil právny zástupca. Navrhovateľ v 2. rade žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť mu vec
na ďalšie konanie.

Odporca v predkladacej správe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom
rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa
15.10.2015 sa písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul právneho
zástupcu navrhovateľky v 1. rade, navrhovateľa v 2. rade s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s
ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný, lebo rozhodnutie a

postup odporcu boli v súlade so zákonom.

Predmetom preskúmania je konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na
základe kúpnej zmluvy medzi C. M. ako predávajúcou a H. K. ako kupujúcim uzatvorenej podľa § 588
a nasl. OZ dňa 14.01.2015. Predmetom zmluvy bol byt v bytovom dome číslo súpisné XXXX, blok F.

na ul. L. R., or. č. XX na XX. poschodí s číslom XX, postavený na parcele registra C KN č. 2993/586 v
podiele 1/1, vrátane pozemku parcela C KN č. 2993/586 o výmere 386 m2, zastavané plochy a nádvorie
v podiele 1/1 ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 5860/340912 v podiele 1/1.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum

narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu

pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlompozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

Podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní
alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou
na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením
dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a
odtlačok okrúhlej pečiatky.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode
vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomeoznačenímčíslabytu,číslavchoduaopisomnebytovéhopriestoru,určenie

rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,
b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a

nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),
c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemkuaprípadnéurčenie,ktoréspoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,častipríslušenstva
a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,
d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,

e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,
f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,
ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo
nebytového priestoru požiada,

g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,
h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase
príslušných orgánov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí

od začiatku (ex tunc) voči každému.

V danom prípade nebolo sporné, že v kúpnej zmluve zo dňa 14.01.2015 nebol uvedený popis bytu
a príslušenstva bytu, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenie bytu, vymedzenie veľkosti
spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu na príslušenstve domu, určenie a popis spoločných častí domu

a spoločných zariadení domu, príslušenstva domu, úprava práv k pozemku zastavaného domom,
vyhlásenie nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo o pristúpení k
zmluve o výkone správy.

Absencia podstatných náležitostí zmluvy ustanovených zákonom, spôsobuje neurčitosť zmluvy a teda

s poukazom na § 37 ods. 1 OZ je takáto zmluva absolútne neplatná.

Keďže podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, stanovené zákonom, čo do
určitosti prejavu vôle podľa § 37 ods. 1 OZ neboli splnené, nepochybil odporca, ak s poukazom na § 31
ods. 3 katastrálneho zákona, návrh na vklad zamietol.

Krajský súd sa stotožnil s právnym záverom správneho orgánu, že v prípade predloženej kúpnej zmluvy
ide o absolútne neplatný právny úkon, ktorému chýbali podstatné náležitosti vyžadované zákonom, pod
sankciou neplatnosti. Absolútnu neplatnosť nie je možné napraviť dodatočným schválením a nemôžebyť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti, pretože absolútnu neplatnosť
predloženej kúpnej zmluvy, t. j. neplatnosť od počiatku, nie je možné uzavretím žiadneho ďalšieho
dodatku napraviť.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné
potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto
súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v
Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.