Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/451/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215929
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213215929.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, zastúpená konateľom a advokátom Mgr. Tomášom Rašovským,
proti žalovanému: T. Mezei, nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o zaplatenie sumy 485,40 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 13Ro/469/2013-25

zo dňa 15. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie istiny vo výške 485,40 Eur s
0,024% úrokom z omeškania denne zo sumy 482,69 Eur od 17.07.2013 do zaplatenia a o zaplatenie

kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 108,68 Eur. O trovách konania rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol o tom, že žalobcovi
vracia zo zaplatenej časti súdneho poplatku za návrh sumu 22,37 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Trnava po právoplatnosti rozhodnutia. Súd prvého stupňa odôvodnil rozhodnutie s poukazom na
ustanovenia § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, 2 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

(ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy istiny vo výške
485,40 Eur s príslušenstvom, spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania vo výške 108,68
Eur. Vzhľadom na to, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 29 Eur len zo základu poplatku
- zo sumy 485,40 Eur označenej ako istina, pričom do základu poplatku nezahrnul sumu 108,68
Eur, ktorej zaplatenia sa domáhal titulom kapitalizovaného úroku z omeškania, súd výzvou zo dňa

18.09.2013 vyzval žalobcu na zaplatenie doplatku súdneho poplatku za návrh sumou 6,50 Eur v lehote
15 dní (súd prvého stupňa uviedol nesprávne v lehote 10 dní) odo dňa doručenia výzvy a zároveň ho
poučil o právnych následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že
uplatnením nároku aj na zaplatenie sumy 108,68 Eur titulom kapitalizovaného úroku z omeškania si
žalobca uplatnil ďalší peňažný nárok. S poukazom na poznámku pod číslom 6 k položke 1 sadzobníka
súdneho poplatku (Príloha 1 zákona č. 71/1992 Zb.), ak je predmetom konania viac nárokov, každý

nárok sa spoplatňuje samostatne; to neplatí, ak ide o viac nárokov na peňažné plnenie a sú vyjadrené
jednou sumou. Ďalej uviedol, že v danom prípade je úrok z omeškania za obdobie ohraničené úkonmi
žalobcu vyčíslené konkrétnou sumou, teda je samostatným predmetom poplatkového úkonu, a tak v
súlade s § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. sa zahrnie do základu poplatku. Súd o peňažnom nároku
v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 108,68 Eur môže viesť samostatné
konanie a aj v danom prípade by konanie o tejto časti návrhu mohol, pri splnení podmienok uvedených

§ 112 ods. 2 OSP, vylúčiť na samostatné konanie. Ak by príslušenstvo pohľadávky vyčíslené pevnou
sumou malo byť predmetom poplatkového úkonu iba v prípade, ak by sa žalobca domáhal zaplateniavyčísleného príslušenstva pohľadávky v samostatnom konaní, cena príslušenstva by sa nezahrnula do
základu, ako to predpokladá § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ale naopak, cena príslušenstva vyčíslená
pevnou sumou, teda cena predmetu poplatkového úkonu, by v takom prípade tvorila samotný základ

poplatku v zmysle § 7 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Keďže žalobca v súdom určenej lehote
doplatok súdneho poplatku za návrh nezaplatil, súd v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd
v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol aj o vrátení zaplatenej časti súdneho

poplatku, kráteného o sumu 6,63 Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalobca. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Namietal, že zastavením konania súd prvého stupňa mu odňal možnosť konať
pred súdom a zároveň vec aj nesprávne právne posúdil, keď síce aplikoval správnu právnu normu

ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ale jej obsah nesprávne interpretoval, keď do
základu poplatku zahrnul aj kapitalizované príslušenstvo a následne túto právnu normu aj na zistený
skutkový stav nesprávne aplikoval, keď dodatočne vyrubil z príslušenstva súdny poplatok. Dôvodil,
že v petite žalobného návrhu bola samostatne uvedená suma istiny, suma kapitalizovaného úroku z
omeškania, úrok z omeškania, suma súdneho poplatku a suma trov právneho zastúpenia. Suma istiny

bola v návrhu použitá ako základ poplatku, ktorý bol následne v konaní uhradený spolu s návrhom. S
poukazom na ustanovenia § 7 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch, ako aj na ustanovenie § 121 ods.
3 OZ uviedol, že dodatočné vyrubenie súdneho poplatku z kapitalizovaného úroku z omeškania, ktorý
je iba príslušenstvom pohľadávky, nemá právny základ. Aby bolo príslušenstvo zahrnuté do základu
poplatku, musí byť samostatným predmetom poplatkového úkonu, a teda predmetom samostatného

konania. Uvedené vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.05.2008,
sp. zn. 5 Obo/54/2008. Závery súdu prvého stupňa nie sú v súlade s právnym názorom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a súdnou praxou väčšiny súdov Slovenskej republiky. Mal za to, že vyčíslenie
časti úroku z omeškania v danom prípade nemôže byť považované za samostatný nárok a následne
byť samostatným predmetom poplatkového úkonu v zmysle zákona o súdnych poplatkoch. Súčasne

si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 24,61 Eur vrátane DPH.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSPa dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné

zrušiťpodľa§221ods.1písm.f/OSPavecvrátiťtomutosúdunaďalšiekonaniepodľa§221ods.2OSP.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je
príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Podľa § 221 ods.1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych
procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený. Odňatím možnosti konať pred súdom je nielen procesný postup
súdu, ale aj jeho rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcasapodanímdoručenýmsúduprvéhostupňa dňa23.07.2013
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 485,40 Eur s príslušenstvom t.j. kapitalizovaného
denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,25 Eur, kapitalizovaného denného úroku z
omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 108,43 Eur, úroku z omeškania vo výške0,024 % denne zo sumy 482,69 Eur od 17.07.2013 do zaplatenia a zároveň si uplatnil aj trovy konania
pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 01.12.2006 Úverovú zmluvu č. 3612002297, na základe

ktorej poskytol žalovanému úver v sume 563,63 Eur. Súd prvého stupňa výzvou č.k. 13RO/469/2013-16
zo dňa 18.09.2013 vyzval žalobcu na doplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 6,50 Eur a to v
lehote 15 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak nebude doplatok v určenej lehote zaplatený, súd
konanie zastaví. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie, ktorým konanie zastavil.

Odvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvéhostupňavecnenesprávnerozhodol,pokiaľzahrnulvyčíslené
príslušenstvo - kapitalizované úroky z omeškania vo výške 108,68 Eur do základu poplatku, z
ktorého základu potom súd prvého stupňa vyrubil aj súdny poplatok za podaný návrh. V celom
rozsahu sa stotožnil s dôvodmi uvádzanými žalobcom v odvolaní, pretože s poukazom na § 7 ods. 2
vyššie citovaného zákona o súdnych poplatkoch sa cena príslušenstva zahrnie do základu poplatku len
vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu, t.j. návrhu alebo odvolania.

Samostatným bude poplatkový úkon v prípade, ak sa bude týkať výslovne len tohto príslušenstva. V
danej právnej veci sa však o tento prípad nejedná, pretože sa žaluje istina vo výške 485,40 Eur spolu s
príslušenstvom a práve iba táto istina mala tvoriť základ pre vyrubenie výšky súdneho poplatku za návrh.
Súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, keď vyčíslil výšku súdneho poplatku, do ktorého
základu okrem žalovanej istiny zahrnul aj vyčíslené príslušenstvo pohľadávky. Uvedený právny názor

je v súlade aj s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky in concreto s uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo/54/2008 zo dňa 13. mája 2008.

Z uvedeného podstatného dôvodu odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.