Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513204183
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513204183.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: Československá obchodná banka a.s., so
sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpená: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporkyni: U. C., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XX, XXX
XX V., o zaplatenie 862,85 € s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 235,41 € z a s t a v u j e .

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 715,43 € spolu s úrokmi vo výške:
15,8% ročne zo sumy 663,73 € od 14.02.2013 do 25.02.2013,
15,8% ročne zo sumy 653,73 € od 26.02.2013 do 05.04.2013,

15,8% ročne zo sumy 643,73 € od 06.04.2013 do 07.05.2013,
15,8% ročne zo sumy 633,73 € od 08.05.2013 do 07.06.2013,
15,8% ročne zo sumy 578,32 € od 08.06.2013 do 10.07.2013,
15,8% ročne zo sumy 568,32 € od 11.07.2013 do 02.08.2013,
15,8% ročne zo sumy 558,32 € od 03.08.2013 do 06.09.2013,

15,8% ročne zo sumy 548,32 € od 07.09.2013 do 08.10.2013,
15,8% ročne zo sumy 538,32 € od 09.10.2013 do 26.11.2013,
15,8% ročne zo sumy 528,32 € od 27.11.2013 do 10.12.2013,
15,8% ročne zo sumy 518,32 € od 11.12.2013 do 08.01.2014,
15,8% ročne zo sumy 508,32 € od 09.01.2014 do 10.02.2014,
15,8% ročne zo sumy 498,32 € od 11.02.2014 do 07.03.2014,

15,8% ročne zo sumy 488,32 € od 08.03.2014 do 08.04.2014,
15,8% ročne zo sumy 478,32 € od 09.04.2014 do 12.05.2014,
15,8% ročne zo sumy 468,32 € od 13.05.2014 do 09.06.2014,
15,8% ročne zo sumy 458,32 € od 10.06.2014 do 09.07.2014,
15,8% ročne zo sumy 448,32 € od 10.07.2014 do 08.08.2014,
15,8% ročne zo sumy 438,32 € od 09.08.2014 do 08.09.2014,

15,8% ročne zo sumy 428,32 € od 09.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške:
8,75% ročne zo sumy 865,54 € od 14.02.2013 do 25.02.2013,
8,75% ročne zo sumy 855,54 € od 26.02.2013 do 05.04.2013,
8,75% ročne zo sumy 845,54 € od 06.04.2013 do 07.05.2013,
8,75% ročne zo sumy 835,54 € od 08.05.2013 do 07.06.2013,
8,75% ročne zo sumy 780,13 € od 08.06.2013 do 10.07.2013,

8,75% ročne zo sumy 770,13 € od 11.07.2013 do 02.08.2013,
8,75% ročne zo sumy 760,13 € od 03.08.2013 do 06.09.2013,
8,75% ročne zo sumy 750,13 € od 07.09.2013 do 08.10.2013,
8,75% ročne zo sumy 740,13 € od 09.10.2013 do 26.11.2013,
8,75% ročne zo sumy 730,13 € od 27.11.2013 do 10.12.2013,
8,75% ročne zo sumy 720,13 € od 11.12.2013 do 08.01.2014,

8,75% ročne zo sumy 710,13 € od 09.01.2014 do 10.02.2014,8,75% ročne zo sumy 700,13 € od 11.02.2014 do 07.03.2014,
8,75% ročne zo sumy 690,13 € od 08.03.2014 do 08.04.2014,
8,75% ročne zo sumy 680,13 € od 09.04.2014 do 12.05.2014,

8,75% ročne zo sumy 670,13 € od 13.05.2014 do 09.06.2014,
8,75% ročne zo sumy 660,13 € od 10.06.2014 do 09.07.2014,
8,75% ročne zo sumy 650,13 € od 10.07.2014 do 08.08.2014,
8,75% ročne zo sumy 640,13 € od 09.08.2014 do 08.09.2014,
8,75% ročne zo sumy 630,13 € od 09.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

II. Navrhovateľke vráti krátený súdny poplatok 2,30 € cestou príslušného orgánu, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.03.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.03.2013 v znení podania zo dňa
11.06.2013 (čiastočného späťvzatia návrhu) sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by

súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 862,85 € spolu s riadnym úrokom vo výške 15,8% ročne
zo sumy 578,32 € od 08.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
578,32 € od 08.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 201,81 €
od 26.02.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 51,- € dňa
23.12.2013 na účet tunajšieho súdu.

Navrhovateľka podaním zo dňa 10.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014, zobrala svoj
návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 235,41 € späť s tým, že zo strany odporkyne

dochádza od podania návrhu k pravidelným mesačným splátkam dlhu.

K svojmu čiastočnému späťvzatiu navrhovateľka pripojila listinný dôkaz, výpis z jej informačného
systému o vykonaných splátkach dlhu odporkyňou zo dňa 14.08.2014 za obdobie od 25.02.2013 do
08.09.2014.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko

odporkyne k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta tretia OSP
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie v časti o zaplatenie istiny 235,41
€ zastavil.

K zvyšnej časti výroku I., ktorým súd konanie v časti zastavil je potrebné uviesť, že tam uvedenou

formuláciou súd ustálil predmet konania, o ktorom rozhodnuté doposiaľ nebolo a to porovnaním v návrhu
uplatneného nároku v znení čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 11.06.2013 s časťou nároku, ktorá
bola vzatá navrhovateľkou čiastočne späť podaním zo dňa 10.10.2014. Pre úplnosť súd uvádza, že
formuláciu výroku rozhodnutia navrhovateľkou po čiastočnom späťvzatí vzhľadom na skutočnosť, že
nedošlo k rozšíreniu návrhu, nemožno teda takúto konečnú úpravu návrhu rozhodnutia hodnotiť ako

zmenu návrhu.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanievrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľkou v časti istiny, a to vo výške
235,41 €, pričom v dôsledku uvedeného predmetom konania zostala po úprave petitu návrhu na začatie
konania istina vo výške 715,43 €, Preto súd v dôsledku uvedenej zmeny výpočtového základu pre

vyrubenie súdneho poplatku zo sumy 862,85 € na sumu 715,43 €, ustálil súdny poplatok z podaného
návrhu po jeho čiastočnom späťvzatí podľa § 7 ods. 1 v spojení s položkou č. 1 písm. a) Sadzobníka
ZoSUPO na sumu 42,50 €.

O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 2,30 € = (51,50 € - 42,50 € - 6,70 €) navrhovateľke

súd rozhodol s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade konanie bolo
čiastočne zastavené a nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške.

Súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený cestou príslušného orgánu po právoplatnosti tohto
uznesenia, výrok II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia je podľa § 202 ods. 3 písm. f) OSP odvolanie prípustné nie je, keďže
však rozhodoval vyšší súdny úradník, tak podľa § 374 ods. 4 OSP je odvolanie prípustné vždy. Proti
výroku I. a III. tohto uznesenia je odvolanie prípustné. Odvolenie je možné podať v lehote 15 dní od
jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník

konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdomprvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.