Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205496
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915205496.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.EvaFranková,vprávnevecinavrhovateľa:Slovenskýplynárenský
priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.: Tomáš Kušnír,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni: F. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. M., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: T.. L. R., vyšší súdny úradník Okresného
súdu L. v konaní o zaplatenie 1.211,64 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.211,64 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3,00 Eur, od 28.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53
Eur, od 27.2.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,24 Eur, od 4.3.2014 do
zaplatenia, 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur, od 26.3.2014 do zaplatenia, 5,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur, od 3.5.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 954,34 Eur, od 17.6.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 435,70 Eur pozostávajúce
zo súdneho poplatku 72,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 363,20 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu 1.211,64 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby v

podobe dodávky plynu.

Navrhovateľ popísal jednotlivé skutočnosti, na základe ktorých si uplatňuje svoje právo na súde. Z
jeho návrhu na začatie konania vyplýva, že dňa 29.7.2013 bola uzavretá Zmluva o dodávke plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti medzi navrhovateľom a odporkyňou, podľa ktorej poskytoval
navrhovateľ odberateľovi dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004

Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007
Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidla pre fungovanie trhu s plynom. Navrhovateľ ďalej uvádza, že
neoddeliteľnousúčasťouspomínanejzmluvyboliObchodnépodmienkydodávkyplynupreodoberateľov
kategórie domácnosť, v zmysle ktorých sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými
podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa
navrhovateľa je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi ním a odporkyňou občianskoprávny

záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť
dodávky plynu odporkyni za podmienok ustanovených v Zmluve a v Obchodných podmienkach,
čo aj urobil. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté odbery zemného plynu
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky
v zmysle Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s
platným cenníkom spolu vo výške žalovanej sumy pričom odporkyňa ku dňu podania návrhu danú sumu

navrhovateľovi nezaplatila. Z daného vyplýva, že odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti nesplnila včas
a tým sa dostala do omeškania a na základe toho si navrhovateľ narukuje aj úroky z omeškania.K návrhu na začatie konania navrhovateľ priložil aj listinné dôkazy t.j. Zmluva o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti uzavretá dňa 29.7.2013 medzi navrhovateľom a odporkyňou (č.l. 3);

Zmluvný účet: 6102038143 zo dňa 13.1.2014 (č.l. 4); faktúra č. 4900075916 zo dňa 12.2.2014 (č.l. 5);
faktúra č. 4900076166 zo dňa 17.2.2014 (č.l. 6); Zmluvný účet: 6102038143 zo dňa 11.3.2014 (č.l. 7);
faktúra č. 4900079452 zo dňa 17.4.2014 (č.l. 8); faktúra č. 7413998626 zo dňa 2.6.2014 (č.l. 9); faktúra
č. 7413998626 zo dňa 2.6.2014 (č.l. 10-11); Obchodné podmienky (č.l. 12-13); Osvedčenie o registrácii
a pridelení daňového identifikačného čísla právneho zástupcu (č.l. 14); Pokus o zmier zo dňa 25.2.2015

(č.l. 15).

Navrhovateľ preukázal súdu, že pred podaním návrhu na súd, písomne vyzval odporkyňu na zaplatenie
žalovanej sumy, na ktorú odporkyňa nereagovala (č.l. 15).

Pred vydaním platobného rozkazu súd zisťoval či sú splnené podmienky pre jeho vydanie. Pri šetrení

pobytu na základe odpovede na lustráciu z Registra obyvateľov (č.l. 20) bolo zistené, že odporkyňa sa
toho času zdržiava na neznámom mieste z toho dôvodu jej súd v zmysle § 29 ods. 6 zákona č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) ustanovil opatrovníka,
ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Opatrovník odporkyne sa na
pojednávania bez ospravedlnenia neustanovil. Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho
právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak súd podľa § 101 ods. 2 OSP konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že zaplatenia žalovanej sumy sa domáhajú z titulu dlžnej ceny
dodaného plynu pre zmluvného odberateľa - odporkyňu na základe zmluvy o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti na odbernom mieste, ktoré bolo jej trvalým bydliskom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o dodávke plynu

zo dňa 29.7.2013 (č.l. 3); faktúrou č. 3170087762 zo dňa 13.1.2014 (č.l. 4); faktúrou č. 4900075916
zo dňa 12.2.2014 (č.l. 5), faktúrou č. 4900076166 zo dňa 17.2.2014 (č.l. 6), faktúrou č. 3190106844 zo
dňa 11.3.2014 (č.l. 7), faktúrou č. 4900079452 zo dňa 17.4.2014 (č.l. 8), faktúrou č. 7413998626 zo dňa
2.6.2014 (č.l. 9-11); Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti s účinnosťou od 1.1.2012 (č.l. 12-13) a zistil tento skutkový stav veci:

Uzavretím zmluvy o združenej dodávke plynu dňa 29.7.2013 medzi navrhovateľom a odporkyňou,
ktorého neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky, vznikol záväzkový zmluvný vzťah, v zmysle
ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni služby spojené s dodávkou plynu a tá sa mu za
to zaviazala platiť odplatu.

Z faktúry č. 3170087762 zo dňa 13.1.2014 (č.l. 4) súd konštatuje, že odporkyni bola vystavená faktúra
za vystavenie a zaslanie upomienky na základe platných obchodných podmienok vo výške 3,00 Eur.

Z faktúry č. 4900075916 zo dňa 12.2.2014 (č.l. 5) súd konštatuje, že odporkyni bola vystavená faktúra

za zabezpečenia fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odoberateľa vrátane dopravy na základe platných obchodných podmienok vo
výške 78,53 Eur.

Z faktúry č. 4900076166 zo dňa 17.2.2014 (č.l. 6) súd konštatuje, že odporkyni bola vystavená faktúra

za zabezpečenia obnovenia dodávky zemného plynu, vrátane dopravy do odberného miesta na základe
platných obchodných podmienok vo výške 94,24 Eur.

Z faktúry č. 3190106844 zo dňa 11.3.2014 (č.l. 7) súd konštatuje, že odporkyni bola vystavená faktúra
za vystavenie a zaslanie upomienky na základe platných obchodných podmienok vo výške 3,00 Eur.

Z faktúry č. 4900079452 zo dňa 17.4.2014 (č.l. 8) súd konštatuje, že odporkyni bola vystavená faktúra
za zabezpečenia fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávnenéhoodberu pre koncového odoberateľa vrátane dopravy na základe platných obchodných podmienok vo
výške 78,53 Eur.

Z faktúry č. 7413998626 zo dňa 2.6.2014 (č.l. 9-11) súd konštatuje, že za obdobie od 19.11.2013
do 26.5.2014 bola odporkyni vyúčtovaná spotreba plynu vo výške 954,34 € s lehotou splatnosti dňa
16.6.2014.

Z pokusu o zmier zo strany navrhovateľa zo dňa 25.2.2015 (č.l. 15) súd konštatuje, že navrhovateľ vyzval

odporkyňu na splnenie jej povinností najneskôr do 28.2.2015.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov - zákon o energetike (ďalej len
„ZoE“), Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve

odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

Podľa bodu 1.2 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti ako súčasť Zmluvy o dodávke plynu uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa

29.7.2013 (ďalej len „Obchodné podmienky“), odberateľom plynu v domácnosti (ďalej len „odberateľ“)
je na účely týchto OP fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti na základe
Zmluvy o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“).

Podľa bodu 3.6 Obchodných podmienok, odberateľ je povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia

opakovanej dodávky plynu formou platieb (ďalej „preddavky“). Výšku preddavkov určí dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý
možno u odberateľa očakávať v období jedného roka.

Podľa bodu 3.21 Obchodných podmienok, dodávateľ má právo spoplatniť zaslanie upomienky za

nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou nákladov uvedenej v Cenníku
externých služieb zverejnenom na internetovej stránke www.spp.sk.

Podľa bodu 6.4 Obchodných podmienok, náklady spojené s prerušením, prípadne s následným
obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za

neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle cenníka
externých služieb a výkonov dodávateľa platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky. Cenník
externých služieb a výkonov dodávateľa môže odberateľ získať v ktoromkoľvek zákazníckom centre
dodávateľa, prípadne na internetovej stránke www.spp.sk.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa uzavrela dňa 29.7.2013 Zmluvu o
združenej dodávke plynu s navrhovateľom, na základe ktorej bolo jednou z jej zmluvných povinnosti
platiť navrhovateľovi mesačné splátky za poskytnuté služby v podobe dodávky plynu. V konaní
bolo preukázané, že odporkyňa za fakturačné obdobie od 19.11.2013 do 26.5.2014 nezaplatila
navrhovateľovi dlžnú sumu za poskytnuté služby vo výške 954,34 Eur, a to ani po výzve zo strany

navrhovateľa a v dôsledku toho bola odporkyni aj prerušená dodávka zemného plynu a neskôr opäť
zavedená, čím vznikli navrhovateľovi ďalšie náklady zavinené správaním odporkyne vo výške 157,06
Eur (2 x 78,53 Eur) podľa vtedy platného Cenníka služieb navrhovateľa. Okrem toho bol navrhovateľ
nútený zasielať odporkyni 2-krát upomienku, za ktoré mu patrí v zmysle vtedy platného Cenníka
služieb navrhovateľa suma 6,00 Eur (2 x 3,00 Eur). Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si nesplnila svoju

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu za poskytnuté služby hoci odoberala v rozhodnom období
plyn od navrhovateľa, súd ju zaviazal zaplatiť dlžnú sumu a náklady, ktoré vznikli navrhovateľovi jej
zavinením.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej

len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§§142ods.1OSP,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a žiadal priznať náhradu trov konania preto súd zaviazal
odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 435,70 Eur pozostavujúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 363,20 Eur, ktoré pozostavujú z odmeny vo výške 184,23 Eur (3 úkony právnej
služby á 61,41 Eur), režijného paušálu vo výške 25,17 Eur (3x režijný paušál á 8,39 Eur;), cestovných

náhrad vo výške 23,37 Eur (spotreba paliva na ceste z Košíc do Trebišova a späť vo výške 5,44 Eur;
opotrebovanie vozidla na 98 km vo výške 17,93 Eur), náhrady za stratu času vo výške 69,90 Eur (5
začatých polhodín á 13,98 Eur) + DPH vo výške 60,53 Eur a zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 72,50 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.