Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512215836
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512215836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, proti odporcovi: O. E., narodený
XX.X.XXXX, bytom W., W. XXXX/XX, pri účasti Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Skalica, Petrovská 10, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Chorvátky Grob,
Nám. Josipa Andriča 1, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, o zaplatenie 1.433,54 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 220,21 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy
od 7.8.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.
III. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov zo zastavenej časti konania
nepriznáva.
IV. Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku vrátený prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava súdny poplatok za návrh 62,10 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 9.7.2012, navrhovateľ žiadal, aby bol odporca platobným rozkazom
zaviazaný na zaplatenie 1.433,54 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 7.8.2010 do zaplatenia a na

náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel 26.3.2010 a 7.4.2010 dve zmluvy o
pripojení a vypožičal mu 2 kusy SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby,
ktoré mu poskytol. K obom zmluvám boli uzavreté dodatky, na základe ktorých odpredal odporcovi
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 3GS 32GB Black za akciovú kúpnu
cenu 99 eur a značky Apple iPhone 3GS 16GB Black za akciovú kúpnu cenu 39 eur. Odporca
nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb 221,54 eur, vyfakturovaných v období od 26.3.2010
do 7.5.2010, čím porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu, dohodnutú vo výške

spolu 1.300 eur. Zo zmluvnej pokuty si uplatňuje len časť 1.212 eur, zodpovedajúcu rozdielu medzi
predajnou cenníkovou cenou a akciovou cenou oboch mobilných telefónov.
Platobný rozkaz, ktorý súd vydal 6.8.2012, sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol podľa § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) uznesením zo dňa 17.10.2012 zrušený.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Dňa 30.1.2013 bolo súdu doručené oznámenie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Vedľajší účastník požiadal o doručenie

návrhu s prílohami a uplatnil si náhradu trov konania.
Na prejednanie návrhu nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa ani odporca a ani vedľajší účastník
nedostavili, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd vec prejednal v ichneprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených
v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Vedľajší účastník v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené 14.2.2013, poukázal na to, že vzťah

medzi navrhovateľom a odporcom je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, dojednanie zmluvných pokút v
dodatkoch ku zmluvám o pripojení označil za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá spotrebiteľa poškodzuje a je neprimeranou sankciou, neprijateľnou podmienkou je aj sankcia 1,33
eur za oneskorenú platbu, a keďže neprijateľné zmluvné podmienky sú absolútne neplatné, žiadal v tejto
časti návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov 133,86 eur za dva úkony právnej služby.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal návrh čiastočne späť a od odporcu požadoval len zaplatenie
ceny služieb 220,21 eur.
Zo zmluvy o pripojení, ktorú navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 26.3.2010, súd zistil, že navrhovateľ
odporcovi zapožičal a aktivoval SIM kartu a zaviazal sa dodať mu dohodnuté služby. Odporca sa okrem
iného zaviazal platiť navrhovateľovi za dodané služby odplatu. Dňa 7.4.2010 uzavreli navrhovateľ a
odporca ďalšiu zmluvu o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ zapožičal a odporcovi aktivoval

ešte jednu SIM kartu. Súčasťou oboch zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s..
Navrhovateľ preukázal, že za aktiváciu oboch SIM kariet mu odporca, po odpočítaní preddavku, dlhoval
spolu 22 eur (2 x 11 eur), v období od 26.3.2010 do 3.5.2010 odporca neuhradil mesačné poplatky

v sume 96,77 eur a cenu 5,06 eur za lokalizačné služby a textové správy, v období od 7.4.2010 do
30.4.2010 odporca nezaplatil za mesačné poplatky, hovory na audiotexové čísla, lokalizačné služby a
textové správy spolu 96,38 eur.
V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorým sa s účinnosťou
do 31.10.2011 spravovali tieto právne vzťahy, sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ zriadil odporcovi prístup k verejnej telefónnej
sieti a sprístupnil mu súvisiace služby, ktoré odporca odobral, ale ich cenu 220,21 eur, určenú podľa
tarify, nezaplatil.

Cenu služieb bol odporca povinný zaplatiť na základe faktúr. Cena 11 eur za aktiváciu SIM karty na
základe zmluvy z 26.3.2010 sa stala splatnou 9.4.2010, cena 11 eur za aktiváciu SIM karty na základe
zmluvy zo 7.4.2010 sa stala splatnou 21.4.2010, mesačné poplatky 96,77 eur za obdobie od 26.3.2010
do 3.5.2010 sa stali splatnými 21.4.2010 a cena za zvyšné služby, spolu vo výške 101,44 eur, sa stala
splatnou 21.5.2010. Nezaplatením faktúr v čase ich splatnosti sa odporca dostal do omeškania a je

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný platiť aj úrok z omeškania. Podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 1.2.2013, je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania bola táto sadzba 1 %,
preto je odporca povinný platiť úrok z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy 220,21 eur. Navrhovateľ úrok

z omeškania žiadal priznať až od 7.8.2010.
Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie 220,21 eur aj s úrokom z omeškania v zmysle návrhu a vo
zvyšku, t.j. v sume 1.213,33 eur s príslušenstvom z nej konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.
Návrh bol čiastočne vzatý späť pred prvým pojednávaním. Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992
Zb. sa navrhovateľovi vracia príslušná časť súdneho poplatku za návrh, ktorý navrhovateľ zaplatil vo

výške 85,50 eur. Z prisúdenej istiny 220,21 eur je minimálny súdny poplatok 16,50 eur, preto je možné
navrhovateľovi vrátiť len rozdiel 69 eur, čo po krátení o 1 % predstavuje sumu 62,10 eur.
O náhrade trov navrhovateľa bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcu súd zaviazal na náhradu
trov, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku 16,50 eur za návrh.
O náhrade trov zo zastavenej časti konania bolo rozhodnuté podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, podľa

ktorej, ak jeden z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Zastavenie konania zavinil navrhovateľ tým, že vzal návrh čiastočne späť.
Odporcovi v konaní trovy nevznikli.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vznikli trovy právnym zastúpením.
Pri rozhodovaní o náhrade trov vedľajšieho účastníka súd prihliadol predovšetkým na to, že ide o

právnickú osobu, ktorej základnou úlohou podľa stanov okrem iného je ochraňovať práva spotrebiteľov
a ich oprávnené záujmy, prispievať k informovanosti spotrebiteľov, poskytovať odborné konzultácie v
rámci spotrebiteľského poradenstva, zastupovať spotrebiteľov pred súdom a vystupovať v súdnych
sporoch na strane spotrebiteľov, spolupracovať pri realizácii spotrebiteľskej politiky na miestnej amedzinárodnejúrovni.Vzhľadomnatietozákladnéúlohyzdruženiatrebapredpokladať,žemávytvorené
dostatočné kvalifikované personálne a materiálne zabezpečenie aj pre prípad, ak sa zúčastní súdneho
konania ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa. Ďalej súd prihliadol na to, že vedľajší účastník

do konania vstúpil bez znalosti veci, pri prvom úkone, ktorý mu patril, neuviedol žiadne skutočnosti ani
dôkazy, obmedzil sa len na oznámenie, že do konania vstupuje a na žiadosť, aby mu súd poslal návrh
a priznal náhradu trov konania. V druhom podaní sa vyjadril k veci samej, ale bez toho, aby kontaktoval
odporcu, ktorého mienil v konaní podporovať, dokonca bez záujmu zúčastniť sa pojednávania, na
ktoré bol riadne a včas predvolaný. Zjavne teda do konania vstúpil len formálne, čo je zrejmé aj z

obsahu vyjadrenie k návrhu, keďže neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v dodatku ku zmluve o
pripojení, ktorú navrhovateľ so svojimi klientmi dojednáva, už bola mnohokrát súdmi judikovaná, takže v
zmysle § 53a ods. 1 a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú súdy povinné prihliadať na neprijateľnosť a
tým aj neplatnosť zmluvnej podmienky aj bez návrhu. (Za nadbytočnú v rámci ochrany práv spotrebiteľa
súd považuje tú časť vyjadrenia vedľajšieho účastníka, ktorou navrhovateľa nabáda, aby si namiesto
zmluvnej pokuty uplatnil od odporcu osobitným návrhom náhradu škody.)

Súd nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka nechať sa v súdnom konaní zastúpiť advokátom,
pokiaľ však je podpora záujmov spotrebiteľa len formálna a trovy, ktoré takýmto zastúpením vzniknú,
tým nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené, musí náklady právneho zastupovania znášať vedľajší
účastník sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..