Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207437
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený
AdvokátskakanceláriaSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,Šoltésovej14,81108Bratislavaprotižalovanému:
B. I., nar. XX. X. XXXX, bytom O. X, XXX XX Z. Š., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, právne

zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom v Chorvátskom Grobe, Nám. Jospia Andriča 1, v konaní
o zaplatenie 726,59 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 87,79 EUR s 9 % ročným
úrokom z omeškania z istiny 4,- EUR od 18. 3. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročným
úrokom z omeškania z istiny 31,71 EUR od 18. 4. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z
omeškania z istiny 24,04 EUR od 18. 5. 2011 do zaplatenia a 9,25 % ročným úrokom
z istiny 28,04 EUR od 18. 6. 2011 do zaplatenia a nahradiť na trovách konania náklady za

súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR tak, že priznané
plnenie a trovy konania bude uhrádzať v splátkach po 10,- EUR mesačne tak, že 1. splátku uhradí do
30. 11. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania. Priznané plnenie bude uhrádzať
na účet žalobcu, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX.

II. Súd z a s t a v u j ekonanie čiastočne čo do zaplatenia istiny 638,80 EUR s príslušnými úrokmi.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok 20,30 EUR, ktorý mu vyplatí Slovenská pošta, a. s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice po obdržaní tohto uznesenia.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi - Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ na trovách konania 59,49 EUR a tieto uhradi na účet právnemu zástupcovi

vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefovi Kempovi, advokátovi v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča
1, č. ú.: T. A. XX XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX, SWIFT:
A., VS: XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 14. 3. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 726,59
EUR s prísl., keď svoj nárok odôvodňoval tým, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré však

žalovaný, aj keď ich odoberal, riadne nezaplatil a takto neuhradil faktúru splatnú dňa 17. 3. 2011 vo výške
4,- EUR, dňa 17. 4. 2011 31,71 EUR, dňa 17. 5. 2011 24,04 EUR, dňa 17. 6. 2011 28,04 EUR a dňa 17. 7.2011 638,80 EUR, celkove 726,59 EUR. Predmetná pohľadávka bola Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24. 6. 2013 z pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a. s. postúpená žalobcovi.

Podaním doručeným dňa 8. 10. 2015 vzal žalobca návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 638,80
EUR s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť len o zvyšku predmetu,
t. j. 87,79 EUR s príslušnými úrokmi.

Žalovaný uznal nárok žalobcu, pokiaľ ide o zvyšok žalovanej sumy 87,79 EUR, ktorý uznáva

a je ochotný zaplatiť. Žiadal však, aby mu bolo povolené toto plnenie uhradiť v splátkach z dôvodu, že
je nezamestnaným, poberá len sociálnu dávku 120,- EUR, jeho manželka je na materskej dovolenke a
spolu s rodinnými prídavkami poberá 270,- EUR. Má 4 maloleté deti vo veku 14, 10,
9 a 4 roky a z príjmov, ktoré má rodina nie je schopný naraz zaplatiť žalovanú pohľadávku. Žiadal o
povolenie splátok vo výške 10,- EUR.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení zo dňa 8. 10. 2015 poukazoval na to, že žalobca
naďalej používa zmluvnú podmienku, ktorá už bola právoplatne určená za neprijateľnú a
tým nielenže porušuje zákonný zákaz používania tejto klauzuly, ale takéto konanie je aj na úkor kvality
a očisty verejného života. Ide tu o záujem na spotrebiteľských vzťahoch bez nečestných klauzúl.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalobca tým, že vzal žalobu späť v časti čo do zaplatenia pokút vo výške 638,80 EUR predtým než začal
súd vo veci samej konať, nebol potrebný súhlas ostatných účastníkov k späťvzatiu návrhu. V tejto časti
preto súd konanie zastavil.

Predmetom žaloby ostali neuhradené faktúry za obdobie od 17. 3. 2011 do 17. 6. 2011 v celkovej výške
87,79 EUR. Žalovaný v tejto časti nárok žalobcu uznal.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to faktúrami za obdobie od 17.

3. 2011 do 17. 6. 2011, Zmluvou o pripojení zo dňa 30. 12. 2010, na základe ktorých mal preukázané,
že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej
poskytoval žalovanému zmluvne dojednané služby balíčka - Akcia a Magio Sat, za
ktoré žalovaný neuhradil cenu dodaných služieb za obdobie od splatnosti faktúr dňa
17. 3. 2011 do 17. 6. 2011 v celkovej výške 87,79 EUR.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, slžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a samotným žalovaným uznané, že neplatil cenu

dodaných elektrokomunikačných služieb žalobcovi, v dôsledku čoho túto pohľadávku uznal. Predmetné
služby mu boli riadne dodané, avšak ich cenu nezaplatil. Z vyššie uvedeného dôvodu preto súd priznal
žalobcovi žiadanú pohľadávku vo výške 87,79 EUR v zmysle § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobcovi patrí aj nárok na úroky
za omeškanie, a to dňom 18. 3. 2011 z istiny 4,- EUR vo výške 9 %, dňa 18. 4. 2011 vo výške 31,71

EUR vo výške 9,25 % do zaplatenia, od 18. 5. 2011 z istiny 24,04 EUR vo výške 9,25 %
do zaplatenia a od 18. 6. 2011 vo výške 9,25 % z istiny 28,04 EUR do zaplatenia. V tejto časti preto
súd žalobcovi priznal taktiež žiadaný nárok. Úrok z omeškania je sankciou pre dlžníka, ktorý si nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať svoje pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešným, preto
mu vznikol nárok na trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia. Súd uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, 2 x režijný paušál po 8,04 EUR, 20 % DPH, spolu 59,14 EUR.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd s prihliadnutím na rodinné a
majetkové pomery žalovaného mu povolil uhradiť priznané plnenie v splátkach po 10,- EUR mesačne

tak, že prvú splátku uhradí do 30. 11. 2015 a nasledujúce vždy do
posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody
splátok v prípade omeškania. Súd pri povolení splátok prihliadol na to, že žalovaný žije len zo sociálnej
dávky 120,- EUR a šesťčlenná rodina má k dispozícii príjem 370,- EUR, kde je zahrnutá materská dávka
a rodinné prídavky na 4 deti, ktoré poberá manželka žalovaného vo výške 270,- EUR. Tieto pomery

svedčia tomu, že žalovaný nemá k dispozícii žiadnu hotovosť, ktorou by mohol hneď vyrovnať dlh, jeho
rodina žije vo finančnom nedostatku, a preto sú tu dôvody pre povolenie splátok. Priznané plnenie bude
žalovaný uhrádzať na účet žalobcu uvedený vo výroku tohto rozsudku.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., podľa ktorého ak

mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. Žalobca podal pôvodne
návrh o zaplatenie 726,59 EUR a až po vyjadrení vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 8. 10. 2015
vzal návrh v časti čo do zaplatenia zmluvných pokút vo výške 638,80 EUR späť. Žalobca tak zavinil
vznik trov vedľajšiemu účastníkovi, keď podal návrh, ktorý následne vzal späť, zodpovedá preto zavzniknuté trovy a súd mu uložil zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej služby 51,45 EUR a paušálnu náhradu 8,04 EUR v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., spolu 59,49 EUR, ktoré uhradí priamo na účet právnemu

zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefovi Kempovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch tak, že vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 20,30 EUR po krátení o sumu 6,70 EUR.
Súdnypoplatok16,50EURostávaakopoplatokzazvyšoknávrhu,oktoromsúdpočiastočnomspäťvzatí

konal. Súdny poplatok vyplatí žalobcovi Slovenská pošta CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice po obdržaní
tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.