Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 16, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411203671
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5411203671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti S.: O., nar. XX.XX.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, detí rodičov: matky O. S., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a otca M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, T. N. - G., mal.
deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove, v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. P 135/97 zo dňa 21.01.2000 tak, že otec M.
S., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť výživné na mal. O. S., nar. XX.XX.XXXX, vo výške XXX,- Eur
mesačne a mal. U. S., nar. XX.XX.XXXX, vo výške XXX,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.08.2011, vždy

do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých.

II. Zameškané výživné na mal. O. S., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške XXX,XX Eur a zameškané výživné na mal. U. S., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur,
t.j. spolu za obidve deti vo výške X.XXX,- Eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po
XX,- Eur splatných spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súdu Námestovo dňa 26.08.2011 matka maloletých detí O. S., nar.
XX.XX.XXXX, požiadala o zvýšenie výživného na mal. O. S., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX € (XXX,-
Sk) na sumu XXX,- € mesačne a na mal. U. S., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX € (XXX,- Sk) na sumu
XXX,- € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. P 135/97
zo dňa 21.01.2000 bola schválená rodičovská dohoda o výživnom na mal. O. a U.. W. XX.XX.XXXX
uzavrela manželstvo s T. S., z ktorého manželstva pochádzajú dve mal. deti - T. S., nar. XX.XX.XXXX a

G. S., nar. XX.XX.XXXX. Na strane mal. detí pochádzajúcich z jej prvého manželstva došlo k podstatnej
zmene. Dcéra O. je od septembra žiačkou 9. ročníka a U. 8. ročníka ZŠ v C.. V čase konania, v ktorom
bola uzavretá rodičovská dohoda boli obe v predškolskom veku. Jej pribudli ďalšie dve vyživovacie
povinnosti, jediným jej príjmom sú rodinné prídavky na štyri deti. Manžel pracuje ako zvárač vo firme Z.
S.. Bývajú v rodinnom dome kde platí elektriku mesačne XX,- €, vodu XX,- € X x do roka. Kúria drevom
aj uhlím. U. je žiačkou zákl. školy, odbor výtvarný, nosí strojček, O. navštevuje kožného lekára a dopláca
na lieky. Odporca sa o deti nezaujíma, okrem súdom určeného výživného neprispieva ničím.

Otec maloletých v písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 51) uviedol, že výška výživného požadovaná pre
mal. O. a U. je voči jeho príjmom a výdavkom neúnosná. Jeho priemerný mesačný príjem je XXX,XX €,
jeho výdavky sú ročne - palivové drevo XXX,- €, 4x ročne propán-bután XX kg XX,- €, el. energia XXX,-
€, voda XXX,- €, mesačne - splátky C. XX,XX €, Z.a XXX,XX €, inkaso Telekom XX,- €, trvalý príkazúhrady - XX,- €, výživné XX,- €. Žiadal preto zvýšiť výživné na mal. deti, na každé zo sumy XXX,- Sk
na XX,- € mesačne.
Kolízna opatrovníčka sa k návrhu matky vyjadrila na pojednávaní, kde uviedla, že vzhľadom na vek

mal. detí je návrh matky dôvodný. Náklady výchovy a výživy mal. detí vzrástli, preto je potrebné výživné
zvýšiť podľa potreby mal. detí a možností a schopností otca. V záverečnom návrhu kolízna opatrovníčka
navrhla určiť vyživovaciu povinnosť v súlade s návrhom matky vo výške XXX € mesačne na každé dieťa
majúc zato, že výživné v tejto výške je primerané veku a potrebám maloletých.
Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 17.02.2012 a 16.03.2012. Pojednávanie dňa 16.03.2012 súd

vykonal v neprítomnosti otca maloletých, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie dňa 17.02.2012
(č.l. 62 pv), kedy zároveň oznámil, že na pojednávanie sa nedostaví ale súhlasil s vykonaním
pojednávania v jeho neprítomnosti.
Matka maloletých detí na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že v súčasnosti nepoberá
žiadne dávky. Každý mesiac chodí vybavovať, aby mali deti stravu za X,- € v jedálni, a tým majú aj nárok
na školské pomôcky. M. manžel má príjem asi XXX,- až XXX,- € mesačne. Výdavky majú mesačne na

stravu XXX,- €, elektrina, rozhlas a TV XX,- €, telefón a internet XX,- €, drogéria XX,- €, ošatenie XX,-
€, darčeky pre deti XX,- €, vklad do banky XXX,- €, domová daň XX,- € (ročne), poistky maloletých O.
a U. X,- €, pričom toto sú výdavky celej domácnosti. Pokiaľ ide o výdavky na deti, snaží sa im vysvetliť,
že nemôžu mať všetko. Nosili a nosia veci po druhých, obuv a spodné prádlo im kúpi. Pokiaľ ide o
hygienické potreby, výdavky na mal. O. a U. predstavujú asi XX,- €. Pokiaľ ide o dochádzku do školy, tam

neplatia nič. Platba XXX,- € do banky sú splátky úveru, ktorý si zobrali s manželom keď prerábali dom,
sú to splátky na 5 rokov. Okrem príjmu manžela, prídavkov na deti a výživného v súčasnosti nemajú
žiaden iný príjem. Mal. O. už nenavštevuje kožného lekára, mala silné lieky, ktoré jej pomohli. V tom
čase ale musela chodiť na testy pečene, kde sa doplácalo. Platili aj okuliare, ktoré nosí. U. chodí so
strojčekom a každá návšteva u čeľustného ortopéda ich stála X,- €. Okrem toho sa platil strojček. Aj ona

nosí okuliare, má silnú očnú alergiu, najmä cez leto. U. má alergie, teraz cez zimu mala zapálené oči,
boli u očnej. Mala predpísané kvapky, ktoré platili v hodnote X,- €. Cez leto bude potrebovať špeciálne
okuliare - špeciálne sklá - heliovary ako aj špeciálny rám kvôli alergii. Má aj dioptrické okuliare na čítanie
do školy. Okuliare nosí aj druhá dcéra, tiež na čítanie a na počítač. Tieto kupovali najlacnejšie tak do
X.XXX,- Sk a na sklá bola polovičná zľava. U. chodí na umelecký výtvarný krúžok, kde sa platí mesačne

X,XX €. Doteraz platil odporca výživné vo výške XX,- € mesačne na každú dcéru, t.j. spolu XX,- €, za
marec poslal už vo výške XX,- €. Ona je v súčasnosti opäť doma s najmladšou dcérou, o ktorú sa stará
v rámci starostlivosti o dieťa do 6 rokov. Hľadá si zamestnanie, ale zatiaľ sa jej nedarí.
Otec mal. detí na pojednávaní uviedol, že je psoriatik, tak vie čo stojí takáto liečba, tiež má dosť
výdavkov na liečenie a lieči sa aj na vysoký krvný tlak. V decembri 2011 mu bolo poukázaných

zamestnávateľom XXX,XX €, v čom boli aj vianočné odmeny. U zamestnávateľa G., s.r.o. odrobil v
decembri tri soboty, preto mu poukázali XX,XX €, zatiaľ mu neposlali novú dohodu. V súčasnosti žije
s priateľkou. Pokiaľ ide o výdavky na č.l. 51, toto sú jeho výdavky, na ktorých sa nepodieľa priateľka.
Priateľka má príjem asi XXX,- €, stará sa o XX-ročnú dcéru, ktorú má zverenú do výchovy. Priateľka mu
nadomácnosťneprispieva.Okrempríjmuzozamestnanianemážiadeninýpríjem,pracovnejezaradený

ako manipulačný pracovník. Vlastní starú S. XXX a záhradnú chatku v N. - N.. Na účte nemá našetrené,
je to kontokorentný účet, tak je tam možné prečerpanie. Okrem výživného neplatil nič, inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Prvú pôžičku bral na kúpu rodinného domu a druhú na záhradnú chatku. Túto kupoval
spoločne s priateľkou. Keď mu na budúci rok padne pôžička, je ochotný platiť vyššie výživné než ním
navrhovaných XX,- €.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to
kópiami rodných listov (č.l. 2-6, 47), lustráciou v Sociálnej poisťovni (č.l. 14-17), správou obce C. (č.l. 29),
správou zamestnávateľa matky (č.l. 33-34, 44), oznámením zamestnávateľa otca (č.l. 36-40), rozpisom
výdavkov matky a potvrdeniami o výdavkoch (č.l. 41-44), potvrdením o poberaní prídavku na dieťa (č.l.
45-46), správou kolízneho opatrovníka (č.l. 48), správou zamestnávateľa otca G. s.r.o. (č.l. XX-XX),

rozpisom príjmov a výdavkov otca mal. detí, vrátane listín preukazujúcich tieto príjmy (č.l. 51-57), výpismi
z listov vlastníctva (č.l. 63-70), potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove (č.l. 72),
pripojeným spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn. NO-P 135/97, ako aj ďalším obsahom spisu.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým záverom, ktoré nasledovne
právne kvalifikoval:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. P/135/97 zo dňa 27.10.1998, právoplatným
dňa 23.11.1998, mal súd preukázané, že naposledy bolo o úprave výživného na mal. O. S., nar.
XX.XX.XXXX, a mal. U. S., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli na čas po rozvode rodičov zverené do
osobnej starostlivosti matky, rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. P135/97 zodňa 21.01.2000, právoplatným dňa 23.02.2000, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa
otec maloletých zaviazal platiť na výživu mal. detí na každé sumou XXX,- Sk mesačne, počnúc dňom
XX.XX.XXXX.

Podľa § 62 ods. 1 zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že na strane mal. detí ako aj ich rodičov
došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o výživnom. Pokiaľ ide o mal. deti, mal.

O., nar. XX.XX.XXXX, mala v roku XXXX, kedy bolo naposledy určené výživné, 4 roky a mal. U., nar.
XX.XX.XXXX, 3 roky. V súčasnosti má mal. O. 15 rokov, je žiačkou 9. ročníka základnej školy, mal. U. má
14 rokov a je žiačkou 8. ročníka základnej školy. Z uvedeného vyplýva, že u maloletých došlo k zmene
pomerov minimálne trikrát, prvýkrát ku dňu nástupu do predškolského zariadenia, následne ku dňu
nástupu do základnej školy a tretíkrát nastúpením na druhý stupeň základnej školy. K zmene pomerov

však došlo aj v súvislosti s vekom maloletých, keď obe sú už v pubertálnom veku, kedy dochádza k
dospievaniu, s čím sú zvýšené výdavky na hygienu, kozmetiku, drogériu, šport, jedlo, štúdium, kultúru,
oblečenie. Vek 15 rokov je zároveň hranicou kedy sa náklady na deti v dôsledku ich rastu približujú už
nákladom na výživu a potreby dospelej osoby. Z výpovede matky ako aj zo správy kolízneho opatrovníka
vyplýva, že mal. O. trpela kožnými problémami, v súvislosti s ktorými mala matka zvýšené výdavky na

lieky, v súčasnosti sa tieto zatiaľ v dôsledku liečby neprejavujú. Mal. U. nosí strojček, s čím mala matka
rovnako zvýšené náklady. Obe deti v súčasnosti potrebujú okuliare, mal. U. vzhľadom na očnú alergiu,
ktorou trpí, potrebuje navyše špeciálne sklá a rám. Mal. U. navštevuje umelecký výtvarný krúžok.
S poukazom na § 78 ods. 3 zákona o rodine, podľa ktorého pri zmene pomerov sa vždy prihliadne
na vývoj životných nákladov, je potrebné vychádzať i zo skutočnosti, že vyživovacia povinnosť bola

naposledy určená v roku 2000 vo výške 750,- Sk mesačne (XX,XX €), do roku XXXX, kedy matka
maloletých podala návrh na zvýšenie výživného, uplynulo XX rokov. Je zrejmé, že za XX rokov sa okrem
toho, že sa u mal. detí zvýšili náklady v súvislosti s návštevou predškolského zariadenia a následne
základnej školy, podstatne zmenili i pomery v spoločnosti, ekonomické relácie, vek a potreby detí. Ich
potreby boli v roku XXXX nižšie tak v oblasti uspokojovania základných potrieb ako je strava, oblečenie,

obuv, ako aj v oblasti ich záujmov a aktivít.
Kzmenepomerovdošloajnastranematky,ktorábolavrokuXXXX,kedybolonaposledyurčenévýživné,
na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a prídavky na deti vo výške X.XXX,- Sk
(XXX,XX €). Spolu s mal. deťmi žili u jej rodičov, kde sa podieľala na finančných výdavkoch domácnosti
a hradila mesačne poistku vo výške XXX,- Sk (XX,XX €). V súčasnosti, ako to mal súd preukázané

zo sobášneho listu (č.l. 3) je matka maloletých detí opäť vydatá, pričom zo súčasného manželstva sa
jej narodili dve deti - T. S., nar. XX.XX.XXXX a G. S., nar. XX.XX.XXXX, teda matke pribudli dve nové
vyživovacie povinnosti voči mal. deťom (č.l. 29, 60). V súčasnosti, potom čo jej skončil pracovný pomer
v spoločnosti V., P. A., kde bola zamestnaná na dobu určitú od 22.09.2011 do 22.12.2012 (č.l. 33, 34),
je matka opäť na rodičovskej dovolenke (starostlivosť o dieťa do 6 rokov). Po skončení pracovného

pomeru bola matka od 23.12.2011 do 22.02.2012 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie (č.l.
72). U zamestnávateľa V. P. A. jej bol vyplatený čistý príjem, vrátane odmien a prémií XXX,XX € (t.j. v
priemere XXX,XX € na mesiac) (č.l. 34, 44). Jediným príjmom matky sú v súčasnosti prídavky na deti
vo výške XX,XX € (potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo č.l. 45, 46) a výživnéhradené otcom maloletých detí vo výške XX,- €, za marec 2012 zaplatené vo výške XX,- €. Manžel
matky T. S. je zamestnaný ako zvárač vo firme Z. S., jeho príjem je XXX,- € až XXX,- € mesačne. Matka
maloletých spolu s manželom teda dosahujú príjem max. XXX,XX €, z ktorého hradia výdavky mesačne

na el. energiu XX,- €, vodu XX,XX € (XX,- € 3x za rok), telefón + internet XX,- €, drogériu a hygienické
potreby XX,- €, ošatenie a obuv XX,- €, darčeky pre deti XX,- €, splátky do banky XXX,- €, domovú daň
X,XX € (XX,- € ročne). Na jedného člena tak predstavujú výdavky (bez výdavkov na domovú daň a úver,
ktoré sú viazané na vlastníctvo nehnuteľnosti, darčekov pre deti a poistiek mal. U. a O., ktoré je potrebné
zohľadniť len u týchto maloletých) cca XXX,- € na osobu (t.j. i na mal. O. a mal. U., ktoré výdavky

predstavujú výdavky na ich výživu). Okrem toho matka mal. detí platí poistku mal. O. a U. X,- € mesačne.
V súvislosti so školskou dochádzkou boli preukázané výdavky vo výške XX,- € ročne na mal. O. a vo
výške XX,XX € na U. (potvrdenie školy č.l. 42, 43). O.. U. navyše navštevuje umelecký krúžok, za ktorý
matka platí poplatok X,XX € mesačne. Je zrejmé, že v súvislosti so zdravotnými problémami musela a
musí matka maloletých vynakladať výdavky, či už v súvislosti s kožnými problémami mal. O., strojčekom
na zuby mal. U. i očnými problémami detí (pokladničné doklady predložené matkou č.l. XX). D. na výživu

maloletých tak podľa záveru súdu predstavujú min. XXX,- € na mesiac. Je zrejmé, že matka maloletých
sa snažila sama zabezpečiť tieto zvýšené náklady a návrh na zvýšenie výživného zo strany otca podala
až v čase, kedy už nie je schopná sama zabezpečovať tieto zvýšené náklady na mal. deti. Pokiaľ ide o
výdavky matky, k týmto je navyše potrebné započítať splátky úveru vo výške XXX,- € mesačne, ktorý si
spolu s manželom zobrali na prestavbu domu. V súvislosti s úhradou nákladov maloletých je zrejmé, že

na úhrade ich nákladov sa podieľa i súčasný manžel matky maloletých, i napriek tomu, že tento nie je
povinný deti odporcu vyživovať a je to v prvom rade povinnosť odporcu ako otca.
Na základe vykonaného dokazovanie mal súd zároveň preukázané, že k zmene pomerov (i vzhľadom na
dobuXXrokov)došloajnastraneotca,ktorývrokuXXXXbolzamestnanýuO.O.-Z.,N.,kdedosahoval
priemerný čistý mesačný príjem X.XXX,XX Sk (XXX,XX €). Býval u svojej matky, ktorej prispieval na

domácnosť X.XXX,- Sk (XX,XX €), ďalšie výdavky mal na cestovné vo výške XXX,- Sk (16,60 €). V
súčasnosti je otec maloletých zamestnaný ako manipulačný pracovník u zamestnávateľa K-Z. s.r.o. N.,
kde jeho priemerný čistý mesačný príjem je XXX,X8 € (potvrdenie zamestnávateľa č.l. XX). Súd mal
zároveň preukázané, že otec mal. detí mal uzavretú i dohodu o vykonaní práce pre zamestnávateľa
G. s.r.o., N. N., od 27.01.2011 do 30.12.2011, na základe ktorej mu bola vyplatená odmena za prácu

XX,XX € v decembri 2011 (lustrácia v Sociálnej poisťovni č.l. 14, potvrdenie zamestnávateľa č.l. 49,
výpis z účtu č.l. 53, výpoveď otca na pojednávaní dňa 17.02.2012). Otec maloletých žije spolu so svojou
priateľkou, ktorá má príjem cca XXX,- € a jej dcérou vo veku XX rokov. A. ide o výdavky, tieto otec
maloletých uviedol ako výdavky mesačne na palivové drevo XX,XX € (ročne XXX,- €), plyn X,XX €
(ročne XX,- €), el. energia XX,- € (ročne XXX,- €), voda XX,XX € (ročne XXX,- €), splátky C. Y. XX,XX

€, splátky do Z. sporiteľne XXX,XX €, trvalé príkazy XX,- €, výživné XX,- € (výpis z účtu č.l. XX, XX,
kópia úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX č.l. XX, XX, kópia zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX č.l. XX). A. ide o ostatné majetkové pomery odporcu súd mal preukázané, že
tento je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parcely reg. C parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere
XXXX mX v podiele XXX/XXXXX, zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. N., nehnuteľnosti zapísanej na LV

č. Q.X, kat. úz. N., parc. č. XXXX/XXX - záhrady o výmere XXXX m2, v podiele X/XXX a nehnuteľností
- parciel reg. C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX -
záhrady o výmere XXX mX a stavby - záhradná chatka, súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXXX/
XX, zapísaných na LV č. XXXXX, kat. úz. N. v podiele ? (listy vlastníctva č.l. XX-XX).
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že na strane mal. detí nastala podstatná zmena pomerov, tak v

súvislosti s ich vekom, ako aj v súvislosti s nástupom najskôr od predškolského zariadenia, následne na
prvý stupeň a potom na druhý stupeň základnej školy, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Celkové
náklady na výživu detí, ošatenie, výchovný proces a starostlivosť o domácnosť súd ustálil na sumu
XXX,- €. G. matka časť svojej vyživovacej povinnosti spláca osobnou starostlivosťou o mal. deti a
domácnosť, teda v naturálnej podobe, preto aj keď rodičia majú rovnakú vyživovaciu povinnosť, súd

stanovil rozsah vyživovacej povinnosti matky nižší, v rozsahu približne jednej tretiny, a u otca v rozsahu
približne dvoch tretín. Súd tak otcovi určil na každé z detí výživné vo výške XXX € mesačne. Súd má
zato, že výživné v tejto výške je primerané odôvodneným potrebám mal. detí ako aj schopnostiam a
možnostiam povinného. Pri určení výšky výživného súd zároveň prihliadol na to, že otec na rozdiel od
matky nevenuje každodennú osobnú starostlivosť mal. deťom a domácnosti detí, a teda má možnosť

venovať čas, ktorý matka venuje výchove, zvýšeniu príjmu do domácnosti. V súvislosti s možnosťami
a schopnosťami otca súd v súlade s § 62 ods. 5 zákona o rodine neprihliadal na výdavky, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť, a síce na splátky úveru (poskytnutého vo výške XXX.XXX,- Sk = X.XXX,XX €) vo
výške 9X,XX € mesačne, ktorý žalovaný využil na kúpu záhradnej chatky. Prvoradou povinnosťou rodičajeplniťsivyživovaciupovinnosťvočideťomapokiaľotecml.detínemaldostatokfinančnýchprostriedkov
na úhradu výživného, nebola na mieste kúpa záhradnej chatky, za účelom ktorej si musel navyše zobrať
úver. Je nepochybné, že záhradná chatka ani záhrada nie je nevyhnutná pre život odporcu. Rovnako

neúčelné sú výdavky na telefón vo výške XX,.- € a XX,XX €. Otcovi mal. detí postačuje jeden telefón,
keď výdavky na telefón v uvedenej výške (i vo výške XX,XX. €) považuje súd za neprimerane vysoké.
Súd zároveň prihliadol na to, že otec mal. detí sa bez vážneho dôvodu vzdáva majetkového prospechu,
keď poskytuje ubytovanie svojej priateľke (s ktorou nakoniec v roku 2007 i kúpil záhradnú chatku, z
čoho možno vyvodiť záver, že už v tomto období spolu žili) a jej 16-ročnej dcére, pričom priateľka otca

mal. detí sa na výdavkoch domácnosti nepodieľa a odporcovi do domácnosti neprispieva. Je zrejmé, že
otec mal. detí tak určitým spôsobom zabezpečuje výživu priateľke a jej dcére, pričom vlastným dcéram
náležitú výživu poskytnúť odmieta. Súd zároveň poukazuje i na to, že odporca výživné voči dvom takmer
dospelým deťom dlhodobo platil vo výške nižšej než je v súčasnosti vôbec určené minimálne výživné,
a teda žil na úkor svojich detí, o ktoré navyše nejaví záujem a s týmito sa nestretáva. V tejto súvislosti
súd zároveň poukazuje na to, že rodičia majú zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne

o výživu svojich mal. detí (§ 28 zákona o rodine). Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily
čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších odôvodnených potrieb detí podľa svojich faktických
možností a schopností v súlade s ust. § 62 zákona o rodine, pričom výživné voči deťom má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Odôvodnenosť potrieb detí vyžaduje, aby plnením vyživovacej povinnosti
boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Výživné pre dieťa pritom

slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.),
ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a zdravý vývoj dieťaťa (kultúrne, rekreačné
potreby a pod.). V súvislosti s výškou určeného výživného a možnosťami a schopnosťami povinných
osôb súd nakoniec poukazuje i nato, že otec mal. detí, na rozdiel od ich matky, nemá a nikdy nemal v
starostlivosti dcéry, a teda nebol povinný zabezpečovať chod domácnosti a osobnú starostlivosť o deti,

z ktorého dôvodu mal a aj má možnosť zvýšiť si príjem tak, aby mohol túto vyživovaciu povinnosť plniť.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd určil otcovi mal. detí vyživovaciu povinnosť vo výške XXX,-. €
mesačne na každé dieťa. Pokiaľ ide o účinnosť tejto zmeny súd túto s poukazom na ustanovenie § 77
ods. 1 zákona o rodine stanovil od 01.08.2011, t.j. od začiatku mesiaca, v ktorom bol podaný návrh za
zvýšenie výživného, keď matka mal. detí nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by jej

bránili podať skôr návrh na zvýšenie výživného. Vzhľadom k tomu vzniklo otcovi za obdobie od augusta
2011 do marca 2012, t.j. za 8 mesiacov zameškané výživné spolu v sume X.XXX,- €. Otec platil na mal.
O. XX,- € x X mesiacov = XXX,- €, mal platiť XXX,- € x X mesiacov = XXX,- €, potom XXX - XXX = XXX,-
€ - X,XX €, ktoré otec detí zaplatil za mesiac marec XXXX), na mal. Libušu rovnako platil XX,- € x 8
mesiacov = XXX,- €, mal platiť XXX,- . € x 8 mesiacov = XXX,- €, potom XXX. - XXX = XXX,- € - X,XX €,

ktoré otec detí zaplatil za mesiac marec XXXX. Zameškané výživné súd otcovi s prihliadnutím na výšku
zameškaného výživného a jeho finančnú situáciu, umožnil uhradiť v mesačných splátkach po XX,- €,
splatných spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým,
že v prípade ak otec neuhradí, čo i len jednu splátku zameškaného výživného, stane sa splatným celé
zameškané výživné.

Súd s poukazom na § 78 ods. 1 zákona o rodine týmto rozsudkom zároveň zmenil predchádzajúce
rozhodnutieourčenívýživnéhovočimal.deťom-rozsudokOkresnéhosúduNámestovosp.zn.P135/97
zo dňa 21.01.2000.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu, keďže v danom prípade

ide o starostlivosť súdu o maloletých, ktoré konanie môže začať súd i bez návrhu, keď zároveň nezistil
také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).