Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513204602
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2513204602.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 264 29 705, Česká republika, zastúpená: Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: B. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L.. X. XXX/XXB, K., o zaplatenie 772,53 € s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí návrhu na
začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 772,53 € od 04.05.2010
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke zmenkovú sumu 772,53 € spolu so zmenkovým úrokom

vo výške 0,06% denne zo sumy 772,53 € od 04.05.2010 do zaplatenia, úrok vo výške 6% ročne zo
zmenkovej sumy 772,53 € od 03.08.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej
sumy vo výške 2,58 € a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej zmenkovú sumu 772,53 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25%

denne zo sumy 772,53 € od 04.05.2010 do zaplatenia, úrok vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy
772,53 € od 03.08.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške
2,58 € a nahradiť jej trovy konania.

Navrhovateľka podaním zo dňa 21.12.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 zobrala svoj
návrh na začatie konania v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 772,53

€ od 04.05.2010 do zaplatenia späť a v zostávajúcej časti podaného návrhu na tomto zotrvala. Svoje
čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľka nijako bližšie nezdôvodnila.

K svojmu čiastočnému späťvzatiu navrhovateľka nepripojila žiadne listinné dôkazy.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,OSP“), navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom,súdkonaniezastaví.Akjenávrhvzatýspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví. Súdkonanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd
stanovisko odporcu k čiastočnému späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa § 96 ods.
1 veta tretia OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie v tam označenej

časti návrhu zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci

podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.