Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200377
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512200377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK,
spol. s r. o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, práv. zast.: Mgr. Danielom Čulmanom,
advokátom, Lietavská 3, 851 06 Bratislava, proti odporcom: 1/ HOSTPLAST - HS, s. r. o., Dobrianskeho
1535, 069 01 Snina, IČO: 36 596 523, 2/ X.. O. I., R.. XX.XX.XXXX, D. N.Á. XXXX/XX, XXX XX I.,
práv. zast.: JUDr. Petrom Nízkym, advokátom, Nám. Slobody 2, 066 01 Humenné a 3/ X.. V. H., D. A.
XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 10.003,50 eur s príslušenstvom a odmenou 33,35 eur zo zmeniek,
o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1 CbZm/44/2013 - 65 zo dňa

20.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1 CbZm/44/2013 - 65 zo dňa
20.05.2013 p o t v r d z u j e .

Odporca v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Mgr. Daniela
Čulmana, advokáta, Bratislava, náhradu trov odvolacieho konania vo výške 334,02 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 3

Zm/17/2012 - 18 zo dňa 22.10.2012 proti odporcovi v 2/ rade. Súčasne rozhodol o povinnosti odporcu
v 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania o námietkach
vo výške 334,02 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava V uviedol, že zmenkovým platobným
rozkazom č. k. 3 Zm/17/2012 - 18 zo dňa 22.10.2012 boli odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 10.003,50 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 20.07.2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 33,35 eur a náhradu trov konania 1.269,61 eur. Námietky proti

zmenkovému platobnému rozkazu podal len odporca v 2/ rade.
Na prejednanie námietok konajúci súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len O. s. p.) nariadil pojednávanie. Odporca v 2/ rade ani jeho právny zástupca sa na
pojednávanie nedostavili. V deň pojednávania právny zástupca odporcu v 2/ rade faxovým podaním
navrhol pojednávanie odročiť z dôvodu svojej práceneschopnosti. K návrhu pripojil kópiu dokladu o
dočasnej práceneschopnosti zo dňa 29.01.2013 (bez jeho rubovej strany). Nakoľko podľa názoru súdu
prvého stupňa návrh na odročenie nespĺňal náležitosti predpísané v § 119 ods. 2 a 3 O. s. p., nebolo

preto naň možné prihliadať ani v prípade, ak by právny zástupca odporcu v 2/ rade o odročenie požiadal
včas - bez zbytočného odkladu.
Podmienky uvedené v § 101 ods. 2 O. s. p. boli preto splnené a súd prejednal vec v neprítomnosti
odporcu v 2/ rade.Navrhovateľ, ktorý žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti, predložil v prvopise obe
zmenky. Obe vystavil odporca v 1/ rade v Bratislave dňa 13.09.2007 na rad navrhovateľa a obe sú
splatné dňa 20.07.2011.

Zmenkou, ktorá odkazuje na Zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. F. sa odporca v 1/ rade
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 6.635,05 eur a zmenkou, ktorá odkazuje na Zmluvu o vyplnení a použití
blankozmeniek č. F. sa zaviazal zaplatiť 3.368,45 eur. Per aval obe zmenky podpísali odporcovia v 2/
a 3/ rade.
Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že námietky vychádzajú z

presvedčenia odporcu v 2/ rade, že ho zmenky nezaväzujú, lebo už nie je konateľom leasingového
dlžníka, na chod firmy nedohliadal a zodpovednosť nesie len odporca v 3/ rade ako jediný konateľ.
Navrhovateľ sa domáhal plnenia zo zmeniek, ktoré odporca v 2/ rade podpísal ako ručiteľ. Konajúci
prvostupňový súd dospel k záveru, že podpísaním zmenky per aval sa odporca zaručil za zaplatenie
zmenky (č. l. I. § 32 ods. 1 Zmenkového zákona), čo znamená, že jeho ručiteľský záväzok je závislý
iba od samotnej zmenkovej listiny. Pre vznik a trvanie zmenkového ručiteľského záväzku nie je právne

významný dôvod, pre ktorý odporca zmenky avaloval.
Zmenka je dokonalý a abstraktný cenný papier, záväzky sú definované len zmenkou ako listinným
cenným papierom, preto ani skutočnosť, že sa odporca v 2/ rade za zaplatenie zmenky zaručil jedine
z dôvodu, že bol konateľom a spoločníkom vystaviteľa zmenky a medzitým sa funkcie konateľa a
majetkovej účasti vzdal neznamená, že tým jeho ručiteľský záväzok zanikol.

Odporca v 2/ rade sa nemôže zbaviť povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky, poukazom
na to, že on sám má voči spoločnosti HOSTPLAST - HS, s. r. o., pohľadávky, ani tým, že firma stále
existuje a odporca v 3/ rade je jej konateľom. Vysporiadanie pohľadávok voči obchodnej spoločnosti si
môže jej bývalý spoločník, t. j. odporca 2/ uplatniť len v rámci ich vzájomných vzťahov a nie vo vzťahoch
k tretím osobám.

Vzhľadom na vyššie uvedené prvostupňový súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti odporcovi v
2/ rade v platnosti.
O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa zásady
úspešnosti v konaní.
Náhradu trov, celkovo 334,02 eur, tak ako sú špecifikované v rozhodnutí súdu prvého stupňa, zaplatí

odporca v 2/ rade v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. navrhovateľovi, k rukám jeho právneho zástupcu.

Protitomutorozhodnutiupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieodporcav2/rade,nakoľkomáza
to, že boli naplnené podmienky pre ospravedlnenie a vytýčenie neskoršieho termínu, pretože tu reálne
existovali prekážky, pre ktoré sa právny zástupca odporcu v 2/ rade nemohol dostaviť na pojednávanie.

Odvolateľ, t. j. odporca v 2/ rade tiež namietal výšku sumy, ktorá je uvedená v predložených zmenkách
z dôvodu, že leasing poskytnutý spoločnosťou navrhovateľa sa počas pôsobenia odporcu v 2/ rade v
spoločnosti HOSTPLAST - HS, s. r. o., splácal.
Nestotožňuje sa tiež s tým, že spoločnosť navrhovateľa odobrala spoločnosti HOSTPLAST - HS, s. r.
o., stroje a zariadenia, argumentuje tiež tým, že je sám technik s dlhoročnými skúsenosťami a praxou v

oblasti strojárskej výroby a podľa jeho názoru stroje boli v dobrom technickom stave, má preto za to, že
ak bol splácaný leasing a tiež odobraté stroje, vymáhaná suma predstavuje príliš vysokú hodnotu.
Uviedol tiež, že pri podpise blankozmenky ani netušil, že vystupuje ako ručiteľ, nakoľko mu nebol známy
výraz „per aval“, myslel si, že je iba svedkom podpisu zmenky.
V závere svojho odvolania odporca v 2/ rade uviedol, že je nezamestnaný, nachádza sa momentálne v

zlej životnej a finančnej situácii a navyše má ďalšie rodinné problémy. O trovách konania preto navrhol
rozhodnúť v súlade s ustanovením podľa § 150 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ navrhol, aby Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.05.2013 č. k. 1 CbZm/44/2013 - 65 a vec vrátil súdu prvého

stupňa.

K odvolaniu odporcu v 2/ rade sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že pokiaľ bol právny
zástupca odporcu 2/ práceneschopný už pred termínom pojednávania a mal o vytýčenom pojednávaní
vedomosť, má za to, že mal zabezpečiť včasné podanie žiadosti o odročenie pojednávania a toto doložiť

vyjadrením ošetrujúceho lekára v zmysle ustanovenia § 119 ods. 3 O. s. p., že nebol schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa pojednávania zúčastniť.
K ostatným námietkam odporcu 2/, prezentovaným v predmetnom odvolaní, uviedol, že odporca 1/
vystavil biankozmenky, ktoré navrhovateľ doplnil v zmysle dohôd o vyplnení a použití biankozmeniek,preto považuje tvrdenie odporcu o skutočnosti, že zmenkové sumy nemali byť na zmenkách dopísané vo
výške 10.003,50 eur za irelevantné. Dodal, že odporca 2/ výšku zmenkových súm na biankozmenkách
a ani jeho neznalosť pojmu „per aval“ vo svojich námietkach zo dňa 31.10.2012 nenamietal, a preto

v zmysle koncentračnej zásady podľa § 175 ods. 4 O. s. p. na námietka podané neskôr už nemožno
prihliadať. V zmenkovom konaní tak súd pri prejednaní námietok vychádzal výlučne z námietok
podaných odporcom 2/, a preto navrhovateľ považuje postup súdu za správny.
Skutočnosť, že o odobratí predmetu leasingu nebol odporca 2/ upovedomený, nepovažuje navrhovateľ
za podstatnú z hľadiska inštitútu zmenkového ručenia.

Čo sa týka zmenkového ručenia, neznalosť inštitútu zmenkového ručenia a výrazu „per aval“ na zmenke,
nemá žiaden vplyv na samotnú existenciu zmenkového ručenia a postavenie odporcu 2/ ako avalistu.
Navrhovateľ preto žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
1 CbZm/44/2013 zo dňa 20.05.2013 s tým, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy
odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 334,02 eur, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave.

Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, s dôvodmi odvolania odporcu v
2/ rade ako aj s vyjadrením navrhovateľa, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa§219ods.2O.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje sodôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa ako aj navrhovateľa
a na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje za potrebné zdôrazniť, že zmenka je
nesporným a abstraktným cenným papierom a takúto povahu majú aj záväzky z nej vyplývajúce.
Odporcav2/rade,t.j.odvolateľsapodpísanímzmenkyperavalstalsamostatnýmzmenkovýmdlžníkom

nezávislým od vystaviteľa zmenky. Samostatné postavenie zmenkových dlžníkov, vyplýva z čl. I. § 47
ods. 1 a 2 Zmenkového zákona.

Zmenkové ručenie (§ 17 a 32 Zmenkového zákona) je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový
ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku

zmenke ako listine a je nezávislý na záväzku dlžníka. Zabezpečuje splnenie pohľadávky zo zmenkového
záväzku, pričom zmenkový ručiteľ je zaviazaný rovnako ako dlžník. Zmenkový ručiteľ (avalista) na
rozdiel od bežného ručiteľa podľa § 546 Občianskeho zákonníka je samostatným dlžníkom, čo sa
prejavuje v zákonných možnostiach jeho prípadnej obrany. Ak by sa aj dlžník zbavil záväzku zo zmenky
preukázaním námietok, zmenkový veriteľ sa môže úspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi, pretože tento

nemôže proti majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z
ich vlastných mimozmenkových vzťahov k majiteľovi zmenky.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.) vo vzťahu k ospravedlneniu
právneho zástupcu odporcu v 2/ rade, t. j. odvolateľa, považuje odvolací súd za potrebné poukázať na

znenie ustanovenia § 119 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého, ak je dôvodom na odročenie pojednávania
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť
na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa

zúčastniť pojednávania.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa je nesporné, že pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený odvolaním
napadnutý rozsudok, sa konalo dňa 20.05.2013, predložená PN bola vystavená dňa 29.01.2013 akonajúcemu súdu bola predložená bez jeho rubovej strany, pričom v podaní právneho zástupcu odporcu
v 2/ rade označenom ako ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania,
bez akýchkoľvek pochybností, absentuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 119 ods. 3 O. s. p..

Je tiež nesporné, že zmenky doložené navrhovateľom obsahujú všetky náležitosti predpísané v
ustanovení č. l. I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Ich
predložením navrhovateľ svoje zmenkové práva preukázal. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ prvopisom zmenky preukázal záväzok
odporcu, poskytnúť mu plnenie zo zmenky ako ručiteľ a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z
dôvodovuvedenýchvnámietkachtentonespornýzáväzokcelkomalebosčastizanikol,rozsudok,ktorým
prvostupňový súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti odporcovi v 2/ rade v platnosti, v celom
rozsahu potvrdil v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správny.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu.

Trovyodvolaciehokonaniapozostávajúztrovprávnehozastúpeniaza1úkonprávnejslužby-vyjadrenie
k odvolaniu vo výške 270,54 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Zb. z.) + 1 x paušál vo výške

7,81eur(§16ods.3citovanejvyhlášky)+20%DPH,navrhovateľovitedapatrínáhradatrovodvolacieho
konania v celkovej výške 334,02 eur, na úhradu ktorých zaviazal odvolací súd odporcu v 2/ rade.

Odvolací súd neakceptoval návrh odvolateľa na použitie ustanovenia § 150 O. s. p. pri rozhodovaní
o náhrade trov konania, nakoľko aplikácia tohto ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam

konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.
Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne,
osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania (teda nie len toho účastníka, ktorého
by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka,
ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj

okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.
Odvolací súd dospel k záveru, že odporca 2/ svoje osobné, majetkové a iné pomery nezdokladoval a
tiež nepreukázal, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, umožňujúce použitie
ustanovenia § 150 O. s. p..

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.