Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207225
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414207225.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom ul. Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752, zast. : Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., ul. Kubániho č. 16, Bratislava,
proti odporcovi : Š. W. nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. S. I. Č.. XXXX/X, XXXX X D., o zaplatenie 681,20,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 681,20,-eur, spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 122,97,-eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
681,20,-eur, od 30.01.2015 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 40,-eur mesačne,

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľa, v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 890,91,-eur, z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne, návrhom na začatie konania zo dňa 18.11.2013,
doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 10. 04. 2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie

sumy 953,68,- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania s odôvodnením, že na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2010, poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo
výške 1200,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 - tich mesačných splátkach
po 68,12,- eur v termínoch podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve. Na základe žiadosti
odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodol na odklade splátok č. 10, 11. 12 pôžičky a tieto sa odporca
zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38, 39. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 8, napokon zaplatil sumu 1498,64,-eur.

Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace , bolo mu doručené oznámenie o
uplatnení práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa ust. § 565 Obč. zák. bolo odporcovi doručené dňa
24.01.2012, v súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 09.02.2012. kedy odporca bol povinný uhradiť neuhradené splátky úveru. Celková
suma dlhu odporcu voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok v sume 953,68,-eur.

Nakoľko sa odporca dostal splnením do omeškania, navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvné pokuty
podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne ( 23,725% ročne ):
- Zo sumy 68,12eur od 17.05.2011 do 29.06.2011
- Zo sumy 16,26,-eur od 30.06.2011 do 26.07.2011- Zo sumy 68,12eur od 17.06.2011 do 26.07.2011
- Zo 15,88eur od 27.07.2011 do 05.08.2011
- Zo sumy 68,12,-eur od 17.10.2011 do 21.11.2012

- Zo sumy 68,12,-eur od 17.11.2011 do 16.12.2012
- Zo sumy 68,12,-eur od 17.12.2011 do 27.01.2013
- Zo sumy 68,12,-eur od 17.01.2012 do 20.02.2013
- Zo sumy 1566,76,-eur od 10.02.2012 do 13.03.2013
- Zo sumy 1498,64,-eur od 14.03.2013 do 22.04.2013

- Zo sumy 1430,52,-eur od 23.04.2013 do 12.05.2013
- Zo sumy 1362,40,-eur od 13.05.2013 do 13.06.2013
- Zo sumy 1294,28,-eur od 14.06.2013 do 14.07.2013
- Zo sumy 1226,16,-eur od 15.07.2013 do 20.08.2013
- Zo sumy 1158,04,-eur od 21.08.2013 do 10.09.2013
- Zo sumy 1089,92,-eur od 11.09.2013 do 13.10.2013

- Zo sumy 1021,80,-eur od 14.10.2013 do 11.11.2013
- Zo sumy 953,68,-eur od 12.11.2013 do zaplatenia

Navrhovateľ poukázal na ust. § 517 ods1, 2 Občianskeho zákonníka, nar.vl.č.87/1995 Z.z. a uplatnil
si úrok z omeškania tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej podľa zák.č. 129/2010 Z.z. pred
vznikomomeškaniaviacako10percentuálnychbodovročneasúčasnetrojnásobokúrokovzomeškania
podľa nar.vl.č.87/1995 Z.z. uplatnil si časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275% p.a. zo
sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nar.vl.č. 87/1995 Z.z-. a sumou

uplatňovaných zmluvných pokút , vzhľadom na uvedené si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo
výške 3,275% ročne :
- Zo sumy 68,12eur od 17.05.2011 do 29.06.2011
- Zo sumy 16,26,-eur od 30.06.2011 do 26.07.2011
- Zo sumy 68,12eur od 17.06.2011 do 26.07.2011

- Zo sumy 15,88eur od 27.07.2011 do 05.08.2011
- Zo sumy 68,12,-eur od 17.10.2011 do 21.11.2012
- Zo sumy 68,12,-eur od 17.11.2011 do 16.12.2012
- Zo sumy 68,12,-eur od 17.12.2011 do 27.01.2013
- Zo sumy 68,12,-eur od 17.01.2012 do 20.02.2013

- Zo sumy 1566,76,-eur od 10.02.2012 do 13.03.2013
- Zo sumy 1498,64,-eur od 14.03.2013 do 22.04.2013
- Zo sumy 1430,52,-eur od 23.04.2013 do 12.05.2013
- Zo sumy 1362,40,-eur od 13.05.2013 do 13.06.2013
- Zo sumy 1294,28,-eur od 14.06.2013 do 14.07.2013

- Zo sumy 1226,16,-eur od 15.07.2013 do 20.08.2013
- Zo sumy 1158,04,-eur od 21.08.2013 do 10.09.2013
- Zo sumy 1089,92,-eur od 11.09.2013 do 13.10.2013
- Zo sumy 1021,80,-eur od 14.10.2013 do 11.11.2013
- Zo sumy 953,68,-eur od 12.11.2013 do zaplatenia

Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru spolu dosiahnu
sumu poskytnutého úveru 1200,-eur , navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy si
uplatnil 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 953,68,-eur do zaplatenia

Odporca sa písomne vyjadril podaním zo dňa 09.03.2015, doručeným súdu dňa 09.03.2015 a potvrdil,
že spoločnosť navrhovateľa mu poskytla úver 1200,-eur, pričom po 3 splátkach sa dostal do platobnej
neschopnosti z rodinných dôvodov a prostredníctvom zamestnávateľa zaplatil 1771,12,-eur, ale dlžná
suma len narastá, platí len úroky z úrokov, nesúhlasil s úrokmi a vyslovil, že sa nachádza v začarovanom
kruhu a nie je schopný úroky zaplatiť.

Navrhovateľ podaním doručenom súdu dňa 4.2.2015 ( prílohou je celkové vyčíslenie zmluvnej pokuty
890,91 euro, vyčíslenie úrokov z jednotlivých súm vo výške 3,275% ročne s uvedením období v ktorom
jednotlivé sumy neboli včas uhradené, s tým, že vyčíslený úrok z omeškania predstavuje sume 122,97,-eur). Právny zástupca navrhovateľa v tomto podaní okrem uvedeného aj vzal návrh v zmysle ust. § 96
ods. 1 OSP v časti istiny 272,48,- eur späť a navrhol súdu konanie v tejto časti zastaviť. Späťvzatie
odôvodnil tým, že po podaní žaloby zo dňa 19.11.2013 eviduje zo strany odporcu úhrady po 68,12 euro

dňa 18.12.2013, 16.1.2014, 11.2.20104, a dňa 12.3.2014. žiadal , aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
681,20 eur, k zaplateniu zmluvnej pokuty 890,91 eur, a k vyčíslenému úroku z omeškania vo výške
122,97 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 681,20 eur od 30.1.2015 do
zaplatenia a k náhrade trov konania.

Uznesením č.k. 7C 119/2014 - 78 zo dňa 09.04.2015 súd konanie v časti týkajúcej sa istiny 272,48,-
eur zastavil.

Na pojednávaní konanom dňa 01.06.2015 sa právny zástupca navrhovateľa a odporca riadne a včas
dostavili a pred otvorením pojednávania sa súd pokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu, s poukazom na
uznesenie č.k. 7C/119/2014-78 zo dňa 09.04.2015, ktorým súd konanie v časti istiny 272,48,-eur zastavil

(išlo o zaplatenie zo strany odporcu, a to po podaní žaloby, po 68,12,-eur dňa 18.12.2013, 16.01.2014,
11.02.2014 a 12.03.2014). Predmetom sporu zostala istina 681,20,-eur, vyčíslená zmluvná pokuta
890,91,-eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 3,75% vo výške 122,97,-eur, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,05% z dlžnej sumy 681,20,-eur od 30.01.2015 do zaplatenia a trovy konania. S poukazom
na súčasný stav veci s tým, že bol poskytnutý úver vo výške 1.200,-eur, súd požiadal prítomných, či je

možné predmetný spor pokonať. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že čo sa týka žalovanej sumy a
príslušenstva, je možné uzatvoriť splátkový kalendár, ktorý by musel odsúhlasiť navrhovateľ a čo sa týka
zmluvných pokút a úrokov z omeškania ako sankcií za omeškanie, vychádza navrhovateľ z vládneho
nariadenia č. 87/1995 Zb., ktoré stanovuje maximálnu výšku sankcií za omeškanie. PZ navrhovateľa
poukazuje na návrh na začatie konania s tým, že v petite návrhu je presne uvedené, z akej sumy a za

aké obdobie sú tieto sankcie počítané (čl.2) a po výpočte vyšla suma 122,97,-eur. Čo sa týka zmluvnej
pokuty, poukazuje na zmluvné dojednania, pričom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,065%
denne, čo je 23,725% ročne. Matematickým výpočtom bola zmluvná pokuta vyčíslená na 890,91,-eur.
Odporca, namietal úroky z omeškania s tým, že nie je možné, aby sa dostal do omeškania, nakoľko boli
poukazované splátky zrážkami zo mzdy za každý mesiac.

Navrhovateľ na vysvetlenie uviedol, že prvá splátka, v zmysle žaloby, splátka č. 8, kde sa odporca
dostal do omeškania, bola splatná dňa 16.05.2011. Odporcom bola zaplatená až dňa 30.06.2011, pričom
nebola zaplatená ani v plnej výške. Na základe tejto skutočnosti mohol žalobca vyhlásiť tento úver
za predčasne splatný, to znamená, že odporca, aj keď platil dlh v splátkach, na základe dohody o

splátkach zo mzdy, tento dlh sa stal splatný v celosti, to znamená to, že ho bol povinný zaplatiť celý,
bez straty výhody splátok. To bolo odo dňa 09.02.2012. Odporcovi bol umožnený odklad troch splátok,
t.j. 16.07.2011, 16.08.2011 a 16.09.2011, ale aj následne po tomto odklade bol odporca v omeškaní so
splátkou č. 13, ktorá bola splatná dňa 16.10.2011 a bola zaplatená až 22.11.2012 na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, na základe týchto skutočností došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Súd podľa §

100 O.s.p. uviedol ako predbežne vec vyzerá s tým, že vzhľadom na zlú ekonomickú situáciu odporcu,
ktorý uvádza, že sa stará o dve deti a vzhľadom na jeho výšku príjmu mesačne je to 800,-eur ako aj
skutočnosti, že má aj iné dlhy, môže podľa § 160 O.s.p. povoliť splátkový kalendár, odporca uviedol, že
by bol schopný splácať dlžnú sumu po 30-40,-eur mesačne.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu,
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu : návrh na
začatie konania doručený súdu 10.04.2014, oznámenie o zosplatnení z 29.12.2011, pokus o zmier
pred začatím súdneho konania zo dňa 28.08.2012, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2010, karta klienta s dátumom tlače 19.11.2013,
návrhnavydanieplatobnéhorozkazu,splnomocneniez15.01.2013,výpiszobchodnéhoregistra,vložka
č. 9422/13, zoznam daňových subjektov registrovaných pre DPH, uznesenie č.k. 7C/119/2014 - 29 zo
dňa 30.04.2014 (výzva adresovaná odporcovi na vyjadrenie sa), záznam o zložení súdneho poplatku

vo výške 57,-eur dňa 26.06.2014, pokyn sudcu zo dňa 10.07.2014 (termín pojednávania stanovený
na 20.10.2014), zápisnica o pojednávaní z 20.10.2014 (pojednávanie odročené na 29.01.2015 s tým,
že súd si zapožičia k nahliadnutiu spisu tunaj.súdu sp.zn. 11C/428/2013), podanie navrhovateľa zo
dňa 29.01.2015 s prílohami (vyčíslenie zmluvnej pokuty a vyčíslenie úroku z omeškania, späťvzatienávrhu v časti istiny 272,48,-eur), zápisnica o pojednávaní z 29.01.2015 (pojednávanie odročené na
09.04.2015 s tým, že súd oboznámil zapožičaný spis sp.zn. 11C/428/2013 a faxové podanie k tomuto
dňunebolodoplnenéoriginálom),vyjadrenieodporcuzodňa09.03.2015(odporcanamieta,žeužzaplatil

navrhovateľovi 1.771,12,-eur a nesúhlasí s úrokmi z omeškania, príloha - potvrdenie od zamestnávateľa
SAS automotive system s.r.o. o vykonaných zrážkach zo mzdy), zápisnica o pojednávaní z 09.04.2015
(súd konanie v časti istiny 272,48,-eur zastavil s tým, že o náhrade trov rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia v rozhodnutí o veci samej), pokyn sudcu z 09.04.2015 (predvolať navrhovateľa na termín
pojednávania s tým, že jeho účasť je nutná), podanie PZ navrhovateľa, doručené súdu 10.04.2015

(príloha - vyčíslenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania), uznesenie č.k. 7C/119/2014 - 78 zo dňa
09.04.2015, vyhotovené uznesenie o zastavení konania v časti 272,48,-eur, s obsahom súdneho spisu
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 11C 428/2013 a zistil nasledovný skutkový stav :

Z obsahu zapožičaného súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11C/428/2013 bolo zistené, že v právnej
veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. proti odporcovi . Š. W., o zaplatenie 1.089,92,-eur s

prísl., sa vedie súbežne aj konanie a v návrhu na začatie konania navrhovateľ poukazoval na Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2010, na základe ktorej poskytol odporcovi úver
1.200,-eur, a tento sa zaviazal s úrokom odporca splatiť v 36 mesačných splátkach, vrátane úrokov vo
výške 68,12,-eur. Na základe žiadosti odporcu sa dohodli na odklade splátok č. 10,11,12 pôžičky, a tieto
sa zaviazal odporca splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Vo veci ku dňu rozhodnutia súdu v predmetnom

konaní nebolo rozhodnuté,, pričom ide o úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2010, ale v predmetnom
konaní sp.zn. 7C 119/2014 o zmluvu o úvere č. č. 8100032068 zo dňa 19.08.2010 .

Z listinného dôkazu : Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100032068 zo dňa 19.08.2010 , Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1200,-

eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 - tich mesačných splátkach po 68,12,-
eur v termínoch podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve, s termínom splatnosti poslednej
splátky úveru 15.10.2010. Dohodnutá ročná úroková sadzba úveru bola 70% a ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania bola 9%.

Z listinného dôkazu " Oznámenie o zosplatnení" zo dňa 29.12.2011 vyplýva, že navrhovateľ oznámil
odporcovi, že je v omeškaní so splátkou č. 13,14,15 v sume 204,36,-eur viac ako 3 mesiace.

Z listinného dôkazu "Pokus o zmier pred začatím súdneho konania " zo dňa 28.08.2012 vyplýva, že
navrhovateľ vyzval odporcu potom, čo poukázal na dňa 24.01.2012 doručené oznámenie o uplatnení

práva podľa ust. § 565 Obč. zák. (okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania ) s tým, že s poukazom
na ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa 09.02.2012 a bol
odporca povinný uhradiť splátky úveru vo výške 953,68,-eur. Zároveň týmto listom si navrhovateľ u
odporcu uplatnil nárok na :
a/ zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1.zmluvy v sume 686,12,-eur

b/ úroky z omeškania v celkovej výške 96,80,-eur
c/ trovy právneho zastúpenia v sume 70,90,-eur
pričom dlžnú sumu vyčíslil celkom na 1935,40,-eur.

Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodol na odklade splátok č. 10, 11. 12

pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38, 39 (oznámenie o uplatnení práva veriteľa
podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania, Oznámenie
o uplatnení práva podľa ust. § 565 Obč. zák. bolo odporcovi doručené dňa 24.01.2012, podľa ust. § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 09.02.2012).

Výzvou zo dňa 28.08.2012 "Pokus o zmier pred začatím súdneho konania " navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu sumy 1935,40,-eur.

Podľa ust. § 25 ods. 1 NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného a platného v čase
uzavretia zmluvy 19.08.2010 ) a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov , právne vzťahy, ktoré

vznikli pred 11.júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného a platného
v čase uzavretia zmluvy 19.08.2010 ) a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov , ustanovenia §
10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18

sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinného a platného v čase
uzavretia zmluvy 19.08.2010 ), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného a platného v čase uzavretia zmluvy
19.08.2010 ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník"), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§

591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p."),

ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na

spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva ospotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný

kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže

veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

Medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100032068 dňa 19.08.2010 ,

Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, a navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
1200,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 - tich mesačných splátkach po
68,12,- eur v termínoch podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve, s termínom splatnosti
poslednej splátky úveru 15.10.2010. Dohodnutá ročná úroková sadzba úveru bola 70% a ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania bola 9%. Listom " Oznámenie o zosplatnení" zo dňa 29.12.2011 vyplýva,

že navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní so splátkou č. 13,14,15 v sume 204,36,-eur viac
ako 3 mesiace. Následne navrhovateľ listom "Pokus o zmier pred začatím súdneho konania " zo dňa
28.08.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu potom, čo poukázal na dňa 24.01.2012 doručené
oznámenieouplatneníprávapodľaust.§565Obč.zák.(okamžitásplatnosťúveruzdôvoduomeškania)
s tým, že s poukazom na ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok

dňa 09.02.2012 a bol odporca povinný uhradiť splátky úveru vo výške 953,68,-eur.

Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodol na odklade splátok č. 10, 11. 12
pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38, 39 (oznámenie o uplatnení práva veriteľa

podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania, Oznámenie
o uplatnení práva podľa ust. § 565 Obč. zák. bolo odporcovi doručené dňa 24.01.2012, podľa ust. § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 09.02.2012).Súd zistil, že navrhovateľ úver zosplatnil a vyzval odporcu na úhradu dlhu a pre nezaplatenie žiadanej
sumy odporcom, navrhovateľ podal na súd žalobu dňa 10.04.2014. Listinnými dôkazmi preukázané

a potvrdené zhodnými tvrdeniami účastníkov bolo, že uzatvorili 19.08.2010 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8100032068, na základe ktorej bol poskytnutý úver odporcovi vo výške 1.200,-eur. Úver spolu s
úrokom sa zaviazal odporca splatiť v 36 mesačných splátkach, vrátane úrokov po 68,12,-eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa dohodli na odklade splátok
č. 10, 11, 12 a tieto sa zaviazal odporca zaplatiť. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny došlo k

zosplatneniu úveru, o čom bol predložený listinný dôkaz z 29.12.2011, a teda od 09.02.2012 stratil
odporca výhodu splátok s tým, že celý dlh bol povinný splatiť naraz. Bol povolený odklad 3 splátok.
Sporné medzi účastníkmi zostali úroky z omeškania a zmluvná pokuta.

Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa účinné

v čase uzavretia úverovej zmluvy ( spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje). Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza
ochrana spotrebiteľa, je opodstatnené, pokiaľ príslušný súd má posudzovať a posudzuje ex offo

nekalú povahu zmluvnej podmienky a tak vyrovnáva nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom
a navrhovateľom. Pre uplatnenie zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie.
Súd nemusí preskúmavať, taktiež, ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že navrhovateľ pripraví do
zmluvy ustanovenie vyvolávajúce pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama
skutočnosť, že zmluvnú formuláciu je možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby

súd ex offo vyložil predmetné zmluvné ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené, potom neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve ohľadom
dojednania zmluvnej pokuty je potrebné považovať za neplatné, pričom táto neplatnosť je absolútna.

Navrhovateľ pripravil do zmluvy ustanovenie vyvolávajúce pochybnosť s úmyslom získať výhodu na
úkor spotrebiteľa ( 14. Sankcie bod 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere ) a v časti
týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 890,91,-eur, zamietol .

Navrhovateľ v zmysle ust. § 96 ods. 1 OSP návrh v časti istiny 272,48,- eur vzal späť a navrhol súdu
konanie v tejto časti zastaviť. Späťvzatie odôvodnil tým, že po podaní žaloby zo dňa 19.11.2013 eviduje
zo strany odporcu úhrady po 68,12 euro dňa 18.12.2013, 16.1.2014, 11.2.20104, a dňa 12.3.2014.
žiadal , aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu :
- 681,20 eur,

- zmluvnej pokuty 890,91 eur, a
- k vyčíslenému úroku z omeškania vo výške 122,97 eur,
- spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 681,20 eur od 30.1.2015 do zaplatenia a
- k náhrade trov konania (uznesením č.k. 7C 119/2014 súd konanie v časti 272,48,-eur zastavil).Vzhľadom na uvedené, nakoľko odporca do zápisnice pred súdom prejavil záujem dlžnú istinu splatiť

v pravidelných mesačných splátkach, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 681,20,-eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 122,97,-eur, spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 681,20,-eur, od 30.01.2015 do zaplatenia, v
pravidelných mesačných splátkach po 40,-eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom návrh

navrhovateľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. ( § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ).

Oznámenie o uplatnení práva podľa ust. § 565 Obč. zák. bolo odporcovi doručené dňa 24.01.2012,

podľa ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok
dňa 09.02.2012).

Navrhovateľ si uplatnil po zastavení konania v časti uhradenej istiny vyčíslený úrok z omeškania vo

výške 122,97 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 681,20 eur od
30.1.2015 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené, nakoľko odporca do zápisnice pred súdom prejavil
záujem dlžnú istinu splatiť v pravidelných mesačných splátkach, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 681,20,-eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške
122,97,-eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 681,20,-eur, od

30.01.2015 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 40,-eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia, pričom návrh navrhovateľa.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Dňa 26.06.2014 navrhovateľ uhradil súdny poplatok v sume 57,-eur ( zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov ). Uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.