Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110010291
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7110010291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka

Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného Ľ. Š. a spol. pre trestný čin podvodu podľa
§ 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) zák.č.140/1961 Zb. v znení zák. č.183/1999 Z.z., na verejnom zasadnutí
dňa 18. novembra 2015 v Košiciach, o odvolaniach obžalovaného Ľ. Š. a obžalovaného L.D. Š. proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 2.2.2015, sp.zn. 3T/22/2010 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaných Ľ. Š., nar. X. XX. XXXX v B. a L.

Š., nar. XX. X. XXXX v B. podľa § 285 písm. b/ Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby okresného
prokurátora pre Košice I zo dňa 22. 5. 2010, sp. zn. 2 Pv 455/2006 pre skutok právne kvalifikovaný ako
spolupáchateľstvo trestného činu podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) zák.č.140/1961
Zb. v znení zák. č.183/1999 Z.z. , ktorého sa mali dopustiť tak, že

v úmysle získať neoprávnený prospech po vzájomnej dohode s T. M. táto dňa 26. 8. 2005 na ul. U. č.
X v B. ako konateľka spoločnosti W..V..V..P.. s.r.o. so sídlom T. A. č. XXX uzatvorila so spoločnosťou C.

P. P., a.s. zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bol prenájom hydraulickej ruky
OSTROJ 105 s príslušenstvom v obstarávacej cene 1.606.500,- Sk , kde ku schváleniu predlžila daňové
priznania dani z príjmov právnických osôb za rok 2003 a 2004 a daňové priznania DPH za mesiac
apríl až jún r. 2005, všetko za spoločnosť W..V..V..P.., s.r.o., ktoré jej na tento účel poskytli obžalovaný
L. Š. a obžalovaný Ľ. Š., pričom sa tieto daňové priznania nezakladali na pravde, kde následne už
odsúdená T. M. ako konateľka spoločnosti W..V..V..P.., s.r.o. sa zmluvne zaviazala uhrádzať mesačné
splátky vo výške 267.370,- Sk po dobu 60 mesiacov, ale uhradila len akontáciu vo výške 321.300,- Sk
a jednu mesačnú splátku, kde na tento účel jej peniaze poskytol obžalovaný Ľ. Š., pričom dňa 26. 10.

2005 previedla svoj obchodný podiel spoločnosti W..V..V..P.., na L. Y. bez odovzdania predmetu leasingu
a účtovníctva spoločnosti, čím obchodnej spoločnosti C. P. P., a.s. bola spôsobená škoda vo výške
1.257.830,- Sk (41.752,31 eur),

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú spoločnosť C. P. P., a.s. so sídlom M. ul. č. XX, XXX XX Q., IČO:

XX XXX XXX o d k a z u j e s jej nárokom na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduKošiceI(ďalejlen„prvostupňovýsúd“)zodňa2.2.2015,sp.zn.3T/22/2010
boli obžalovaní Ľ. Š. a L. Š. uznaní vinnými pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b)
zák.č.140/1961 Zb. v znení zák. č.183/1999 Z.z. (ďalej len „Tr.zák.“) na tom skutkovom základe, žev úmysle získať neoprávnený prospech po vzájomnej dohode s T. M. táto dňa 26. 8. 2005 na ul. U. č. X
v B. ako konateľka spoločnosti W..V..V..P.. s.r.o. so sídlom T.Ž. A. č. XXX uzatvorila so spoločnosťou C.

P. P., a.s. zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bol prenájom hydraulickej ruky
OSTROJ 105 s príslušenstvom v obstarávacej cene 1.606.500,- Sk , kde ku schváleniu predlžila daňové
priznania dani z príjmov právnických osôb za rok 2003 a 2004 a daňové priznania DPH za mesiac
apríl až jún r. 2005, všetko za spoločnosť W..V..V..P.., s.r.o., ktoré jej na tento účel poskytli obžalovaný
L. F. a obžalovaný Ľ. Š., pričom sa tieto daňové priznania nezakladali na pravde, kde následne už

odsúdená T. M. ako konateľka spoločnosti W..V..V..P.., s.r.o. sa zmluvne zaviazala uhrádzať mesačné
splátky vo výške 267.370,- Sk po dobu 60 mesiacov, ale uhradila len akontáciu vo výške 321.300,- Sk
a jednu mesačnú splátku, kde na tento účel jej peniaze poskytol obžalovaný Ľ. Š., pričom dňa 26. 10.
2005 previedla svoj obchodný podiel spoločnosti W..V..V..P.., na L. Y. bez odovzdania predmetu leasingu
a účtovníctva spoločnosti, čím obchodnej spoločnosti C. P. P., a.s. bola spôsobená škoda vo výške
1.257.830,- Sk (41.752,31 eur).

Bol im za to uložený - každému osobitne - podľa § 250 ods. 4 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere
2 rokov, výkon ktorého bol podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr.zák. podmienečne odložený a podľa § 59 ods.
1 Tr.zák. určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov. Súčasne, podľa § 288 ods. 1 Tr.por. bola poškodená
spoločnosť C., a.s. odkázaná na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie tak obžalovaný Ľ. Š., ako i obžalovaný L. Š. a to proti výrokom
o vine a treste.

Obžalovaný Ľ. Š. v odôvodnení podaného odvolania - prostredníctvom obhajcu - poukazuje na to,

že v tomto konaní bol už oslobodený prvostupňovým súdom, ktorý rozsudok však odvolací súd
zrušil. Podľa názoru obhajoby je výpoveď už odsúdenej T. M. zmätočná a vzhľadom na jej psychický
stav v dôsledku užívania silných liekov procesne nepoužiteľná. Ak by odvolací súd bol opačného
názoru, tak poukazuje na rozpornosť výpovedí menovanej, ktoré sú plné nejasností, neurčitých tvrdení,
nepodložených domnienok a nepravdivých skutočností, príkladmo k osobe menom D., ako i okolnosti

okolo jej návštev sporiteľne. To sa týka i jej výpovedí v rámci konfrontácií. Taktiež sa nedostatočne
vysporiadal prvostupňový súd, pokiaľ prečítal výpoveď svedka S. B.. Taktiež výpoveď svedka T. W.
nie je možné akceptovať, vzhľadom na jej vzťah k osobe T. M.. Pokiaľ sa týka konfrontácií medzi
posledne menovanými osobami, tak skutočnosti uvádzané T. W. sú v rozpore, pričom sú preukázané
inými dôkazmi (výpovede svedkov S. B., B., Ing. V. B., D.. Nemohol súhlasiť s tvrdením, žeby T. M.

nebola schopná bez pomoci obžalovaných vykonať samostatne všetky úkony týkajúce sa uzatvorenia
predmetnej zmluvy o finančnom leasingu. Neobjasnenou naďalej ostáva i skutočnosť, kto vybral z účtu
vo vtedajšej ľudovej banke sumu 851.192,59 Sk, i keď akontáciu a prvú splátku zaplatila menovaná
osobne a predmet leasingu aj osobne prevzala. To, že mohla mať finančné prostriedky vyplýva z iných
listinných dôkazov (zmluva o predaji bytu), a teda mohla zaplatiť akontáciu a prvú leasingovú splátku.

Z pohľadu obhajoby je napadnutý rozsudok nejasný, založený na neúplných skutkových zisteniach
a naviac sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pričom bolo
potrebné výsluchy svedkov T. W. a S. B. vykonať na hlavnom pojednávaní. Navrhol, aby odvolací súd
zrušil postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr.por. napadnutý rozsudok a vec podľa § 322
ods. 1 Tr.por. vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný L. Š. v odôvodnení podaného odvolania - prostredníctvom obhajcu - opakovane uvádza,
že on sa žalovaného skutku nedopustil a namieta i konanie, ktoré predchádzalo rozsudku. Nedošlo
ku zmene dôkaznej situácie (po uznesení Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.10.2012, sp.zn.
6To/112/2013) a výpoveď už odsúdenej T. M. je zmätočná, bola pod silným vplyvom liekov a vzhľadom

na jej stav procesne nepoužiteľná. Obdobne, neboli vypočutí ako svedkovia na hlavnom pojednávaní
L. Y. a S. B.. Napokon, T. M. bola schopná samostatne vybaviť všetky potrebné náležitosti súvisiace
s vybavením finančného lízingu. Pokiaľ nebol dostatok dôkazov pre uznanie viny pred uvedeným
uznesením krajského súdu, tak po doplnení dokazovania nedošlo ku žiadnej zmene. Navrhol preto, aby
odvolací súd zrušil postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr.por. napadnutý rozsudok

a vec podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie,
alternatívne postupom podľa § 322 ods.3 Tr.por. ho spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil.Prokurátor okresnej prokuratúry nevyužil svoje právo v zmysle § 314 Tr. por. a k podaným odvolaniam
odvolateľov sa nevyjadril.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti splnomocnenca poškodenej spoločnosti C. P.
P., a.s. Q. s prihliadnutím na ustanovenie § 294 ods. 1 Tr. por.

Obhajca obžalovaného L. Š. - JUDr. Slavomír Dubjel - v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí
zotrval na dôvodoch uvedených v písomnom odôvodnení podaného odvolania, nakoľko od posledného

rozhodnutia krajského súdu vo veci nedošlo ku zmene dôkaznej situácie.

Prokurátor krajskej prokuratúry v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje
napadnuté rozhodnutie za vecne správne a navrhol odvolania oboch obžalovaných zamietnuť.

Obžalovaný Ľ. Š. v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na písomné odôvodnenie

podaného odvolania a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého
stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, alternatívne ho spod obžaloby okresného prokurátora
oslobodil.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 315 Tr.por. ) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť

podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a
či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z
obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné ( § 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas -
v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať ( § 309 ods.1
Tr.por.), oprávnenou osobou ( § 307 ods.1, ods.2 Tr.por. ) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie

odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Krajský súd (ďalej len „odvolací súd“) potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v
zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania,

ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by
neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,

predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil nasledovné.

Predmetná vec už bola predmetom odvolacieho konania (viď uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 11. decembra 2013, sp.zn. 6 To/112/2013), v ktorom odvolací súd uložil prvostupňovému súdu, aby
vo veci doplnil dokazovanie a to nasledovné:1) pre jednoznačné ozrejmenie otázky, či bola T. M. schopná samostatne vybaviť (z hľadiska
personálnych kontaktov) všetky úkony okolo nadobudnutia spoločnosti W..V..V..P.. s.r.o. B., vrátane
financovania, ako i záležitosti týkajúce sa uzatvorenia zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXXX so

spoločnosťou C. P. P., a.s., predmetom ktorej bol prenájom hydraulickej ruky OSTROJ 105 vypočuť:

- všetky zainteresované osoby - v príslušnom procesnom postavení - pre jednoznačné ozrejmenie
postupu v reťazci W..V..V..P.. s.r.o., B. počnúc S. B. (do 6.6.2005) cez T. M. (od 7.6.2005 do 3.11.2005)
až po L. Y. (od 4.11.2005) vo vzťahu:

- kto koho, kedy, za akých okolností a za koho prítomnosti ju oslovil s ponukou na kúpu spoločnosti,
- aká bola cena, kde a ako došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov, ich zdroj a spôsob prevodu,

2) vzhľadom na výšku hotovosti na účte zistiť, či ho prevzala a disponovala s ním ako konateľka
spoločnosti T. M., v akom časovom období a s akými pohybmi a zistené skutočnosti porovnať s doposiaľ
zadováženými listinnými dôkazmi.

Prvostupňový súd postupoval v intenciách vyššie uvedených pokynov, avšak nevypočul - a to pre
objektívne prekážky - ako svedkov S. B. (dlhodobý pobyt v zahraničí - USA, jeho výpoveď z prípravného
konania bola prečítaná), tak i L. Y. (dlhodobo neznámy pobyt, t.č. naďalej v policajnom pátraní).

Odvolací súd, vychádzajúc z dôkaznej situácie vyplývajúcej z vykonaného dokazovania prvostupňovým
súdom a jeho záverov, dospel obdobne k záveru, že odvolatelia sa dopustili žalovaného konania tak,
ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia.

Avšak, odvolací súd pri právnej kvalifikácii konania odvolateľa sa riadil inými úvahami ako prvostupňový

súd.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd

zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý
uplatnil nárok na náhradu škody

Podľa § 321 ods.1 písm. b) Tr.por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby v napadnutých

výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení, alebo preto, že sa
súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, a podľa § 321 ods.1 písm.
d) Tr.por., ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Za porušenie ustanovenia Trestného zákona možno považovať výrok o vine, ak bol páchateľ odsúdený

a mal byť oslobodený, čo je podľa názoru odvolacieho súdu situácia i v prejednávanom prípade.

Na základe týchto zistení dospel však odvolací súd k záveru, že došlo napadnutým rozsudkom k
porušeniu ustanovenia Trestného zákona v tom, že odvolatelia boli uznaní vinnými ako páchatelia
žalovaného skutku a to napriek tomu, že mali byť oslobodení a tak odvolací súd postupoval v súlade s

ustanovením § 321 ods.1 písm. b), písm. d) Tr.por. a zrušil napadnutý rozsudok.

Odvolacísúdmoholpostupompodľaustanovenia§322ods.3Tr.por.rozhodnúť sámrozsudkomvoveci,
pretože bolo možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom
rozsudku správne zistený prvostupňovým súdom.

Oslobodenie obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr.por. sa uplatní, ak sa skutkový dej
uvedený v obžalobe síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je
trestným činom, a to v dôsledku okolností vylučujúcich protiprávnosť činu.

Odvolací súd z napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, ako i z obsahu spisového materiálu zistil,
že skutkový stav bol správne zistený, žalovaný skutok sa stal a spáchali ho odvolatelia, avšak tento
skutokniejetrestnýmčinom,vdôsledkučohobolopotrebnépostupovaťvzmyslecitovanéhozákonného
ustanovenia.Nenaplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu môže spočívať v tom, že chýbajú objektívne
alebo subjektívne znaky, išlo o omyl, o nutnú obranu, krajnú núdzu, oprávnené použitie zbrane, dovolené

riziko, výkon práva a povinnosti, súhlas poškodeného alebo plnenie úlohy agenta.

Odsúdená T. M. bola v čase od 7.6.2005 do 3.11.2005 konateľkou spoločnosti W..V..V..P.. s.r.o., B. a
bola to ona, kto pri uzatvorení zmluvy o finančnom leasingu ku schváleniu spoločnosti C. P. P., a. s.
predlžila daňové priznania dane z príjmov právnických osôb za rok 2003 a 2004 a daňové priznania DPH

za mesiac apríl až jún 2005, všetko za spoločnosť W..V..V..P.., s.r.o., za správnosť a pravdivosť niesla
ako konateľka plnú zodpovednosť, napriek tomu, že sa tieto daňové priznania nezakladali na pravde,
následne uhradila akontáciu a jednu mesačnú splátku a napokon sa zmluvne sa zaviazala uhrádzať
mesačné splátky, po čom previedla svoj obchodný podiel na ďalšiu osobu.

Absentuje tak na základe vykonaného dokazovania - u oboch obžalovaných - naplnenie pojmových

znakov skutkovej podstaty trestného činu a to po stránke subjektívnej.

Preto odvolací súd postupoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení a podľa § 321
ods. 1 písm. b), písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu k odvolateľom v celom rozsahu a
rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odvolateľov - obžalovaných Ľ. Š. a L. Š. podľa § 285

písm. b) Tr.por. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 22.5.2010,
sp.zn. 2 Pv 455/2006 pre skutok právne kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo trestného činu podvodu
podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) zák.č.140/1961 Zb. v znení zák. č.183/1999 Z.z., pretože
skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Tr.por., ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s
jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom, preto odvolací súd postupoval v súlade s predmetným zákonným ustanovením a
poškodenú spoločnosť C. P. P., a.s. so sídlom M. ul. č. XX, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX odkázal s
jej nárokom na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.