Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218426
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218426.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: Y. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: W.. S. A.,
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 291,93 Eur s prísl.,

t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 291,93 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 7.9.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 92,07 Eur, pozostavujúce
zo súdneho poplatku 17 Eur a trov právneho zastúpenia 75,07 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
291,93 Eur s príslušenstvom z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 21.9.2010 Zmluvu o pripojení č. A5203508 a dňa
9.9.2011 Zmluvu o pripojení č. A5859104, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky,

v zmysle ktorých mu požičal 2 kusy SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
ním poskytované. SIM kartám boli pridelené účastnícke čísla 0907 182 831 a 0917 109 993.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/542/2014-26 zo dňa 6.3.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk na adrese jeho trvalého pobytu. Súd sa preto snažil doručiť platobný rozkaz
prostredníctvom príslušníkov OO PZ B.. Podľa ich správy zo dňa 28.4.2015 (č.l. 29) sa nepodarilo

doručiť platobný rozkaz odporcovi. Súd následne šetril pobyt odporcu a na základe lustrácie v Registri
obyvateľov (č.l. 31), lustrácie v Ústrednej evidencií väzňov ZVJS SR (č.l. 34), správy od obce J. (č.l.
35), lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l. 36-37) zistil, že odporca sa nachádza na neznámom mieste. Z
toho dôvodu súd uznesením č.k. 13Ro/542/2014-38 zo dňa 27.5.2015 právoplatné dňa 17.6.2015 zrušil
platobný rozkaz a uznesením 13Ro/542/2014-39 zo dňa 27.5.2015 právoplatné dňa 17.6.2015 v zmysle
§ 29 ods. 6 OSP ustanovil odporcovi opatrovníka -JUDr. S. vyšší súdný úradník Okresného súdu D.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o

drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení Zmluvu o pripojení č. A5203508
zo dňa 21.9.2010 (č.l. 4); Zmluvou o pripojení č. A5859104 zo dňa 9.9.2011 (č.l. 5-6); Pokusom o
pokonávku zo dňa 23.8.2012 (č.l. 7-8); Všeobecnými podmienkami (č.l. 18-20); vystavenými faktúrami

č. 2154231320 (č.l. 9), č. 2157687224 (č.l. 10); č. 2157746740 (č.l. 11); č. 2150780222 (č.l. 12); č.
2150839472 (č.l. 13); č. 2157687103 (č.l. 14); č. 2154289979 (č.l. 15) a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmlúv o pripojení č. A5203508 zo dňa 21.9.2010 (č.l. 4) a č. A5859104 zo dňa 9.9.2011 (č.l. 5-6), súd
konštatuje, že zmluvy boli uzavreté v súlade s § 43 z. č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov-

o elektronických komunikáciách (ďalej len ZoEK), na základe ktorých navrhovateľ zapožičal odporcovi
SIM karty č. 8942101 560313203693 s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX a č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, na základe čoho mohol využívať
služby tohto mobilného operátora.

Z faktúry č. 2154231320 (č.l. 9) s lehotou splatnosti 8.6.2012 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 29,88 Eur za obdobie od 22.5.2012 do
21.6.2012.

Z faktúry č. 2157687224 (č.l. 10) s lehotou splatnosti 9.7.2012 súd konštatuje, že za poskytnuté

telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 23,22 Eur za obdobie od 22.6.2012 do
21.7.2012.

Z faktúry č. 2157746740 (č.l. 11) s lehotou splatnosti 9.7.2012 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 18,08 Eur za obdobie od 22.6.2012 do

21.7.2012.

Z faktúry č. 2150780222 (č.l. 12) s lehotou splatnosti 9.5.2012 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 66,30 Eur za obdobie od 22.4.2012 do
21.5.2012.

Z faktúry č. 2150839472 (č.l. 13) s lehotou splatnosti 9.5.2012 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 80,62 Eur za obdobie od 22.4.2012 do
21.5.2012.

Z faktúry č. 2157687103 (č.l. 14) s lehotou splatnosti 9.7.2012 súd konštatuje, že za náklady spojené so
zaslaním upomienky fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 1,33 Eur.

Z faktúry č. 2154289979 (č.l. 15) s lehotou splatnosti 8.6.2012 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 72,50 Eur za obdobie od 22.5.2012 do

21.6.2012.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.8.2012 súd konštatuje, že navrhovateľ oznámil odporcovi výšku
neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 2012/04; 2012/05; 2012/06, ktorých výška ku tomu dňu
predstavovala sumu 291,93 Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 ZoEK Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 ZoEK Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,

ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Súdkonštatuje,žeúčastníkmikonaniauzavretéZmluvaopripojenísapovažujúzazmluvuoposkytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 z.č. 351/2011 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 30.10.2011 a
predchádzajúci z.č. 610/2003 Z.z. zrušil. Podľa § 78 ods. 1,9 cit. zák. konania začaté do 31.10.2011 sa
dokončia podľa doterajších predpisov a zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o

poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Na základe Zmlúv o pripojení č. A5203508 zo dňa 21.9.2010 (č.l. 4) a č. A5859104 zo dňa 9.9.2011
(č.l. 5-6) navrhovateľ umožnil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti, sprístupnil mu služby, za ktoré
bol povinný uhradiť na základe tarify a cenníka navrhovateľa cenu poskytovaných služieb v súlade s

Všeobecnými podmienkami ako aj Tarifou navrhovateľa. Odporca svoje povinnosti voči navrhovateľovi
porušil tým, že nezaplatil riadne a včas úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby fakturované v
období 2012/04; 2012/05; 2012/06, a to vo výške 291,93 Eur, na zaplatenie ktorej sumy ho súd zaviazal
v tomto konaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko je odporca v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, zaviazal ho súd zaplatiť úroky
z omeškania. Úroky z omeškania boli priznané v zákonom rozsahu do dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, .t.j. od 7.9.2012.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech preto súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 92,07 Eur pozostavujúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17 Eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 75,07 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu - 2 x 23,24 Eur; režijný
paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH vo výške 12,51 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.