Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Viera Lamprechtová
Legislation area – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/261/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314212711
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314212711.2
Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO : 35 787
783, so sídlom v Bratislave, Panenská 7, 812 36, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, 811 01, proti odporcovi: K. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom naposledy v I., F. X, 831 04, zastúpená opatrovníkom I. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Bratislava I, o zaplatenie istiny 1 050,84 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 56,30 € do 30 dní od právoplatnosti tohto
uzneseniaprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.-prevádzkovateľasystému,IČO:36631124sosídlom
v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, 975 99.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom, došlým na súd dňa 30.05.2014 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi úhrady pohľadávky vo
výške1050,84€spríslušenstvomtitulomplneniazoZmluvyospotrebiteľskomúverezodňa02.08.2012,
ktorýnávrhneskôrmodifikovalčiastočnýmspäťvzatímzodňa28.05.2015anásledneúplnýmspäťvzatím
návrhu zo dňa 13.07.2015, všetko v rámci prípravy pojednávania.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.
Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Spoukazomnadispozitívnyúkonnavrhovateľapredotvorenímpojednávaniavovecisamej,súdkonanie
podľa § 96 ods.1,3 O. s. p. zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k úplnému
späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., nakoľko k späťvzatiu návrhu
došlo pred pojednávaním vo veci samej, a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Súd súčasne rozhodol o vrátení alikvotnej čiastky súdneho poplatku navrhovateľovi podľa § 11 ods.3,
veta prvá, ods.4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení ( 63 € mínus 6,70 € = 56,30 € ).Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v 2 rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 a nasl. O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.