Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212675
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113212675.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: J.. T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/XX,
D., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. René Hudzovič, s. r. o., IČO: 36 860 697 so sídlom
Štefánikova tr. 49, Nitra, proti odporkyni: J.. C. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. A. XX, D. V., zastúpenú
Mgr. Ing. Ronaldom Kočiščákom, advokátom so sídlom Dunajská 12, Bratislava, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní

odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 15C/173/2013-123 zo dňa 27. januára 2014 v
spojení s opravným uznesením č. k. 15C/173/2013-137 zo dňa 20. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v priebehu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v D. V., zapísaných na LV č. XXXX (byt a pozemok) podal dňa 27.
01. 2014 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd odporkyni zakázal nakladať s jej
ideálnym spoluvlastníckym podielom (1) k týmto nehnuteľnostiam ( špecifikovanými v návrhu) a to v
rozsahu zdržať sa prevodu týchto nehnuteľností (ideálnych spoluvlastníckych podielov odporkyne k ním)
na iné osoby, tieto akýmkoľvek spôsobom scudzovať a zaťažovať, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedeného na OS Nitra pod sp. zn. 15C/173/2013. V dôvodoch svojho návrhu

navrhovateľ uviedol, že z listov vlastníctva je zrejmé, že nehnuteľnosti nadobudli účastníci konania za
trvania manželstva Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu a mestského pozemku zo dňa 12.
11. 2002, titulom ktorej bol Správou katastra D. V. povolený vklad vlastníckeho práva 19. 03. 2003 pod č.
V XXX/XX do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rozsudkom OS Nitra sp. zn. 9C/152/2007-12
zo dňa 28. 06. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. 08. 2007 bolo zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania (§ 148a ods. 3 Občianskeho zákonníka). BSM účastníkov konania

nebolo po jeho zrušení (31. 08. 2007) vyporiadané, a ani v lehote 3 rokov po jeho zrušení nebol podaný
návrh na jeho vyporiadanie na príslušný súd. S poukazom na ust. § 149 ods. 4 Obč. zákonníka platí,
že nehnuteľnosti uvedené pod bodom 1. a 2. tohto návrhu sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov
konania a podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Navrhovateľ uviedol, že má vedomosť o tom, že
odporkyňa má záujem predmetné nehnuteľnosti previesť na dcéru, čím by zhoršila jeho postavenie v
prebiehajúcom súdnom konaní a v neposlednom rade i zmarila uspokojenie jeho nárokov v súvislosti

so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Existuje
obava, že prevodom spoluvlastníckeho podielu odporkyne k predmetným nehnuteľnostiam na dcéru
účastníkov konania, prípade na iné osoby, by došlo k zhoršeniu postavenia navrhovateľa i v samotnom
prebiehajúcom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a tiež je obava, že v
prípade úspechu v základnom konaní nebude mať možnosť uspokojiť svoje nároky, a to ani prípadným
výkonom rozhodnutia, nakoľko odporkyňa by sa takýmto spôsobom účelovo zbavila svojho majetku.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má za to, že je nutné dočasne upraviť pomery účastníkov z
dôvodu, že je dôvodná obava ohrozenia prípadného výkonu rozhodnutia.Napadnutým uznesením, v spojení s opravným uznesením, súd prvého stupňa vyhovel návrhu
navrhovateľaanariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmzakázalodporkyninakladaťsnehnuteľnosťamiato:

1/ s ideálnym spoluvlastníckym podielom odporkyne vo výške 1/1 k celku k bytu č. XX na X. p. bytového
domu č. súp. XXXX stojaceho na parc. č. 2601/20 (parcela registra "C") nachádzajúceho sa v kat. úz.
D. V. v obci D. V. na ul. M. A., vchod č. o. XX, vrátane ideálneho spoluvlastníckeho podielu odporkyne
vo výške 1/1-ice k celku k podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo výške 6137/884624, zapísanom v Katastri nehnuteľností Okresného úradu v D. V., katastrálneho

odboru na LV č. XXXX pod B 28 na mene T. M. a C. M. v celosti a 2/ s ideálnym spoluvlastníckym
podielom odporkyne vo výške 1/1-ice k celku k podielu na pozemku vo výške 6137/884624, zapísanom
v Katastri nehnuteľností Okresného úradu v D. V., katastrálneho odboru na LV č. XXXX ako parc. č.
2601/20 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1584 m2 pod B 27 na mene T. M. a C. M.
v podiele 6137/884624 a nachádzajúceho sa v kat. úz. D. V. v obci D. V., v rozsahu zdržania
sa prevodu týchto nehnuteľností v rozsahu jej ideálnych spoluvlastníckych podielov na iné osoby, tieto

akýmkoľvek spôsobom scudzovať a zaťažovať, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou 15C/173/2013. Zároveň vyslovil, že o náhrade trov
predbežného opatrenia rozhodne až v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Takto rozhodol v rámci
konania o zrušenie podielového spoluvlastníctva podľa § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) OSP, keď sa
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Iné právne

dôvody svojho rozhodnutia súd v dôvodoch uznesenia neuviedol (§ 76 ods. 4).

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa a navrhla napadnuté uznesenie
zrušiť (správne zmeniť) a návrh zamietnuť a navrhovateľovi uložiť povinnosť nahradiť odporkyni trovy
konania. Uviedla, že na nariadenie predbežného opatrenia nie sú dané zákonné dôvody. Namietala, že

súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal výlučne z
jediného dôkazu predloženého navrhovateľom, a to čestného prehlásenia matky navrhovateľa, ktoré nie
je možné považovať za dôkaz hodnoverný a postačujúci pre tak závažné rozhodnutie, akým je zásah
do jej vlastníckeho práva. Poukázala najmä na skutočnosť, že uvedený jediný dôkaz poskytla matka
navrhovateľa, ktorá je zjavne svedkom zaujatým v prospech navrhovateľa a má teda záujem na výsledku

konania v prospech navrhovateľa. Odporkyňa poukázala na skutočnosť, že objektívne neexistuje žiadny
dôkazpreukazujúcijejsnahupreviesťsvojspoluvlastníckypodielkpredmetnejnehnuteľnostivprospech
tretej osoby, resp. zmariť alebo sťažiť výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu navrhovateľa v
konaní vo veci samej. Neschopnosť navrhovateľa dospieť k mimosúdnej dohode ohľadne zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov k predmetnej nehnuteľnosti rovnako nemôže byť

dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to urobil súd prvého stupňa. Poukázala na to,
že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní žiadnym spôsobom neskúmal dôvodnosť návrhu použitím
objektívnych skutočností ako je napr. zistenie, či odporkyňa reálne vykonáva nejaké právne úkony
smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti jednoduchým
overením prostredníctvom informatívneho výpisu z predmetného listu vlastníctva, ale vychádzal výlučne

zo subjektívnych vyjadrení a pocitov navrhovateľa. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ má obavu,
že odporkyňa prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti v prospech svojej dcéry, nar. XX.
XX. XXXX. Ako je zrejmé, dcéra účastníkov konania má t. č. 17 rokov, z čoho vyplýva, že táto
nemá spôsobilosť nadobúdať práva a brať na seba povinnosti, teda vykonať právny úkon, na základe
ktorého by sa stala vlastníkom spoluvlastníckeho podielu odporkyne. Uvedený právny úkon by podliehal

súhlasu súdu a rovnako ako odporkyňa by s týmto právnym úkonom mal vysloviť súhlas i samotný
navrhovateľ. Prípadný prevod vlastníckeho práva odporkyne po zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnosti je výlučne jej rozhodnutím, spočívajúcim v jej
dispozičnom práve ako vlastníka veci túto vec scudziť. Súd pri nariadení predbežného opatrenia sa
nezaoberal skutočnosťou, že v tomto prípade sú účastníci podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,

z čoho vyplýva aj povinnosť spoluvlastníka podľa § 140 Občianskeho zákonníka ponúknuť svoj
spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom, ak nejde o prevod blízkej osobe. Vyhodnotenie
otázky, či je v prípade, ak má druhý spoluvlastník predkupné právo, a teda aj zákonnú možnosť
domáhať sa určenia neplatnosti právneho úkonu v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu bez
toho, aby si druhý spoluvlastník splnil svoju zákonnú povinnosť, opodstatnené obmedzovať odporkyňu

nariadením predbežného opatrenia tak závažne pri výkone jej vlastníckeho práva. Odporkyňa je toho
názoru, že skutočnosti ako zjavná zaujatosť svedka, neexistencia objektívnych skutočností, nemožnosť
prevodu spoluvlastníckeho podielu, sú skutočnosťami objektívnymi a skutočnosťami, jednoznačne
preukazujúcimi nedôvodnosť rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia. Odporkyňa uviedla, ženariadením predbežného opatrenia bol vytvorený zrejmý nepomer v právach účastníkov konania tým,
že jeden z účastníkov konania je výrazne obmedzený na svojich právach pri disponovaní so spoločnou
vecou.

Navrhovateľ sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP),

prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledky sú uvedené v ust. §§ 74 až 77 OSP.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ v priebehu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva sa domáhal vydania predbežného opatrenia v zmysle § 102 ods. 1 OSP tak, ako je
uvedené vyššie.

Z ustanovenia § 102 ods. 1 OSP s použitím § 74 ods. 1 OSP vyplýva, že predbežné opatrenie
počas konania vo veci samej možno vydať len z dvoch dôvodov - z dôvodu potreby dočasnej úpravy

pomerov účastníkov a z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z návrhu
na vydanie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, z akého dôvodu má byť vlastne predbežné
opatrenie nariadené, či týmto dôvodom má byť potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Ak týmto dôvodom má byť obava z ohrozenia výkonu
rozhodnutia, tak z návrhu musí byť tiež zrejmé, z čoho táto obava pramení, ako by bol výkon

rozhodnutia ohrozený a aký zákaz sa má uložiť, teda, či len zákaz scudziť alebo aj iný zákaz, napr.
darovať, resp. previesť na iného, prenajať, zaťažiť a podobne. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí
určitými dôkaznými prostriedkami preukázať pravdivosť jeho tvrdení. Jedným z predpokladov nariadenia
predbežného opatrenia je existencia právneho záujmu na predbežnom opatrení; žalobca musí v návrhu
osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide predovšetkým o osvedčenie toho,

že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom
alebo exekučnom konaní. Pri rozhodovaní o tom, či súd návrhu na predbežné opatrenie vyhovie, je
potrebné vychádzať z vyššie uvedených zásad vyplývajúcich zo zákona. Okrem tvrdenia a osvedčenia
právnehovzťahusavyžadujetvrdiťaosvedčiťnárokaleboprávo,ktoréjeohrozovanéaleboporušované.
Povahu zabezpečovaného nároku alebo práva je potrebné skúmať aj so zreteľom na jeho jestvujúce

hmotnoprávne zabezpečenie.

Odvolací súd po prejednaní tejto veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní
nepostupoval v zmysle vyššie uvedených zásad. Z obsahu spisu nevyplývajú také okolnosti, ktoré by
nasvedčovali tomu, že v súčasnosti je daný dôvod na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia.

Navrhovateľ dostatočne neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným
smerom, pretože neuviedol také právne významné okolnosti a dôkazy, ktoré by odôvodňovali nutnosť
nariadenia predbežného opatrenia. Tvrdenie, že odporkyňa má úmysel previesť svoj spoluvlastnícky
podiel, dostatočne neosvedčil. V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvoduobavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia je nutné, aby zo samotného návrhu vyplývala zrejmosť
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť, že povinný koná tak,
že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu

vykonateľného súdneho rozhodnutia. Len reálnosť obavy z ohrozenia môže byť dôvodom výnimočného
procesného rozhodnutia, ktorým je predbežné opatrenie. Navrhovateľ sa v základnom konaní domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu a pozemku, ktoré navrhuje vyporiadať tak,
že odporkyňa sa stane ich výlučnou vlastníčkou a jemu zaplatí náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu v
sume 23.000 eur. Takýto spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je možný len, ak odporkyňa

má finančné prostriedky na zaplatenie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa a potom tvrdenie
navrhovateľa, že je ohrozený prípadný výkon rozhodnutia, nie je dôvodný. V prípade, ak by nebolo
možné uskutočniť vyporiadanie prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov, súd by musel nariadiť jej
predajavýťažokbyrozdelilmedzispoluvlastníkov.Vzhľadomkhmotnoprávnejúpravespôsobuzrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhovateľ neosvedčil, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by mohlo dôjsť k ohrozeniu alebo zmareniu prípadného výkonu rozhodnutia, ani netvrdil a

neosvedčil, z čoho pramení takáto jeho obava.

Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčili reálnosť obavy z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia, ale ani z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Odvolací súd,
vzhľadom na to dospel k záveru, že záujem navrhovateľa na tom, aby odporkyni bolo zakázané

nakladať s nehnuteľnosťou, ktorej je podielovou spoluvlastníčkou pre obavu z marenia súdneho
výkonu rozhodnutia ani z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nie je daný. Keďže v
danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil a návrh zamietol.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rámci rozhodnutia vo veci samej (§ 145 OSP).

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.