Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010442
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112010442.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. februára 2016, v
trestnej veci proti D.. B. D., pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1,2
písm.b/ Tr.zák., o o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
17.8.2015 sp.zn. 3 T 35/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

CitovanýmrozsudkomokresnéhosúdubolobžalovanýD..B.D.podľa §285písm.b/Tr.por.oslobodený
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp.zn. 3 Pv 288/2011 zo dňa 8.3.2012 pre
skutok právne kvalifikovaný ako pokračovaní zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1,2
písm.b/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

ako zodpovedný zástupca spoločnosti J., J..P.., P. P. B., Č. Č.. XX, I.: XX XXX XXX, zrazil z miezd svojich
zamestnancov a neodviedol poistné na zdravotné poistenie za zamestnancov za obdobie od 07/2009
do 08/2009 vo výške 294,46 € a za obdobie od 5/2010 do 12/2010 vo výške 4.894,20 €, čím takto svojím
konaním spôsobil škodu pre F. S. U., J..P.., L. XX, Q., škodu v celkovej výške 5.188,66 €,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktoré aj
písomne odôvodnil. V dôvodoch svojho odvolania konštatuje, že rozsudok okresného súdu považuje
za nesprávny, pretože skutok sa stal, je trestným činom a tento spáchal obžalovaný tak, ako je to
uvedené v obžalobe. Odvolateľ sa podrobne zaoberal otázkou zavinenia v zmysle § 277 ods.1, ods.2

písm.b/ Tr.zák. s tým, že podľa jeho názoru zo strany obžalovaného v celom rozsahu došlo k naplneniu
pojmových znakov tejto skutkovej podstaty. Poistné, ktoré zamestnávateľ, teda obžalovaný zrazil podľa
zákona, neodviedol Všeobecnej zdravotnej poisťovni napriek tomu, že v čase splatnosti disponoval
dostatkom voľných prostriedkov. Taktiež odvolateľ sa nestotožňuje so záverom okresného súdu vo
vzťahu k subjektívnej stránke trestného činu neodvedenia dane a poistného s poukazom na skutočnosť,
že v roku 2010 spoločnosť J., J..P.. odviedla neporovnateľne viac prostriedkov, ako je rozsah stíhaného

skutku. Jednalo sa totiž o povinné platby, a teda obžalovaný nemal inú možnosť, ako tieto odvody
odviesť.Nietracionálnehodôvoduvyhodnotiťtútoskutočnosť,akodôkazoabsenciizavineniazdôvodov
uvedených vyššie. Uvedené skutočnosti by bolo namieste použiť v prospech obvineného v konaní o
prečine s použitím ustanovenia § 10 ods.2 Tr.zák., vyúsťujúc do rozhodnutia o nepatrnej závažnosti jeho
konania. V konaní o zločine ale prichádza do úvahy jedine aplikácia ustanovenia Trestného zákona o
mimoriadnom znížení trestu tak, ako to bolo navrhované v záverečnej reči prokurátora. Žiadal preto, aby

krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.K odvolaniu prokurátora podal vyjadrenie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, s tým, že s
dôvodmi uvádzanými v odvolaní okresnej prokuratúry nemožno v žiadnom prípade súhlasiť. Prokurátor
v odvolaní uvádza, že z vykonaného doplneného znaleckého dokazovania vyplynulo, že spoločnosť

J., J..P.. mala v období žalovaného skutku dostatok disponibilných prostriedkov na úhradu zrazeného
poistného v čase jeho splatnosti v súhrnnej výške 2.865,96 Eur. Skutočnosť je však diametrálne odlišná
od tohto tvrdenia prokurátora.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.5.2014 znalkyňa I.. J. Q., U.., na doplnený znalecký posudok,

na ktorý sa prokurátor odvoláva, vypovedala, že vedela o tom, že spoločnosť J., J..P.. mala rovnaký
termín splatnosti miezd i poistného, t.j. posledný deň v mesiaci a vypovedala, že vie o tom, že objem
miezd sa dá vypočítať z objemu poistného. Už predtým v tomto trestnom konaní znalkyňa vypovedala,
že nie je žiadna priorita medzi platením poistného a platením čistých miezd zamestnancom.

Z tabuliek na str. 3 vyjadrenia obžalovaného k doplnku č. 1 znaleckému posudku č. 28/2011 zo dňa

21.5.2014 je zrejmé, že sú relevantné i podľa tejto výpovede znalkyne, a že z nich vyplýva, že spoločnosť
nemala žiadnu disponibilnú hotovosť na platenie poistného.

Predpokladom trestnej zodpovednosti podľa § 277 Tr.zák. je skutočnosť, že povinný subjekt (teda v
tomto prípade zamestnávateľ) mal dostatok peňažných prostriedkov na výplatu hrubých miezd (teda

miezd vrátane odvodov), teda nutný predpoklad trestného činu nebol naplnený.

Pre úplnosť dodáva, že bol obžalovaný v štyroch prípadoch, pričom i podľa názoru krajského súdu vo
veci odvolania sa voči rozsudku sp.zn. 3T 35/2012 sp.zn. 7 To 11/2015-627, t.j. neplatenia poistného
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, zo dňa 19.3.2015, tieto prípady spolu súvisia. Vo všetkých štyroch

prípadoch štyri rôzne prvostupňové súdy spod žaloby obžalovaného oslobodili a vo všetkých prípadoch
boli žaloby postavené len na posudkoch od tej istej znalkyne, t.j. I.. Q., U.. Aj v ďalších 3 trestných
veciach obžalovaného sa súdy stotožnili s argumentmi obhajoby vo veci neobjektivity týchto posudkov.

Uvedený záver súd opiera o výpoveď znalkyne I.. J. Q., U.., ktorá vo svojom znaleckom posudku v

deň splatnosti zdravotných odvodov, vychádzala zo stanoveného termínu výplat, avšak vôbec nebrala
do úvahy objem čistých miezd, ktoré boli ten ktorý mesiac vyplácané. Za zmienku stojí, že objem
vyplatených čistých miezd za rok 2010 bol v celkovej výške 413.642,75 Eur. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam súd považuje znalecký posudok za čiastočne neúplný a nestotožnil sa s jeho záverom,
naopak znalecký posudok predložený obhajobou vo vyššie uvedených skutočnostiach považoval za

objektívnejší pre posúdenie skutkového stavu veci.

Teda okrem nezohľadnenia výšky miezd, vytýka všetkým posudkom I.. J. Q., U.., nezohľadnenie vplyvu
pôžičiek na disponibilnú situáciu v spoločnosti, pričom väčšina bola účelových, poskytnutých práve na
pokrytie miezd.

Zo znaleckého posudku č. 13/2012 I.. B. a z dokazovania vyplýva, že spoločnosť J., J..P.. v roku
2010 zaplatila poisťovniam, daňovému úradu a zamestnancom sumu 717.294,30 Eur a nebola schopná
zaplatiť viac. Navyše spoločnosť J., J..P.. za to isté obdobie mala výnosy len 551.204,97 Eur, teda je
zrejmé, že tieto platby mohla štátu a zamestnancom realizovať len vďaka pôžičkám, ako sú uvedené

v znaleckom posudku č. 3/2012, na strane 13. Navyše znalkyňa I.. B. uviedla, že tieto pôžičky mali
vplyv na splácanie záväzkov, na rozdiel od znalkyne I.. J. Q., U.. Taký istý názor je prezentovaný i v
právoplatnom uznesení o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods.1 Tr.por., ktoré vydal prokurátor
Okresnej prokuratúry Košice II dňa 3.3.2014 pod sp.zn. 4Pv/218/13, a ktorým bolo zastavené trestné
stíhanie obvinených štatutárnych zástupcov spoločnosti F. N.. V odôvodnení tohto uznesenia sú tiež

spomenuté účelové pôžičky na krytie prevádzkových nákladov a miezd spoločnosti a je súčasťou spisu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti považujúc rozhodnutie okresného súdu vo všetkých smeroch za
zákonné navrhol, aby krajský súd postupom v zmysle § 319 Tr.por. zamietol odvolanie okresného
prokurátora.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora je nedôvodné.Okresný súd vykonal doplnené dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 7 To 35/2015 zo dňa 19.3.2015, kde krajský súd naznačil okresnému súdu, akým smerom a akým

spôsobom sa má realizovať doplnenie dokazovania a najmä vyslovil aj právny názor, ktorý sa týka otázky
posúdenia zavinenia na strane obžalovaného. Okresný súd sa týmto usmernením zo strany krajského
súdu riadil dôsledne a po vykonanom dokazovaní dospel následne k oslobodzujúcemu výroku. V tomto
smere krajský súd si v celom rozsahu osvojuje dôvody okresného súdu, ktoré sa týkajú posúdenia
zavinenia na strane obžalovaného, pričom okresný súd podrobne a výstižne uviedol, na základe

akých dôkazov a akých konkrétnych skutočností dospel k oslobodzujúcemu výroku. Na doplnenie
dôvodov, ktoré objasňujú skutočnosť, že zavinenie na strane obžalovaného nebolo jednoznačným a
nepochybným spôsobom preukázané, je potrebné uviesť nasledovné. Samotné nezaplatenie poistného
samo osebe nenapĺňa všetky znaky uvedené v ustanovení § 277 Tr.zák. Na naplnenie všetkých
znakov je nevyhnutné aj to, aby takéto konanie bolo zavinené, a to vo forme úmyselného zavinenia.
Subjektívna stránka pri výklade znakov ustanovenia § 277 Tr.zák. vychádza z dôsledného uplatňovania

zodpovednosti za zavinenie. Táto zásada patrí medzi základy, na ktorých je vybudovaná definícia
trestného činu, čo napokon aj vyplýva z ustanovenia § 17 Tr.zák., podľa ktorého pre trestnosť činu
treba úmyselné zavinenie, ak Trestný zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.
Význam uplatňovania zásady za zavinenie spočíva v tom, že k naplneniu trestnej zodpovednosti za
následok nestačí ho len spôsobiť, ale je nutné ho tiež zaviniť. Bez zavinenia teda nie je trestný čin a ani

trest. Z uvedeného výkladu je zrejmé, že úmyselné zavinenie, ako znak základnej skutkovej podstaty
trestného činu nedovedenia dane a poistného podľa § 277 Tr.zák. nie je možné automaticky alebo až
mechanicky vyvodzovať len z porušenia konkrétnej právnej povinnosti (napríklad z porušenia povinnosti
platiť splatné poistné), teda nestačí len spôsobenie dlhu na splatnej dani, ale je nevyhnutné, aby tento
dlh na splatnej dani, či poistnom bol páchateľom úmyselne spôsobený.

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti aj krajský súd v súlade so závermi okresného súdu sa prikláňa
k záveru, že z vykonaného dokazovania nebolo zistené žiadne konanie obžalovaného získať na základe
nezaplatenýchodvodovneoprávnenýprospechčiužpresebaalebopreinúosobuatedazatejtosituácie
oslobodenie obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora je v celom rozsahu na mieste.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.