Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210238
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415210238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. ul. Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO:
35 787 783, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., ul. Ventúrska č. 16, 811
01 Bratislava, proti odporcovi : F. Z., bytom ul. F. Č.. XX, XXX XX B., o zaplatenie istiny 674,99,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 674,99,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 674,99,-eur od 05. 08.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa úroku vo výške 23,56 % ročne zo sumy 619,20,-eur od 05.
08. 2014 až do zaplatenia ( zmluvne medzi účastníkmi dohodnutá úroková sadzba - fixná), zamietol.

Odporcajepovinný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume40,-eurtitulomzaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh a trovy konania vo výške 143,62,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r.o., Ventúrska

16, 811 01 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 13.08.2015
domáhal od odporcu zaplatenia 674,99,- EUR istiny s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 11.01.2014 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na
strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov . Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 619,20,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu

uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok v počte 10 splátok po
68,80,-eur t.j. celkom 688,-eur. Podľa bodu 1.4 časti I.Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby
navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi ktorý odporcovi predal tovar opísaný v
základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi
úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1 Časti 3.
Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých

pravidelných mesačných splátok, ak sa s CELEMOM nedohodol inak. Cetelem použije splátku na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka
poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ
je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem zroku s 365 dňami ( v prípade priestupného roka s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru . Podľa bodu 4.1.časti 3 Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý

revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol Celememu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje,
ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený :a/ vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov
a poplatkov v lehote a s účinnosťou , ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

b/ odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou splatnosťou, c/ vypovedať úverovú zmluvu, .časti d/
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 7.časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku
korešpondenciu a písomné oznamy klientovi najmä poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej
listovej zásielky na jeho poslednú Cetelemu známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk
klientovi sa považujú za doručené dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom , kedy
príslušné oznámenie odmietne prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú

známu adresu klienta sa vráti Cetelemu ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,
kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak desiatym dňom po odoslaní, ak ich Cetelem odosiela na
poslednú známu kontaktnú adresu , a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel.
V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu vyhlásil dňa 04.08.2014 mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2.časti 3 Úverovej
zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver
riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z

omeškaniaanákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyzaplatiť. Podľabodu4.4.časti3.Úverovejzmluvy
ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo
výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do
dňa jeho úplného splatenia úročená podľa sadzby dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný
zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom

rozsahu. Navrhovateľ poukázal na ust. § 502 ods. 1 , ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. §
3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. , ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na uvedené mal odporca ku dňu podania návrhu na súd voči navrhovateľovi neuhradené
záväzky po lehote splatnosti vo výške 674,99,-eur ( 619,20,-eurz titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,

55,79,-eur z titulu dlžných úrokov úveru), úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56% ročne zo sumy
619,20,-eur od 05.08.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 674,99,-
eur od 05.08.2014 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania na základe výzvy súdu zo dňa 23.09.2015 nevyjadril ( zásielka

sa vrátila súdu dňa 21.10.2015 s oznamom " neprevzatá v odbernej lehote"), na termín vyhlásenia
rozsudku dňa 10.12.2015 sa odporca nedostavil.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že dňa 11.01.2014 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ
na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 619,20,-eur

na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok v počte 10 splátok po 68,80,-eur t.j. celkom 688,-eur. Podľa bodu
1.4 časti I.Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z
úveru predajcovi ktorý odporcovi predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy.
Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované peňažné

prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1 Časti 3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne
a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s
CELEMOM nedohodol inak. Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa
úverovejzmluvy,prípadnepodľaaktuálnehoSadzobníkapoplatkovCetelemuzverejnenéhoCetelemom,
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny.

Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami ( v prípade priestupného roka s 366
dňami) a zo skutočného počtu dní. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru . Podľa bodu 4.1.časti
3 Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, ak
klient poskytol Celememu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo

manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený :a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j.
požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou , ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b/ odstúpiť od úverovej
zmluvy s okamžitou splatnosťou, c/ vypovedať úverovú zmluvu, .časti d/ pozastaviť ďalšie čerpanie

úveru. Podľa bodu 7.časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a písomné
oznamy klientovi najmä poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky na jeho
poslednú Cetelemu známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za
doručené dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom , kedy príslušné oznámenie
odmietne prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu adresu klienta

sa vráti Cetelemu ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia
nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú
zásielku obdrží, inak desiatym dňom po odoslaní, ak ich Cetelem odosiela na poslednú známu kontaktnú
adresu , a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel.

Z obsahu listinného dôkazu "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2014" vyplýva, že z dôvodu nesplnenia dohodnutých splátok zo
strany odporcu vyhlásil dňa 04.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný
v celom rozsahu.

Podľa bodu 1.4 časti I. Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi ktorý odporcovi predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej
zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované
peňažné prostriedky na účet predajcu.

Podľa bodu 2.1 Časti 3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov Cetelemu
zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a
príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami ( v

prípade priestupného roka s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru .Podľa bodu 4.1.časti 3 Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver
riadne a včas, ak klient poskytol Celememu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok
klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient porušil niektorú z

ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený :a/ vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov
v lehote a s účinnosťou , ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b/ odstúpiť
od úverovej zmluvy s okamžitou splatnosťou, c/ vypovedať úverovú zmluvu, .časti d/ pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru.

Podľa bodu 7.časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy
klientovi najmä poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky na jeho poslednú
Cetelemu známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené
dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom , kedy príslušné oznámenie odmietne
prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu adresu klienta sa vráti

Cetelemu ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.
Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží,
inak desiatym dňom po odoslaní, ak ich Cetelem odosiela na poslednú známu kontaktnú adresu , a to
aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel.

Podľa bodu 4.2.časti 3 Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

Podľa bodu 4.4.časti 3.Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu.Nesplatenáistinaúverujeaždodňajehoúplnéhosplateniaúročenápodľasadzbydohodnutej
v úverovej zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do

vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh ), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z o
meškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 415 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku

škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 1 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§ 1 ods.2 zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľaust.§ 1 ods.8 zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Ustanoveniami
tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov

Podľa ust. § 7 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Spotrebiteľ
je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Z predložených listinných dokladov ( skutkových zistení ) bolo nesporne preukázané, že Z obsahu
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že dňa 11.01.2014 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na
jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Obsahom predmetnej úverovej
zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 619,20,-
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok v počte 10 splátok po 68,80,-eur t.j. celkom 688,-eur.

Podľa bodu 1.4 časti I.Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi ktorý odporcovi predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej
zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované
peňažné prostriedky na účet predajcu.

Podľa bodu 2.1 Časti 3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CELEMOM nedohodol inak.
Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadnepodľaaktuálnehoSadzobníkapoplatkovCetelemuzverejnenéhoCetelemom,vrátanečiastkyurčenejna
úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru
vychádza Cetelem z roku s 365 dňami ( v prípade priestupného roka s 366 dňami) a zo skutočného počtu

dní. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru .

Podľa bodu 4.1.časti 3 Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver
riadne a včas, ak klient poskytol Celememu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok

klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient porušil niektorú z
ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený :a/ vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov
v lehote a s účinnosťou , ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b/ odstúpiť
od úverovej zmluvy s okamžitou splatnosťou, c/ vypovedať úverovú zmluvu, .časti d/ pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru.

Podľa bodu 7.časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy
klientovi najmä poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky na jeho poslednú
Cetelemu známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené
dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom , kedy príslušné oznámenie odmietne

prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu adresu klienta sa vráti
Cetelemu ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.
Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží,
inak desiatym dňom po odoslaní, ak ich Cetelem odosiela na poslednú známu kontaktnú adresu , a to
aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel.

Z obsahu listinného dôkazu "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2014" vyplýva, že z dôvodu nesplnenia dohodnutých splátok zo
strany odporcu vyhlásil dňa 04.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v
celom rozsahu (splatnosť zmluvne dohodnutá bola dňa 15.11.2014).

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú

úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a

ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.

Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s
poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v
danom prípade pri formulárovej zmluve odporca ako
spotrebiteľ sa v porovnaní s navrhovateľom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré
ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred navrhovateľom bez toho, aby žalovaný odporca

mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.

Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky

obstojí ako celok. K zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je
na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti
spotrebiteľa. Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy )
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis.

Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky
obstojí ako celok.

Súd vykonal v predložených listinných dokladoch ex offo kontrolu inkorporácie (preskúmal už v
odôvodnení rozhodnutia opísaný text predmetných zmlúv), kontrolu výkladov, kontrolu prekvapivosti a
neprijateľnosti a dospel k záveru, že odporca so znením predmetnej zmluvy výslovne súhlasil, a teda súd
dospel v tomto konkrétnom prípade k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a zaviazal s
poukazomnaustálenýskutkovýstavodporcu,kpovinnostizaplatiťnavrhovateľovidlžnúsumuvcelkovej

výške 674,99,-eur (jednotlivé čiastky dlžnej sumy sú v odôvodnení rozsudku rozpísané).

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny zástupca
navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 13.08.2015 žiadal, aby súd spolu s istinou priznal

navrhovateľovi aj úrok z úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške. Súd v danom prípade
zameral pozornosť aj na súlad dohodnutej výšky zmluvných úrokov s dobrými mravmi. V tejto súvislosti
súd poukazuje na skutočnosť, že v auguste 2014 bola priemerná úroková miera z úverov obchodných
bánk pri spotrebiteľskom úvere s lehotou splatnosti od 1 do 5 rokov predstavovala 12,93 %.

Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy )
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok (článok 6 bod 1Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách). Súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z 27.02.2014 vo veci sp. zn.
C-470/12, bod41, v ktorom Súdny dvor výslovne deklaroval, že "možnosť súdu skúmať nekalosúťažné
podmienky aj bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku
6 smernice93/13, teda zabránenie tomu, aby bol jednotlivý spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou,

a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v článku 7 tejto smernice, pretože takéto preskúmanie
môže mať odradzujúci účinok smerujúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky z 21. novembra 2002,
Cofidis, C-473/00,Zb. s. I-10875, bod 32, a Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25)" .

Bolo preukázané, že odporca aj napriek výzvam navrhovateľa záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas nesplnil a dostal sa s plnením dlhu do omeškania. V predmetnej veci by bolo možné vzhľadom
na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť
neprimeraná. Súd preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa podľa okolností tohto prípadu a neposúdil
uplatnený úrok ako v rozpore s dobrými mravmi a na záver dodáva, že s poukazom na čl. 4 ods. 2

Smernice č. 93/13 je zrejmé, že odporca ako spotrebiteľ u hlavného plnenia mal vedomosť v akej výške
a s akými úrokmi z úveru predmetnú zmluvu uzatvára ( čo bolo v zmluve jasne a zrozumiteľne uvedené)
čiže v čase uzatvorenia zmluvy odporca ako spotrebiteľ vedel čo bude plniť a aké sú ekonomické
následky a aké je riziko, pričom u hlavného plnenia súd preto neskúmal výšku úveru a úroky úveru,
ale s poukazom na uvedené skutkové zistenie súd dospel k záveru, že dohodnutá úroková sadzba vo

výške 23,56 % je v rozpore s dobrými mravmi ( § 3, § 39 Občianskeho zákonníka ), keďže podstatným
spôsobom, prevyšuje úrokovú mieru, pri ktorej banky poskytovali spotrebiteľské úvery za rovnakých
podmienok v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy ( Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku
zo dňa 26. 04. 2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011 vyslovil názor, že neprimeranou a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov dohodnutá podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne

presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek). Úrok dohodnutý
medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere je v tomto prípade potrebné kvalifikovať ako v rozpore s
dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a preto zmluva v časti dohodnutého úroku je
neplatná, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Z absolútne neplatného právneho úkonu (v konkrétnej veci

zmluvné dojednanie, ktorým sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úroky za poskytnuté peňažné
prostriedky) nemôže vzniknúť navrhovateľovi žiadne právo a odporcovi zodpovedajúca povinnosť. Súd
sa teda ako bolo uvedené zaoberal otázkou, či zmluvné podmienky inkorporované do predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy nepredstavujú neprimerané zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa a
dospel k záveru, že výška úrokov uvedená v predmetnej zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi

z dôvodu ich neprimeranosti. S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa
úroku vo výške 23,56 % ročne zo sumy 619,20,-eur od 05. 08. 2014 až do zaplatenia (zmluvne medzi
účastníkmi dohodnutá úroková sadzba - fixná), zamietol.Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu( uvedené v odôvodnení ) vzniklo žalobcovi zo zákona
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká
bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis ( 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). S
poukazom na ustálený skutkový stav súd v danom prípade dospel k záveru, že navrhovateľ má v tomto
prípade nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 674,99,-eur od
05. 08.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania tvorené súdnym poplatkom a trovami právneho zastúpenia
( prevzatie a príprava veci 51,45,-eur, podanie na súd 51,45,-eur náhrada výdavkov 2x 8,39,-eur, 20%
DPH podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov), ktoré žiadal v prípade úspechu v konaní

priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní a navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania priznal trovy konania v sume 40,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh a trovy konania vo výške 143,62,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r.o., Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Z

odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.