Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216621
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: G. G.,
nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, XXX XX G., prechodne bytom XX O. S., Y., C. B., A. XEE, A. T., p r o
t i žalovanej: R. T., nar. XX. X. XXXX, bytom L.. D. XX, XXX XX D., zastúpená opatrovníčkou C.. T. B.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, v konaní o zaplatenie 180,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 180,- EUR a nahradiť na trovách konania 16,50 EUR,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 17. 6. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu 180,- EUR, keď
svoj nárok odôvodňoval tým, že ako vlastník bytu v Prešove, na ul. R. Č.. X, č. bytu XX,
súp. č. XXXX uzatvoril so žalovanou nájomnú zmluvu dňa 20. 3. 2015, na základe ktorej
jej dal do prenájmu svoj byt na dobu určitú 6 mesiacov s dohodnutou výškou nájmu 360,- EUR mesačne.
Žalovaná mu dlží na nájomnom 180,- EUR za obdobie od 20. 5. 2015 do 4. 6. 2015. Po skončení nájmu
žalovanú opakovane upozorňoval na zaplatenie dlžného nájomného a urgoval zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaná sa splneniu tohto záväzku vyhýba.

Súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava na hlásenej adrese trvalého bydliska, jej pobyt sa nepodarilo zistiť,
ani šetrením cez políciu, preto súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil jej opatrovníčku
C.. T. B..

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. a § 200ea O. s. p. súd
nariadil verejné vyhlásenie rozsudku bez ústneho pojednávania dňa 15. 2. 2016, na ktoré sa účastníci
neustanovili.

Z predloženej nájomnej zmluvy mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná dňa 20. 3. 2015
uzatvorili písomnú zmluvu o nájme bytu č. 27, na ul. R. Č.. X v Prešove, č. bytu XX, ktorý žalobca ako
prenajímateľ prenajal žalovanej na dobu určitú 6 mesiacov od podpisu zmluvy za dohodnuté nájomné

360,- EUR mesačne. Po vzájomnej dohode žalovaná dňa 4. 6. 2015 byt opustila, avšak doposiaľ dlhuje
žalobcovi za obdobie od 20. 5. 2015 do 4. 6. 2015 180,- EUR, ktoré mu nevyplatila. Žalobca
opakovane urgoval žalovanú k úhrade tejto sumy, čo žalovaná ignorovala a nereagovala ani na jeho
telefonáty. Rozhovor s ním odmietla.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,
sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak
niet osobitnej úpravy.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Súd z listinných dôkazov má za to, že žalobca preukázal existenciu pohľadávky vo výške

180,- EUR, ktorá vznikla z titulu nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 20. 3. 2015 ako
nezaplatené a dlžné nájomné za obdobie od 20. 5. 2015 do 4. 6. 2015, ktoré žalovaná ku dňu ukončenia
nájmu dlhovala a po skončení nájmu dňom 4. 6. 2015 nevyrovnala. Z vyššie uvedených dôvodov súd
preto vyhovel návrhu a zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto pohľadávky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešným, preto mu patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré
predstavujú náklady za súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, preto súd zaviazal žalovanú uhradiť

žalobcovi tieto náklady spolu s priznaním plnením do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.