Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812214236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812214236.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa J. R., nar. XX.

X. XXXX, bytom T., T. XXX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom AK so sídlom
v Rožňave, Hviezdoslavova 4 proti odporkyni A. F., nar. XX. X. XXXX, bytom trvale J. T., L.I. XXX,
prechodne C. F. XX, právne zastúpená JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom v Rožňave,
Ul. Čučmianska dlhá 26, o zaplatenie 1 000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 000,- Eur istiny, v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 8,75 % úrokov z omeškania od 1. 12. 2012 do zaplatenia zo sumy 1 000,-
Eur , z a s t a v u j e.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 816,84 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Csákóovi, vedeného v UniCredit Bank Slovakia a. s. Rožňava č.
6771074005/1111, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 1 000,- Eur s prísl. t. j. 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 1. 12. 2012 do zaplatenia, odporkyňou z titulu neuhradenej pôžičky. Návrh

odôvodnil tým, že v mesiaci apríl 2009 odporkyni na základe ústne uzavretej zmluvy o pôžičky požičal
sumu 2 000,- Eur na vyhotovenie hrobky jej zomrelému otcovi. Suma 1 000,- Eur sa mu vrátila s tým,
že zostal dlh vo výške 1 000,- Eur, ktorú sumu sa odporkyňa zaviazala vrátiť po predaji rodinného
domu, ktorý zdedila. Odporkyňa rodinný dom predala, ale požičané peniaze bezdôvodne odmietla vrátiť.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu písomne - pokusom o zmier, dňa 27. 11. 2012 cestou právneho zástupcu
na zaplatenie žalovanej sumy, najneskôr do 30. 11. 2012. Odporkyňa vo svojej odpovedi na písomnú
výzvu zo dňa 30. 11. 2012 uviedla, že predmetný dlh neuznáva. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ trval

na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,75 % od 1. 12.
2012 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov aj výsluchom svedka - R. V., pripojeným
spisomtunajšiehosúdusp.zn.4C121/2011,dedičskýmspisomponebohomY..X.F.OkresnéhosúduL.
W. U. sp. zn. 8 D 63/2009, úmrtným listom Y.. X. F., pokusom o zmier zo dňa 27. 11. 2012, adresovaným
odporkyni, písomným vyjadrením odporkyne k pokusu o zmier zo 30. 11. 2012, ako aj ďalšími dôkaznými

listinami, pričom zistil tento skutkový stav:Súd v konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 17 Ro 228/2012 - 10 zo dňa 18. 12. 2012, ktorým zaviazal
odporkyňu k zaplateniu sumy 1 000,- Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 1. 12. 2012 do
zaplatenia, ako aj trov konania.

Proti platobnému rozkazu odporkyňa v zákonnej lehote podala odpor s odôvodnením, že predmetný
platobný rozkaz je nedôvodný a neopodstatnený, pretože navrhovateľovi nič nedlhuje, namietala aj
nesprávnu pasívnu legitimáciu v predmetnom spore a z opatrnosti vzniesla aj námietku premlčania a
návrh žiadala v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ k podanému odporu uviedol, že odporkyňa podaný odpor neodôvodnila v zmysle
ustanovenia § 174b/ O. s. p. Mal za to, že obrana odporkyne je len tendenčná a len v snahe
vyhnúť sa zodpovednosti vrátiť predmet pôžičky tvrdila, že nič nedlhuje, resp. že nie je správne
pasívne legitimovaná v predmetnom spore a naviac, vzniesla aj námietku premlčania. Pokiaľ odporkyňa
namietala, že nič nedlhuje, nie je zrejmé, prečo potom vzniesla námietku premlčania, keďže neexistujúci

dlh sa nemôže premlčať, nezdôvodnila ani nesprávnu pasívnu vecnú legitimáciu v konaní. Navrhovateľ
vo svojom písomnom podaní zdôraznil, že bolo dohodnuté s odporkyňou, že predmet pôžičky vráti,
akonáhle sa jej podarí predať rodinný dom, čo sa stalo prednedávnom a napriek tomu, že odporkyňa
predaj domu zrealizovala, požičané peniaze odmietla bezdôvodne vrátiť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní trval na podanej
žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že v čase, keď peniaze boli požičané odporkyni, bola odporkyňa
manželkou pána R. V., ktorý bol aj je jeho zamestnancom. Peniaze boli však požičané na pokrytie
nákladov hrobky otca odporkyne, ktorá je v predmetnom spore pasívne legitimovaná. Pokiaľ odporkyňa
má za to, že sa môže jednať aj o solidárnu zodpovednosť jej, ako aj jej bývalého manžela, navrhovateľ

je oprávnený požadovať plnenie od hociktorého z dlžníkov v celom rozsahu. Mal však za to, že v danom
prípade sa nejedná o solidárny záväzok, ale výlučne o záväzok odporkyne voči nemu. Navrhovateľ
vo svojej výpovedi zdôraznil, že odporkyňa prišla za ním do práce, kedy bol prítomný v práci aj jej
bývalý manžel R. V. a odporkyňa pýtala od neho peniaze na hrobku svojho nebohého otca s tým, že
hrobku mali urobiť hneď na druhý deň. Bolo to niekedy v máji alebo júni 2009. Potom, ako odovzdal

odporkyni peniaze, dohodli sa, že odporkyňa mu vráti peniaze potom, keď predá rodinný dom, ktorý
zdedí. Písomný záznam o pôžičke nebol spísaný, pretože s odporkyňou sú príbuznými (navrhovateľova
krstná dcéra) a viackrát odporkyni už peniaze požičiaval, ktoré mu odporkyňa zakaždým vrátila. Preto
ani v tomto prípade nebol dôvod uzavrieť písomnú zmluvu o pôžičke. Polovica pôžičky v sume 1 000,-
Eur mu bola vrátená s tým, že druhá polovica sa mu vráti potom, keď sa predá dom. Odporkyňa viackrát

zdôrazňovala, že chcú predať dom, ktorý zdedila, ale spočiatku ho nemali komu predať, až vlani v
septembri 2012 sa rodinný dom predal, vtedy bol za odporkyňou s tým, aby sa mu vrátila zvyšná suma
1 000,- Eur, ale odporkyňa s tým nesúhlasila, uviedla, že ich vráti potom, keď jej manžel vráti to, čo
jej dlhuje. Vtedy sa s odporkyňou pohádal, keďže podmieňovala vrátenie peňazí „potom, keď jej bývalý
manžel vráti jej dlh, ktorý mal voči nej“. Viackrát sa snažil aj telefonicky skontaktovať sa s odporkyňou,

ona mu však vypla telefón, nemala záujem s ním komunikovať, preto sa vec rozhodol riešiť súdnou
cestou.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila, aj keď potvrdila, že je pravdou, že na hrobku jej
nebohého otca boli peniaze požičané od navrhovateľa, ale nie v takom rozsahu, ako to uviedol

navrhovateľ a naviac, peniaze boli požičané jej bývalému manželovi, keďže ona peniaze na hrobku
mala, ktoré však minul jej manžel a práve on prišiel s návrhom požiadať navrhovateľa o finančnú pomoc
v hotovosti vo výške 1 000,- Eur. Navrhovateľ už skôr prejednával vrátenie predmetnej pôžičky aj s jej
bývalým manželom a suma 1 000,- Eur bola odovzdaná jej bývalému manželovi. Vo svojej výpovedi
odporkyňa zdôraznila, že po smrti jej otca zostali po ňom peniaze vo výške 7 500,- Sk, z ktorých peňazí

bolo potrebné vyrovnať podlžnosti, ktoré mal a časť peňazí sa mala použiť na hrobku. Jej otec zomrel
28. 3. 2009 a predmetná hrobka sa robila ešte v tom istom roku, asi mesiac potom, ako bol pochovaný.
Peniaze, ktoré zostali po nebohom otcovi dala svojmu manželovi, ktorému dôverovala a ktorý nakoniec
tie peniaze minul bez jej vedomia a keď bolo potrebné vyplatiť hrobku, peniaze už neboli a preto sa
rozhodla, že pôjde za navrhovateľom a on im vypomôže s tým, že im peniaze požičia. Vtedy im chýbalo

na zaplatenie hrobky 1 000,- Eur, ktoré si od navrhovateľa spoločne aj s jej bývalým manželom požičali.
Navrhovateľ im dal peniaze v práci, peniaze si však zobral jej manžel, pretože on hospodáril s financiami
a tie peniaze použil na vyplatenie hrobky. Potvrdila aj tú skutočnosť, že peniaze sa navrhovateľovi vrátia
potom, keď sa predá rodičovský dom, prípadne navrhovateľ bude jej bývalému manželovi pôžičku zrážaťz platu, pretože on bol u neho zamestnaný. Jej bývalý manžel ju uisťoval, že navrhovateľ mu zráža z
platu peniaze a preto sa už o predmetnú pôžičku nezaujímala. Tiež uviedla, že neskôr, asi po roku si
požičali od navrhovateľa ďalších 1 000,- Eur, keď mal jej bývalý manžel haváriu, bol ťažko zranený,

hrozilo mu, že zostane na vozíku a naviac, bol povinný uhradiť aj škodu, ktorá vznikla na havarovanom
aute, pretože auto, ktorým havaroval, mal požičané a vtedy im navrhovateľ požičal tiež 1 000,- Eur.
Peniaze mu mal ale vrátiť jej bývalý manžel, len v prípade, ak by bol zostal manžel invalidným a nemohol
by byť zamestnaný, bola by pôžičku splatila ona. Keďže sa zdravotný stav jej manžela zlepšil, zostal
naďalej pracovať u navrhovateľa, preto nemala dôvod vrátiť požičané peniaze navrhovateľovi, pretože

navrhovateľ mal možnosť peniaze žiadať od jej bývalého manžela, prípadne mu mohol zrážať z platu.
Odporkyňa potvrdila aj to, že navrhovateľ bol za ňou, aj telefonicky sa s ňou kontaktoval s tým, že žiadal
od nej peniaze, ona mu však nebola ochotná peniaze vrátiť a povedala mu, že to nie je jej dlh, že je to
dlh jej bývalého manžela, nech si to rieši s ním. Pokiaľ by ich manželstvo ešte trvalo, bola by ochotná aj
s bývalým manželom predmetný dlh uhradiť, ale keďže došlo už k rozvodu manželstva, nie je ochotná
splácať jeho dlhy.

Z výpovede svedka R. V. vyplýva, že navrhovateľ požičal jeho bývalej manželke - t. j. odporkyni pôžičku
v sume 2 000,- Eur, v tom čase boli s odporkyňou manželia. Potvrdil, že peniaze boli použité na
hrobku nebohého otca odporkyne. Po smrti otca odporkyne zostali nejaké peniaze, s ktorými nakladala
odporkyňa, peniaze sa použili na pohreb a na dlhy. K pôžičke tiež uviedol, že jeho bývalá manželka

bola za navrhovateľom v práci, u ktorého on pracuje a pýtala od neho peniaze s tým, že akonáhle
predajú rodinný dom v Hrabušiciach po svojom otcovi, hneď mu peniaze aj vráti. Peniaze boli odovzdané
odporkyni. Svedok tiež uviedol, že počas manželstva s odporkyňou s financiami hospodáril on, keďže
odporkyňa nepracovala, dával jej peniaze, ale peniaze po otcovi odporkyne nemal, s nimi hospodárila
odporkyňa a ona jeho peniaze aj použila, pričom si aj všetko písala, na čo peniaze dala. Svedok tiež

potvrdil, že od navrhovateľa si viackrát požičiavali peniaze a peniaze sa mu stále vrátili. T. č. už
navrhovateľovi nespláca žiadne dlhy.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 44 prvej vety Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania a výsluchom svedka R. V. bolo preukázané

tvrdenie navrhovateľa, že medzi ním a odporkyňou došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke, v zmysle
ktorej odporkyňa obdržala sumu 2 000,- Eur, z ktorej sumy sa polovica navrhovateľovi vrátila a
zostalo nevrátených 1 000,- Eur. V tom čase odporkyňa žila v manželstve s vypočutým svedkom R. V..
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že navrhovateľ dostatočne
preukázal uzavretie zmluvy o pôžičke, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zo strany

odporkyne bola prejavená vôľa smerujúca k uzavretiu zmluvy o pôžičke.

Zmluva je dvojstranný právny úkon a je uzavretá platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy. V
danom prípade bolo preukázané, že odporkyňa žiadala o pôžičku a že takúto zmluvu chcela uzavrieť
a ju aj uzavrela, keďže potvrdila, že so strany navrhovateľa prevzala žalovanú sumu z titulu pôžičky.

Odporkyňa predmetnú pôžičku mala po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Dokazovaním bolo preukázané,
že navrhovateľovi bola časť pôžičky v sume 1 000,- Eur vrátená, kým zvyšok pôžičky v sume 1 000,- Eur
už vrátený nebol. Nesporne bolo preukázané aj to, že požičaná suma bola použitá na vyplatenie hrobky
nebohého otca odporkyne a peniaze sa navrhovateľovi mali vrátiť potom, keď sa predá rodičovský dom,
z ktorého získa peniaze aj odporkyňa. Spochybnenie pasívnej legitimácie odporkyne neobstojí, keďže

sama odporkyňa potvrdila, že peniaze si od navrhovateľa požičala na vyplatenie hrobky a potvrdila aj
tú skutočnosť, kedy sa peniaze vrátia, t. j. potom, keď sa predá rodičovský dom. Pokiaľ má odporkyňa
za to, že za predmetný dlh zodpovedá aj jej bývalý manžel, resp., že by predmetný dlh mal patriť do
ich BSM, nič nebráni odporkyni v rámci vyporiadania BSM s jej bývalým manželom započítať do BSM
prípadne aj predmetný záväzok. Súd poukazuje na to, že aj termín splatnosti pôžičky nasvedčoval tomu,

že sa nejedná o solidárny záväzok, lebo odporkyňa uviedla, že peniaze sa vrátia potom, keď sa predá
rodinný dom, ktorý patril do jej vlastníctva, keďže ho nadobudla dedením, čo bolo preukázané aj na
pojednávaní. Súd má za to, že obrana odporkyne, že peniaze nemali byť požičané jej, ale jej bývalému
manželovi, je účelová, o čom svedčí aj to, že peniaze boli dané na hrobku nebohého otca odporkyne, čopotvrdila. Keďže v predmetnom konaní bolo preukázané, že rodinný dom, ktorý zdedila odporkyňa bol
odpredaný len v septembri minulého roku, nie je dôvodná ani vznesená námietka premlčania zo strany
odporkyne, pretože navrhovateľ si svoj nárok uplatnil v zákonnej 3-ročnej lehote, ktorá začala plynúť odo

dňa splatnosti v pôžičky - predaja domu -od septembra 2012, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz
a svoj nárok si navrhovateľ mohol uplatniť najneskôr do septembra 2015, pričom žalobu podal dňa 11.
12. 2012. Súd poukazuje aj na výpoveď svedka R. V., ktorý potvrdil, že navrhovateľ požičal odporkyni
v čase, keď žili s odporkyňou v manželstve, sumu 2 000,- Eur, z ktorej sumy sa 1 000,- Eur vrátilo a
nevrátených zostalo 1 000,- Eur. Svedok potvrdil aj to, že peniaze boli použité na hrobku zomrelého

otca odporkyne. Pokiaľ by výpoveď svedka R. V. mohla byť do určitej miery účelovo motivovaná, keďže
je zamestnancom navrhovateľa, jeho výpoveď sa v podstate stotožňuje s výpoveďou odporkyne, resp.
svedok potvrdil to, čo uviedla aj odporkyňa.

Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, keď súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 657 OZ mal

preukázané, že nesporne došlo k zmluve o pôžičke, navrhovateľ peniaze odporkyni prenechal, ale
odporkyňa napriek tomu, že sa zaviazala peniaze vrátiť po uplynutí dohodnutej doby, pôžičku doposiaľ
v celej sume nevrátila.

Súd v súvislosti s navrhnutým dôkazom zo strany odporkyne - výsluchom brata odporkyne - rozhodol

tak, že predmetný dôkaz nevykonal, nakoľko zistený skutkový stav umožňoval vo veci rozhodnúť, a teda
vykonávanie ďalších dôkazov by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1 000,- Eur od 1. 12. 2012
do zaplatenia zastavil s poukazom na späťvzatie časti návrhu zo strany navrhovateľa s poukazom na

ustanovenie § 96 ods. 1/ O. s. p.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy konania vzniknuté na strane
navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom a to za 12 úkonov

právnej služby, keď hodnota každého úkonu právnej služby v zmysle ustanovenia § 10/1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb predstavuje
sumu 61,41 Eur, celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 756,84 Eur za 12 úkonov právnej
pomoci a to : prevzatie a príprava zastúpenia v sume 61,41 Eur, písomné podanie na súd - žaloba zo
dňa 11. 12. 2012 v sume 61,41 Eur, porada s klientom v sume 20,47 Eur, písomné podanie na súd

- vyjadrenie zo dňa 21. 1. 2013 v sume 61,41 Eur, účasť na pojednávaní dňa 14. 3. 2013, porada s
klientom v sume 20,47 Eur, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 4. 4. 2013 v sume 61,41 Eur,
účasť na pojednávaní dňa 16. 4. 2013 v sume 61,41 Eur, porada s klientom v sume 20,47 Eur, písomné
podanie na súd - odvolanie v sume 23. 5. 2013, účasť na pojednávaní dňa 11. 6. 2013 v sume 61,41
Eur a účasť na pojednávaní dňa 27. 6. 2013 v sume 15,35 Eur, režijný paušál - 2 x 7,63 Eur za r. 2012 a

10 x 7,81 Eur za rok 2013 v celkovej hodnote 93,36 Eur. Celková výška odmeny 630,70 Eur navýšená o
20 % DPH predstavuje sumu 756,84 Eur. Súdny poplatok z návrhu je vo výške 60,- Eur a celkové trovy
konania takto predstavujú 816,84 Eur.

Trovy právneho zastúpenia je odporkyňa povinná zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. advokátovi na

jeho účet tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia na
Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.