Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200306
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v právnej veci navrhovateľky: L. A., U..

XX.X.XXXX, R. Š.-E., C.. N. XXXX/X, proti odporcovi: N. A., U.. X.XX.XXXX, R. Š.-E., G.. A.. Š. XXX, v
konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu:
U. A., U.. XX.XX.XXXX, bydlisko u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky L. A., A.. D., U.. XX.X.XXXX a odporcu N. A., U.. X.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX pred Obecným úradom L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. H. Q. X,
A. XXXX, U. E. XX, D. D.G. Č. XX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Na čas po rozvode manželstva účastníkov sa maloletá U. A., U.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej U. sumou 200,- € mesačne vždy do 13. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd upravuje styk odporcu s maloletým dieťaťom tak, že odporca je oprávnený stretávať sa s maloletou
U. každú nepárnu sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 9.00 hod. do 19.00
hod., s tým, že navrhovateľka je povinná maloleté dieťa na styk s odporcom riadne pripraviť a odporcovi
v určenom čase riadne odovzdať v mieste bydliska navrhovateľky a odporca je povinný maloleté dieťa
navrhovateľke riadne a včas vrátiť v určenom čase v mieste bydliska navrhovateľky, s účinnosťou od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 18.1.2016 domáhala, aby
súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a zároveň aby upravil výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva na čas po rozvode.

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo v L. dňa XX.X.XXXX, manželstvo bolo zapísané do
knihy manželstiev matričného úradu L., a to Q. X, A.L. XXXX, E. XX, D. Č. XX. U oboch manželov išlo o
prvé manželstvo, z ktorého pochádza jedno maloleté dieťa U. A., U.. XX.XX.XXXX. Obaja účastníci sú
slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese Š.-E., C.. N. XXXX/X.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka, a títo sa po
vyhlásení, odôvodnení a po daní poučenia o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti nemu

odvolanie, v dôsledku čoho toto rozhodnutie neobsahuje podrobné odôvodnenie.

Súd uvádza, že príčinou, ktorá viedla k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, bola skutočnosť,
že si odporca našiel novú známosť. V čase rozhodovania súdu vo veci bola navrhovateľka zamestnaná
ako predavačka u E. - E., E..A..O.. R.Ý. E. C. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 359,78

€ mesačne a odporca bol zamestnaný ako F. Z. B. D. E. E.. E. A.. O.. M. s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške 1.200,- € mesačne. Ani jeden z účastníkov inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej
U. nemal. Maloletá U. navštevovala v tom čase MŠ a bola zdravá.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko všetci účastníci sa po jeho vyhlásení a
odôvodnení vzdali práva podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).