Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812214236
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812214236.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu J. R., bytom v T., T. Č.. XXX, proti žalovanej A. F., bytom
v C., F. Č.. XX, o zaplatenie 1.000,-eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava zo dňa 11.6.2013 č.k. 8C 40/2013-65 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie zo dňa 20.5.2013 č.k. 8C 40/2013-50,
ktorým pripustil do konania R. V. na strane žalovaného.

Uznesenie odôvodnil tým, že odvolanie žalobcu považuje za dôvodné a preto mu v celom rozsahu
vyhovel, keďže okruh účastníkov určuje žalobca a žalovaný okruh účastníkov určovať nemôže. Zmena
návrhu je dispozitívny úkon na ktorý je oprávnený výlučne ten, kto podal návrh, a preto aj procesný

úkon - návrh na vstup ďalšieho účastníka do konania je procesne legitimovaný výlučne žalobca. V tejto
súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 92/1997. Z uvedeného dôvodu preto
súd prvého stupňa v rámci autoremedúry postupom podľa § 210a O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná. Podľa jej názoru uznesením o pripustení
ďalšieho účastníka do konania súd zhojil vážnu procesnú vadu žalobného návrhu a to nedostatok

pasívnej legitimácie, ktorá mala mať v sebe za následok zamietnutie žalobného návrhu. Žalobca
účelovo nedopustil, aby do konania vstúpil na strane žalovaného jeho jediný svedok a zároveň v čase
vzniku údajného záväzku jej manžel. Záväzok, ktorý označuje žalobca jednoznačného vzniku za trvania
manželstva z aktívnej účasti, dokonca z dôvodu konania práve svedka R. V.. L. V. a žalobca účelovo
uvádzajú o 1.000,-eur vyššiu sumu a zároveň účelovo neakceptujú prípadnú solidárnu povahu tohto
záväzku.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

Podľa § 210a O.s.p. uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého

nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové
opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania alebo uznesenie o zastavení
konaniaodedičstve,alebouzneseniepodľa§75amôženaodvolaniezmeniť priamosúdprvéhostupňa,
pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Citované zákonné ustanovenie uvádza prípady autoremedúry, kedy o odvolaní je oprávnený rozhodnúť

priamo súd prvého stupňa, ktorý sám vydal napadnuté rozhodnutie. Výpočet rozhodnutí, pri ktorýchje autoremedúra prípustná, je taxatívny. Jedným z takýchto rozhodnutí je aj uznesenie, z ktorého
nenadobudla práva iná osoba, ako odvolateľ.

V prejednávanej veci napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie, ktorým pripustil
do konania svedka R. V. ako žalovaného v 2.rade. Je zrejmé, že z tohto rozhodnutia súdu prvého
stupňa nenadobudla dosiaľ práva iná osoba a uvedené rozhodnutie nemá vplyv na procesné postavenie
druhéhoúčastníka.Zatakejtosituáciejepotomodvolacísúdtohonázoru,žesúdprvéhostupňadôvodne
v rámci autoremedúry vyhovel odvolaniu žalobcu a napadnuté uznesenie zrušil.

Nie sú preto dané žalovanou uvádzané odvolacie dôvody, preto odvolací súd napadnuté uznesenie
podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.