Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/659/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202448
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209202448.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: 4-one, s.r.o., Bratislava, Ševčenkova č.
19, IČO: 36 255 441, zastúpený : JUDr. Jozef Boledovič, advokát, Drieňová č. 27, Bratislava,
proti odporcovi : Spojená škola, Tokajícka č. 24, Bratislava, IČO: 30 866 499 zastúpený : JUDr.
Jarmila Hajachová, advokátka, Pri Habánskom mlyne č. 24, Bratislava, o zaplatenie 25.471,-€ s
príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.09.2012

č. k. 50C/166/2009-426, v pomere hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový uložil právnemu predchodcovi odporcu / Stredná odborná škola
drevárska, Pavlovičova č. 3, Bratislava / povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 19.002,02 € spolu s 6%

úrokom z omeškania ročne z istiny 9.559,38 € od 16.03.2007 do zaplatenia, 5.036,88 € od 16.08.2007
do zaplatenia, 2.094,72 € od 19.01.2008 do zaplatenia, 2.311,04 € od 15.10.2008 do zaplatenia.
Konanie v časti o zaplatenie 6.166,70 € spolu s 6% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.414,07 € od
15.08.2007 do zaplatenia zastavil. Zároveň rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k
rukám advokáta JUDr. Jozefa Boledoviča náhradu trov konania vo výške 7.983,39 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Po právnej stránke prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodni ustanoveniami § 451 ods. 1,2, §
663, § 526, § 524 ods. 1,2 , § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami § 6 ods. 1, 2,3
zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov, keď mal za preukázané , že odporcovi
ako príspevkovej organizácii vyššieho územného celku - Bratislavského samosprávneho kraja / ďalej
len „BSK“/ bola zverená správa majetku k nehnuteľnosti zapísanej na LV 2863, okres Bratislava II,
obec Bratislava m.č. Ružinov, kat. ú. Trnávka, parcela č. 14803/37, zastavané plochy o rozlohe 2527

m2 a stavba súpisné č. 4336 situovaná na parcele č. 14803/37 Protokolom o zverení majetku správy
s platnosťou od 10.12.2003. V konaní odporca súdu doložil zmluvy o nájme nebytového priestoru,
nájomné zmluvy k 2 bytom, na základe ktorých uzatváral zmluvy ako prenajímateľ a správca nehnuteľný
majetok vo vlastníctve BSK. Listom zo dňa 28.01.2007 vlastník predmetnej nehnuteľnosti - Bratislavský
samosprávny kraj odporcovi oznámil, že od 01.03.2007 bude správu uvedeného majetku vykonávať
Úrad Bratislavského samosprávneho kraja. Dňa 27.02.2007 uzatvoril Bratislavský samosprávny kraj

s navrhovateľom nájomnú zmluvu, na základe ktorej BSK ako vlastník nehnuteľnosti zapísanej na
LV 2863, okres Bratislava II, obec Bratislava m.č. Ružinov, kat. ú. Trnávka - stavbu súpisné č. 4336
situovaná na parcele č. 14803/37 prenajal navrhovateľovi. Podľa čl. 3 tejto zmluvy bol predmet nájmu
zaťažený nájomnými zmluvami, vrátane nájmu dvoch bytových jednotiek a zmluvami o ubytovaní. Podľa
bodu 3 tejto zmluvy, Bratislavský samosprávny kraj ako prenajímateľ postúpil na navrhovateľa ako
nájomcu pohľadávky na splátky plynúce v jeho prospech z uzatvorených nájomných zmlúv s tým,

že nájomcom oznámi postúpenie pohľadávky. Listom zo dňa 07.07.2008 odporca zaslal BSK originál
nájomných zmlúv a súpis majetku v účtovníctve. Na otázku súdu, či prijaté platby od nájomcov odporcapoukázal na účet vlastníka nehnuteľnosti - BSK, tento uviedol, že platby mu zostali na účte. Navrhovateľ
súdu uviedol, že postúpenie pohľadávok BSK ako postupca dlžníkom síce neoznámil, ale odporca od
01.03.2007 stratil oprávnenie na príjem platieb od nájomcov, teda sa bezdôvodne obohatil. Poukázal na

korešpodenciu medzi BSK a odporcom, z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ je oprávnený prijímať platby
plynúce v prospech prenajímateľa počnúc 01.03.2007 vrátane príslušenstva. Navrhovateľ po ustálení v
konaní žiadal od odporcu úhradu finančných prostriedkov ako neoprávnene prijatých platieb odporcu za
ubytovanie fyzických osôb za mesiac marec 2007 v sume 9.559,38€, neoprávnene prijatých platieb za
prenájom nebytových priestorov za mesiace marec až august 2007 v sume 5.036,88€ a neoprávnene

prijatých platieb za energie od nájomcu TWO WINGS s.r.o. za spotrebu elektrickej energie a studenej
vody za obdobie od 01.03.2007 do 30.12.2007 v sume 2.158,54€ a od 01.01.2008 do 30.09.2008 v
sume 2.311,04€. Odporca prijatie vyššie uvedených platieb na účet odporcu potvrdil predložením faktúr
a výpisov z účtu odporcu, na svojom stanovisku, že nie je vo veci pasívne legitimovaný, že došlo k
premlčaniu nárokov, že Bratislavský samosprávny kraj nemohol postúpiť pohľadávky z uzatvorených
nájomných zmlúv, nakoľko nebol sám účastníkom zmlúv zotrval. Navyše v konaní súdu preukazoval, že

Bratislavský samosprávny kraj v rozpore § 16 Všeobecného záväzného nariadenia BSK č. 1/2002 zo
dňa 21.03.2002 odporcovi odňal správu, považuje preto odňatie správy za neprávoplatné.
Prvostupňový súd uviedol, že v danej veci sa nestotožnil s argumentáciou odporcu, že nie je vo veci
pasívne legitimovaný, a to s poukazom na § 6 ods. 3 a nasl. z. č. 446/2001 Z.z., pretože zmluvy o nájme
uzatváral na základe zákona v mene vlastníka. Odňatím správy od 01.03.2007 prestal vykonávať správu

majetku BSK, a tak stratil oprávnenie aj prijímať platby od nájomníkov. Keďže vlastník predmetnej
nehnuteľnosti písomne zmluvou postúpil vzniknuté pohľadávky na navrhovateľa, a toto postúpenie
spĺňa zákonom požadované náležitosti, nemôže byť potom v tomto konaní účastníkom konania. K
vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že lehota na podanie návrhu v zmysle § 107 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka bola dodržaná, keď navrhovateľ si uplatnil návrhom dňa 02.03.2009 vzniknuté

pohľadávky prvým dňom nasledujúcim po tom, ako bol oprávnený pohľadávku vymáhať t.j. 01.03.2009.
Pri počítaní lehoty prvostupňový súd poukázal na ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého premlčacia lehota mohla skončiť najskôr 01.03.2007, avšak tento deň pripadol na nedeľu,
preto posledným dňom lehoty bol najbližší pracovný deň t.j. 02.03.2007. Prvostupňový súd v konaní
prihliadol i na tú skutočnosť, že odňatie správy odporcovi BSK nezodpovedalo zákonným oprávneniam

uvedeným v § 16 všeobecného záväzného nariadenia Bratislavského samosprávneho kraja č. 1/2002,
keď jeho rozhodnutím došlo k odňatiu správy odporcovi. Uvedená skutočnosť je pre posúdenie nároku
navrhovateľa v danej veci irelevantná a navyše konajúci súd nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť
a postup orgánu územnej samosprávy. Pokiaľ ide o súdom priznanú výšku istiny navrhovateľovi, v tomto
smere bolo účastníkmi konania v spore ustálené, že platby špecifikované vo výroku tohto rozsudku

boli uhradené na účet odporcu a o ich výšku účastníci konania nespochybnili. K istine súd priznal
navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Prvostupňový súd konanie v časti o zaplatenie 6.166,70 € spolu s 6% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 9.414,07 € od 15.08.2007 do zaplatenia zastavil v zmysle § 96 O.s.p., nakoľko navrhovateľ zmenil

petit a v tejto časti uznal nárok ako neoprávnene vymáhaný.
O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 1.510 € a trov právneho
zastúpenia v sume 6.473,39 €.
Proti tomuto rozsudku / okrem výroku o zastavení konania / podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie právny predchodca odporcu ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne a prizná mu náhradu trov celého konania.
Súdu prvého stupňa vytkol, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniamavecnesprávneprávneposúdil.Podľanehosúdprvéhostupňaprisvojomrozhodovaníobidve
zistené skutkové podstaty podstatné pre rozhodnutie vo veci (odňatie správy majetku BSK odporcovi,

postúpenie nájomných zmlúv) nesprávne zhodnotil, vyvodil z nich nesprávne závery a nesprávne ich
právne posúdil.
K odňatiu správy majetku BSK poukázal nato, že prvostupňový súd nesprávne citoval ustanovenia
zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov, a to tým, že citoval ustanovenia zákona,
platné ku dňu vynesenia rozsudku, a nie ustanovenia platné, v čase kedy došlo k právnym úkonom,

ktoré sú rozhodujúce na zistenie skutkovej podstaty. Prevod majetku a odňatie majetku medzi BSK a
odporcom sa uskutočňoval v období od roku 2005 až do roku 2008, tzn., že tieto právne úkony treba
posudzovať podľa platných predpisov platných v tom období, a nie právnych predpisov, platných v
súčasnosti, ako to vykonal súd. Ďalej uviedol, že majetok, a to nehnuteľný majetok, vedený na LV č.XXXX, kat. úz. C., obec: Bratislava - m. č. Ružinov, okres Bratislava II, budova internátu na Ivánskej
ceste č. 15, na parc. č. XXXXX/XX, B.. Č.. XXXX, bol zverený vlastníkom BSK do jeho správy na základe
Protokolu o zverení majetku do správy spísaný podľa ust. § 6 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších

územných celkov a ustanovenia par. 5 VZN BSK č. 1/2002 o zásadách hospodárenia a nakladania s
majetkom BSK a s majetkom prenechaným do užívania BSK (ďalej len „VZN“) zo dňa 26.9.2005, ktorým
stráca platnosť protokol o zverení majetku do správy z 10.12.2003. Pri zverení majetku do správy
BSK postupoval v zmysle platných právnych predpisov a VZN, čo ale už neplatilo pri odňatí správy
majetku. List zo dňa 28.1.2007, na základe ktorého BSK oznámil odporcovi, že správu uvedeného

majetku bude vykonávať Úrad Bratislavského samosprávneho kraja od 1.3.2007 v súlade s ust. § 4
ods. 5 VZN, a ktorý súd považoval za relevantný doklad ohľadom odňatia správy majetku, považuje
za taký, ktorého obsah nemá sématický význam, je bezobsažný a ako taký nemá právny dôsledok.
Poukázal nato, že v priebehu súdneho konania si súd sám vyžiadal od BSK podporné vyjadrenie
na zodpovedanie otázky, kedy skutočne došlo k odňatiu správy majetku, zvereného odporcovi, ale
pri záverečnom hodnotení dôkazov, sa týmto vyjadrením nezaoberal a ani nezaujal k nemu právny

názor. Uvedeným vyjadrením BSK potvrdil to, čo tvrdil aj on, že k odňatiu správy majetku zvereného
odporcovi došlo až vtedy, keď navrhovateľ uzavrel kúpnu zmluvu s BSK a nie v čase, keď uzavrel
nájomnú zmluvu. BSK týmto stanoviskom tiež potvrdil, že list BSK zo dňa 28.1.2007 považuje za právne
irelevantný. Na uvedené skutočnosti a fakty o odňatí správy majetku, ku ktorému právne a fyzicky došlo
až v roku 2008, poukazoval počas celého konania, keď taktiež predložil Preberací protokol o fyzickom

odovzdávaní a prevzatí nehnuteľného majetku medzi BSK a navrhovateľom zo dňa 3.11.2008, na ktorý
sa odvolával BSK v oznámení zo dňa 18.2.2011. Prílohou uvedeného protokolu bol zoznam zmlúv o
nájme nebytového priestoru (s fotokópiami zmlúv) ku dňu prebratia nehnuteľnosti. Preberací protokol zo
dňa1.3.2007medziodporcomanavrhovateľom,naktorýsaodvolávalnavrhovateľ,jeprávneirelevantný
s ohľadom na prevod majetku zo správy odporcu, pretože neobsahuje podstatné náležitosti, pozostáva

z dvoch bodov, kde sa odovzdáva neidentifikovaná nehnuteľnosť a hmotný majetok, ktorý je odkázaný
na prílohu, ktorá nie je súčasťou protokolu.
K postúpeniu pohľadávok z nájomných zmlúv uviedol, že závažnou skutkovou podstatou, rozhodujúcou
pre posúdenie žalobného nároku navrhovateľa, bolo postúpenie pohľadávok z nájomných zmlúv a
posúdenia platnosti prevodu pohľadávok z BSK na navrhovateľa. Odhliadnuc od toho, že BSK aj

keď bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nebol vlastníkom pohľadávok z nájomných zmlúv, ktoré
mal uzavreté odporca s tretími osobami - nájomcami, a teda nemohol postúpiť tieto pohľadávky,
nebola splnená zákonná podmienka na zmenu veriteľa a to, že postupca - BSK alebo postupník -
navrhovateľ, neoznámil nájomcom dlžníkom z nájomných zmlúv postúpenie pohľadávok v zmysle ust. §
526 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že došlo k oznámeniu

o postúpení pohľadávok dlžníkom a súd sa s týmto faktom nezaoberal. Práve naopak, súdu pre zistenie
a posúdenie skutkového stavu stačilo vyhlásenie navrhovateľa, že aj napriek neoznámeniu o postúpení
pohľadávok, odporca stratil oprávnenie na príjem platieb od nájomcov. Jeho tvrdenie, že časť nájomnej
zmluvy a to v čl. 3 bode 3 považuje za neplatnú, pretože je v rozpore so zákonom, vzhľadom na to,
že BSK nebol veriteľom v nájomných zmluvách (ktoré mal uzavreté odporca s tretími osobami), a teda

nemal oprávnenie postúpiť tieto pohľadávky, súd nevzal do úvahy a k týmto tvrdeniam nevyslovil svoj
právny názor. Záverom uviedol, že naďalej trvá na tom, že neboli splnené zákonné podmienky na
postúpenie pohľadávok, a teda nemohlo dôjsť ani k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane.
K odvolaniu právneho predchodcu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu

trov odvolacieho konania. Podľa neho súd prvého stupňa vykonal v konaní potrebné dokazovanie
v dostatočnom rozsahu, napadnutý rozsudok je v súlade so stavom veci zisteným pri vykonanom
dokazovaní, pričom je riadne vecne a právne odôvodnený. Zastával názor, že dôvody podaného
odvolania v ničom nespochybňujú vecnú a právnu správnosť napadnutého rozsudku, keď skutočným
dôvodom podania odvolania je snaha iba oddialiť právoplatnosť rozhodnutia vo veci. Prvostupňový súd

mal správne na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca od 1.3.2007 po tom, čomu
BSK odňal vykonávanie správy k nehnuteľnosti - stavbe súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX, stratil
oprávnenie ďalej prijímať platby od nájomníkov a ubytovaných osôb. Pokračovanie v prijímaní úhrad
odporcom súd zhodne s návrhom kvalifikoval ako bezdôvodné obohatenie, ktoré je odporca povinný
vydať tomu, na úkor koho bolo obohatenie získané, keď odporca v priebehu konania vôbec nepopieral

prijatie platieb od nájomcov, ani nespochybňoval ich výšku, ktorá bola v konaní preukázaná výpismi z
účtu odporcu, na ktorý boli platby priebežne pripisované. V priebehu konania sa odporca účelovo bránil
tým, že platby prijímal na základe platných zmlúv, keď táto obrana musela byť v intenciách výsledkov
dokazovania vyhodnotená ako irelevantná. Ďalej uviedol, že dňom 1.3.2007 BSK ako vlastník uzavrelso s ním nájomnú zmluvu. Odporca odňatie správy rešpektoval a bez výhrad preberacím protokolom
odovzdal agendu týkajúcu sa spravovanej nehnuteľnosti, vrátane všetkých nájomných zmlúv týkajúcich
sa nájmu nebytových priestorov. Tieto zmluvy neboli k 1.3.2007 zrušené, dojednané nájmy (resp. po

1.3.2007 už podnájmy) pokračovali aj po 1.3.2007 avšak odporca stratil po 1.3.2007 inkasovať nájomné,
lebo po 1.3.2007 už nebol v postavení správcu, nemohol byť ani prenajímateľom. Po 1.3.2007 vzniklo
právo inkasovať nájomné z uzavretých nájomných (podnájomných) zmlúv výlučne jemu, keď k tomuto
nároku nebolo potrebné žiadne postúpenie pohľadávok, nakoľko mu tento nárok vznikol originálne ako
nájomcovi, ktorý od vlastníka (BSK) mal v nájme za odplatu celú dotknutú nehnuteľnosť.

Počas odvolacieho konania písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 03.10.2013, navrhol
odporca, Stredná odborná škola drevárska, Pavlovičova 3, Bratislava, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, pripustiť zmenu účastníkov na strane odporcu z dôvodu, že na strane odporcu došlo k zmene
účastníka na základe prechodu práv a povinností. Vo svojom podaní uviedol, že na základe rozhodnutia
Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, č. 2012-12845/35443:2-923 zo
dňa 19.09.2012, právoplatného 17.10.2012, bola zo siete škôl a školských zariadení SR vyradená

Stredná odborná škola drevárska, Pavlovičova č. 3, Bratislava, k 30. júnu 2013. Uvedeným rozhodnutím
bolo pritom rozhodnuté, že výchovu a vzdelávanie žiakov zrušenej školy bude zabezpečovať Stredná
odborná škola drevárska, Tokajícka č. 24, Bratislava, ako organizačná zložka Spojenej školy, Tokajícka
24, Bratislava, ktorá bude plniť funkciu nástupníckej organizácie. Na základe toho prešli všetky práva a
povinnosti zo Strednej odbornej školy drevárskej, Pavlovičova 3, Bratislava, na Spojenú školu, Tokajícka

24, Bratislava.
Odvolací súd uznesením zo dňa 16.10.2013 č.k. 9 Co 659/2012-467 pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho odporcu vstúpil ako odporca Spojená škola, Tokajícka č. 24, Bratislava, IČO: 30 866 499.
Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p, na
odvolacom pojednávaní / § 214 ods. 1 O.s.p. /, preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré

mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú podmienky ani na potvrdenie
a ani na zmenu rozsudku v napadnutej časti.
Prvostupňový súd pri svojom rozhodnutí vychádzal so skutkového stavu podľa ktorého na základe
protokolu o zverení majetku do správy zo dňa 26.9.2005, bola vlastníkom nehnuteľnosti - Bratislavským
samosprávnym krajom zapísanej na LV XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava m.č. Ružinov,

kat. ú. C., parcela č. XXXXX/XX, zastavané plochy o rozlohe 2527 m2 a stavba súpisné č. 4336
situovaná na parcele č. XXXXX/XX táto nehnuteľnosť zverená do správy právneho predchodcu
odporcu. Listom zo dňa 28.1.2007 Bratislavský samosprávny kraj oznámil právnemu predchodcovi
odporcu, že správu k nehnuteľnému majetku zapísaného na LV XXXX, bude vykonávať Úrad
Bratislavskéhosamosprávnehokrajaod1.3.2007.Podľanájomnejzmluvyzodňa27.2.2007uzatvorenej

medzi Bratislavským samosprávnym krajom a navrhovateľom bola predmetná nehnuteľnosť prenajatá
navrhovateľovi na dobu určitú od 1.3.2007 do 28.2.2017. Podľa č. 3 bod 1 tejto zmluvy Bratislavský
samosprávny kraj ako prenajímateľ od 1.3.2007 vyššie uvedenú nehnuteľnosť prenajal odporcovi s
tým, že podľa bodu 2 zmluvy bol predmet nájmu zaťažený nájomnými zmluvami, vrátane nájmu dvoch
bytových jednotiek a zmluvami o ubytovaní. Podľa bodu 3 tejto zmluvy, Bratislavský samosprávny kraj

akoprenajímateľpostúpilnanavrhovateľaakonájomcupohľadávkynasplátkyplynúcevjehoprospechz
uzatvorených nájomných zmlúv s tým, že nájomcom oznámi postúpenie pohľadávky. Na základe kúpnej
zmluvy M.-XX zo dňa 5.3.2009 sa navrhovateľ stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV
XXXX, kat. ú. C., parc. č. XXXXX/XX o výmere 1.389 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
a stavby súpisné číslo XXXXX, druh stavby XXX - internát.

Ak na základe takto zisteného skutkového stavu potom prvostupňový súd dospel k záveru, že právny
predchodca odporcu sa na úkor navrhovateľa v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka bezdôvodne
obohatil, keď aj napriek tomu, že došlo k odňatiu správy majetku od 1.3.2007 a v zmysle čl. 3
nájomnej zmluvy zo dňa uzavretej dňa 27.2.2007 uzatvorenej medzi Bratislavským samosprávnym
krajom a navrhovateľom a k postúpeniu pohľadávok na splátky plynúce v jeho prospech z uzatvorených

nájomných zmlúv, prijímal po tomto dátume platby za ubytovanie fyzických osôb za mesiac marec
2007 v sume 9.559,38€, za prenájom nebytových priestorov za mesiace marec až august 2007 v sume
5.036,88€ a od nájomcu TWO WINGS s.r.o. za spotrebu elektrickej energie a studenej vody za obdobie
od 01.03.2007 do 30.12.2007 v sume 2.158,54€ a od 01.01.2008 do 30.09.2008 v sume 2.311,04€ je
jeho rozhodnutie predčasné.

Pre rozhodnutie vo veci bolo potrebné ako predbežné si vyriešiť otázky kedy došlo k odňatiu správy
majetku právnemu predchodcovi odporcu BSK a či došlo k platnému postúpenie pohľadávky BSK na
navrhovateľa v zmysle čl. 3.3 nájomnej zmluvy zo dňa uzavretej dňa 27.2.2007 uzatvorenej medzi
Bratislavským samosprávnym krajom a navrhovateľom.Keď prvostupňový súd dospel k záveru, že k odňatiu správny majetku došlo Listom zo dňa 28.1.2007 /
č.l. 174 spisu / k 1.3.2007 tak tieto závery nezodpovedajú dôkazom založených v spise, keď z
ďalších listinných dôkazov / z obsahu spisu nie je možné zistiť či tieto boli vôbec v zmysle § 129

O.s.p. vykonané/, ktoré boli založené BSK súdu na základe jeho výzvy a s ktorými sa prvostupňový súd
vôbec nevysporiadal / Oznámenie k výzve zo dňa 18.2.2011- č.l. 187 spisu, Protokol o zverení správy
majetku - odpoveď zo dňa 31.7.2012- č.l. 353 spisu, Protokol o zverení majetku do správy zo dňa
26.9.2005- č.l. 354 spisu, Protokol o zverení majetku do správy zo dňa 30.10.2008 - č.l. 356 spisu,
Preberací protokol o fyzickom odovzdaní a prevzatí nehnuteľného majetku zo dňa 3.11.2008 - č.l. 407

spisu / vyplýva, že k odňatiu správy majetku zvereného do správy právnemu predchodcovi odporcu a to
budovy internátu s.č. XXXX, parc. č. XXXXX/XX vedeného na LV č. XXXX, k.ú A. C. došlo uzatvorením
kúpnej zmluvy zo dňa 25.7.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 6.10.2008 a k protokolárnemu prevzatiu
majetku došlo dňa 3.11.2008. Prvostupňový súd pri posudzovaní, kedy došlo k odňatiu správy majetku
aj vec nesprávne právne posúdil, keď na vec aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 446/2001
Z.z. o majetku vyšších územných celkov v platnom znení a nie platných a účinných v rokoch 2005 -

2008 kedy došlo k prevodu majetku a k odňatiu správy majetku medzi BSK a právnym predchodcom
odporcu a tiež nevychádzal zo Všeobecne záväzného nariadenia Bratislavského samosprávneho kraja
č. 1/2002 o zásadách hospodárenia a nakladania majetku Bratislavského samosprávneho kraja a s
majetkom prenechaním do užívania Bratislavskému samosprávnemu kraju. S poukazom na uvedené
je potom nesprávny právny záver, že skutočnosť, že odňatie správy právnemu zástupcovi odporcovi

BSK nezodpovedalo zákonným oprávneniam uvedeným v § 16 všeobecného záväzného nariadenia
Bratislavského samosprávneho kraja č. 1/2002, je pre posúdenie nároku navrhovateľa v danej veci
irelevantná.
Ako už odvolací súd uviedol vyššie vyriešenie otázky, kedy došlo k riadnemu platnému a zákonnému
odňatiu správy majetku právnemu predchodcovi odporcu BSK je dôležité pre rozhodnutie vo veci

samej, t.j. pre posúdenie aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní a v tomto smere bude treba
doplniť dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi. Ak totiž došlo k odňatiu
majetku správy právnemu predchodcovi odporcu neskôr t.j. 25.7.2008, resp. 3.11.2008 a nie ako to
tvrdil navrhovateľ 1.3.2007, tak potom právny predchodca odporcu ako správca majetku BSK, ktorý ako
prenajímateľuzatváralnájomnézmluvybolaždoriadnehoodňatiasprávyoprávnenýinkasovaťnájomné

a iné platby od nájomcov v zmysle uzatvorených nájomných zmlúv, keďže išlo o pohľadávky, z ktorých
bol oprávnený právny predchodca odporcu ako správca a nie BSK. Za daného stavu potom Nájomná
zmluva zo dňa a 27.2.2007 uzatvorená medzi Bratislavským samosprávnym krajom / prenajímateľom /
a navrhovateľom / nájomcom / je v čl. 3.3 neplatná, pretože ak BSK žiadnu pohľadávku nemal, nemohol
túto neexistujúcu pohľadávku ani postúpiť v zmysle § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka na

navrhovateľa a jeho návrh je voči odporcovi pre nedostatok aktívnej legitimácie nedôvodný.
Ak prvostupňový súd aj pod doplnení dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi dospeje
opätovne k záveru, že k platnému a účinnému odňatiu správy majetku právnym predchodcom odporcu
BSK došlo dňa 1.3.2007, bude potrebné zaoberať sa otázkou či čl. 3.3 Nájomnej zmluvy zo
dňa 27.2.2007 má všetky náležitosti písomnej zmluvy na postúpenie pohľadávky v zmysle § 524

Občianskeho zákonníka a či navrhovateľ - nájomca ako postupník oznámil postúpenie pohľadávky v
zmysle citovaného čl. 3.3, resp. došlo k oznámeniu pohľadávky zo strany BSK ako postupcu v zmysle
§ 526 Občianskeho zákonníka. Ak totiž nie je dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznámené, nič sa pre
neho nemení a má sa chovať tak, ako to zodpovedá doterajšej podobe obligácii/ záväzku/, keďže pre
neho platí ten právny stav, ktorý mu je známy.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti okrem
výroku o zastavení konania zrušil / § 221 ods. 1 písm. h ) O.s.p / a vec vrátil súdu prvého stupňa a na
ďalšie konanie / § 221 ods. 2 O.s.p. /, keď súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým že
nepoužilsprávneustanoveniaprávnehopredpisuanedostatočnezistilskutkovýstavveci keďnevykonal
všetky dôkazy založené do spisu .

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu ktorým je podľa
§ 226 O.s.p. viazaný.
Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie vyššie spomínanými listinným dôkazmi, výsledky
vykonaného dokazovania náležite zhodnotiť / 132 O.s.p. / a vzhľadom na vyslovené právne závery
odvolacieho súdu opätovne vo veci rozhodnúť, keď v rozhodnutí nesmú absentovať dôvody rozhodnutia,

rozhodnutie musí byť presvedčivé a preskúmateľné a musí mať všetky náležitosti v zmysle § 157 ods.
2 O.s.p. podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov celého konania / §224 ods. 3 O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.