Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218977
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712218977.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Svätý Jur, Prostredná ul. č. 29, Svätý Jur,
zast. advokátskou kanceláriou MULARČÍK a PARTNERI, s.r.o., Nám. M. Benku č. 15, Bratislava, proti
žalovanej: V. A., bytom Y. S.. Č.. XX, Y., zast. advokátskou kanceláriou KUTAN & PARTNERS s.r.o.,
Laurinská 18, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Pezinok z 1. októbra 2014, č. k. 4C/332/2012- 60, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor žalovanej proti rozkazu na plnenie o
vypratanie nehnuteľnosti Okresného súdu Pezinok zo 07.02.2013, č. k. 4C/332/2012- 24.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania je vypratanie
pozemkov zapísaných na LV pre kat. úz. H.Ý. G. ako parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX. Súd prvého

stupňa vydal vo veci dňa 07.02.2013 rozkaz na plnenie č. k. 4C/332/2012- 24, ktorým žalovanej
uložil povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti. Rozkaz na plnenie bol žalovanej doručený dňa
02.01.2014. 15- dňová lehota na podanie odporu začala žalovanej plynúť dňa 03.01.2014 a uplynula
dňom 17.01.2014. Žalovaná podala dňa 21.01.2014 odpor proti rozkazu na plnenie elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu a doplnila ho písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 22.01.2014. Žalovaná teda podala odpor oneskorene a preto ho odvolací súd odmietol podľa §

174 ods. 3 písm. a/ O.s.p.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Namietla, že rozkaz na plnenie jej bol doručený až dňa 03.01.2014 a 15 - dňová lehota na podanie
odporu tak uplynula až dňa 20.01.2014. Odpor žalovaná podala elektronicky dňa 20.01.2014, teda včas.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

nie je dôvodné.
Z doručenky na č. l. 35 je zrejmé, že rozkaz na plnenie bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa
02.01.2014. 15 - dňová lehota na podanie odporu jej začala plynúť dňa 03.01.2014 a uplynula dňom
17.01.2014, ktorý pripadol na piatok. Žalovaná podala elektronicky odpor proti rozkazu na plnenie
dňa 20.01.2014 a podala ho teda oneskorene. Preto súd prvého stupňa rozhodol správne, keď odpor
žalovanej odmietol ako oneskorene podaný.

Žalovaná do spisu založila ako prílohu odvolania fotokópiu poštovej obálky, na ktorej sa uvádza, že
žalovaná prevzala zásielku (nie je zrejmé, čo bolo jej obsahom) dňa 03.01.2014. Na tejto obálke je
uvedené, že zásielka bola podaná na poštu E. X dňa 19.12.2013 a ďalej je na nej nápis „prevzala 3.1.“
K tomu treba uviesť, že rozkaz na plnenie bol žalovanej neúspešne doručovaný dňa 08.02.1013 (č.
l. 26), následne súd prvého stupňa požiadal o doručenie rozkazu na plnenie príslušné oddelenie PZ
v E., resp. v E. (č. l. 30, 31), pričom OO PZ E. - stred listom z 03.12.2013 (č. l. 32) oznámilo súdu

prvého stupňa, že žalovaná na ul. C. Č.. XX J. Y. už dlhšiu dobu nebýva a preto jej zásielku nebolo
možné doručiť. Na č. l. 34 spisu sa nachádza úradný záznam spísaný dňa 12.12.2013, podľa ktoréhobola tohto dňa telefonicky kontaktovaná žalovaná, ktorá oznámila, že býva na adrese Y. S.. Č.. XX, Y..
Na č. l. 35 sa nachádza úprava súdu prvého stupňa na doručenie zásielky - odporu proti rozkazu na
plnenie žalovanej na adresu Y. S.. Č.. XX, Y.. Na tom istom č. l. 35 sa nachádza doručenka, z ktorej

vyplýva, že rozkaz na plnenie spolu so žalobou bol žalovanej doručený dňa 02.01.2014, čo potvrdila
svojím podpisom. Na pečiatke pošty je ten istý dátum, teda 02.01.2014. Obálka, ktorú do spisu založila
s odvolaním žalovaná, zrejme patrí k doručenke na č. l. 35, ktorá potvrdzuje, že žalovanej bol rozkaz na
plnenie doručený dňa 02.01.2014. Uvedená obálka založená do spisu žalovanou neobsahuje jej podpis
a v spise sa nenachádza. Z týchto okolností nemožno podľa názoru odvolacieho súdu vyvodiť iný záver

než ten, že rozkaz na plnenie bol žalovanej doručený dňa 02.01.2014.
Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa spolu s rozhodnutím o trovách
prvostupňového konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.