Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010249
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010249.1

Uznesenie

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková dňa 13.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por. v spojení s § 215 ods.1 písm. b/ Tr. por., zastavuje trestné
stíhanie obvineného K. P., nar. XX. XX. XXXX, v Banskej Bystrici, trvale bytom E. XXX/XX, Ľ., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa v presne nezistenom

čase v období od 26.09.2012 do 28.07.2013 v obci Báčovce, okres Krupina ako nájomca užívajúci
na základe zmluvy o prenájme bytového priestoru rodinného domu uzatvorenej dňa 26.09.2012 s
vlastníčkou I. H., nar. XX.XX.XXXX rodinný dom s popisným číslom XX, napriek pokynu I. H., aby
pre neho nepotrebné veci uložil do garáže, si z priestorov domu odniesol 3 ks chrómových postelí,
drevenú váľandu, koberec Buklák zelenej farby 3,5 x 3,5 m, tkaný domáci koberec o dĺžke 12 m, skrinku
zn. Almara - dvojperinák, konferenčný stolík, vešiakovú stenu, spací vak, kávovú súpravu, nezistený

počet tanierov, pohárov a smaltovaného riadku, 3 ks poľovníckych trofejí jeleňa, 8 ks poľovníckych
trofejí srnca, 2 ks preparovaných vtákov, dederónový záves o dĺžke 7 m, 3 ks obrus, plynovú bombu a
nezistené množstvo kuchynských nožov, príborov, naberačiek a pomôcok na varenie, s ktorými naložil
nezisteným spôsobom a tiež spálil 12 ks matracov, koberec zn. Kovrál oranžovej farby o rozmeroch 3 x
3,5 m, 2 ks zelených kresiel, preparovanú kožu z diviaka, 6 ks paplónov, 6 ks perových vankúšov, 6 ks

súprav posteľného prádla, 6 ks rôznofarebných vlnených diek a 6 ks posteľných plachiet, čím majiteľke
rodinného domu I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Q. S. XXX/XX spôsobil odcudzením vecí škodu
vo výške 1 010 € a zničením vecí škodu vo výške 570 €,

pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen dňa 08. 04. 2015 podala na K. P. na tunajšom súde obžalobu

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa preskúmala podanú obžalobu ako aj predložený dôkazný materiál z prípravného konania
a dospela k záveru, že je nepochybné, že skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu nie je trestným
činom. Tento záver vyplýva z nasledovných skutočností:

Poškodená vo svojich výpovediach v rámci prípravného konania uviedla, že obvinený prevzal do
užívania nehnuteľnosť - rodinný dom v obci Báčovce s popisným číslom 19 a to na základe zmluvy o
prenájme bytového priestoru rodinného domu uzatvorenej dňa 24. 09. 2012. Uviedla, že napriek tomu,
že ho ona sama usmernila, akým spôsobom naložiť s hnuteľnými vecami, ktoré sa v tom čase v rodinnom
dome nachádzali, on tieto postupne popálil, resp. z predmetného rodinného domu odniesol na neznáme

miesto. Poškodená zároveň vo svojej výpovedi uviedla okruh vecí, ich počet a hodnotu, s ktorými mal
obvinený naložiť v rozpore s ich dojednaním, spôsobom popísaným v obžalobe.Obvinený vo svojej výpovedi v rámci prípravného konania zo dňa 09. 03. 2015 uviedol, že približne od
októbra 2012 mal v nájme chalupu od I. H., ktorú na základe zmluvy o nájme i skutočne užíval a to až do

júna 2013, kedy z finančných dôvodov odstúpil od uvedenej nájomnej zmluvy. Poškodená - I. H. mu pri
osobnej dohode o užívaní uviedla, aby všetky staré a nepotrebné veci popálil v záhrade, nemenovala
ich konkrétne. Pri tomto bol prítomný aj jej vnuk Q. F.. Niektoré veci obvinený nespálil, ostali v rodinnom
dome a to kovové postele v garáži. Matrace, fotele, vankúše, periny, posteľné obliečky koberce, obrusy
spálil. Konferenčný stolík aj skrinka tam zostala, príbory, naberačky a ostatné veci, s tými nerobil nič,

ostali v garáži. Kožu z diviaka v chalupe nikdy nevidel. Poľovnícke trofeje taktiež nie. Pri uzatváraní
nájomnej zmluvy s pani H. nespísali žiadny zoznam vecí, ktoré sa nachádzajú alebo nenachádzajú v
predmetnej chalupe záhrade a garáži patriacich v chalupe. Celú záležitosť považuje za vymyslenú, pani
H. J.ič neukradol, urobil len to, čo mu dovolila a to spáliť staré a nepotrebné veci, ostatné veci nechal v
chalupe, záhrade, prípadne v garáži, ktorá bola v čase jeho odchodu uzamknutá.

Z uvedeného je zrejmé, že obvinený predmetnú nehnuteľnosť skutočne užíval a to na základe „Zmluvy
o prenájme bytového priestoru rodinného domu v obci Báčovce za účelom dlhodobého užívania danej
nehnuteľnostinabývanie“zodňa24.09.2012.Vpredmetnejnájomnejzmluvevšakabsentujeakékoľvek
dojednanie o tom, či obvinený preberá do užívania i nejaké hnuteľné veci. Zároveň nebol spísaný
akýkoľvek preberací protokol a neexistuje žiadny iný záznam (dôkaz) o tom, či v predmetnom rodinnom

dome boli nejaké hnuteľné veci, aké hnuteľné veci to mali byť, akého druhu, v akom počte, či hodnote.
Z obsahu spisového materiálu nevyplýva žiadny hodnoverný dôkaz o tom, že by obžalovaný prebral do
užívania a teda následne mal v dispozícii hnuteľné veci tak, ako sú popísané v skutkovej vete podanej
obžaloby a už vôbec nie je ustálený fakt, v akej hodnote predmetné hnuteľné veci mali byť. Jediným
dôkazom je jednostranný popis poškodenej I. H., ktorá zrejme sama a vlastnou rukou spísala zoznam

20 položiek, ktoré v rodinnom dome mali byť, pričom sama taktiež určila ich druh, množstvo, ako i
hodnotu (cenu). Uvedený jednostranný úkon sa nachádza v spise na čl. 39 spisu, pričom z neho nie je
jednoznačne a nepochybne ustálené kedy a kým bol spísaný. Taktiež odborné vyjadrenie k hodnote
vecí bolo Š. Z. vyhotovené výlučne na základe zadania a popisu poškodenej I. H., ktorá opäť sama
určila druh, počet i akosť hnuteľných vecí. K veci boli vyslúchnutí svedkovia - vnukovia poškodenej

S. F. a Q. F.. Títo svedkovia však vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia obvinenému uviedli, že
pri preberaní chalupy neboli a k okruhu hnuteľných vecí uviedli: „keď som tam ja bol, všetko tam bolo,
niečo v dome, niečo v garáži. Nechýbalo nič. Všetky veci, ktoré boli odcudzené tam v tom čase ešte
boli“. Ktoré veci mali svedkovia na mysli, s určením druhu, počtu a hodnoty však nevyplýva zo žiadnej
ich ďalšej výpovede, čím jednoznačne nepotvrdili výpoveď poškodenej I. H. ohľadom súboru hnuteľných

vecí. Dcéra poškodenej S. K. uviedla, že jej matka, I. H. niekedy v roku 2012 alebo 2013 prenajímala
dom v Báčoviciach č. 19 K. P.. Pri prenajímaní, resp. pri odovzdávaní domu do prenájmu nebola, takisto
nevie, aké mali medzi sebou dohodnuté podmienky prenájmu. Svedkyňa V. F. uviedla, že obv. K. P.
prenajali s mamou predmetnú nehnuteľnosť, rodinný dom šli spoločne o obzrieť, páčil sa mu, preto
hneď v ten deň mu aj nechali kľúče. Chalupa bola nakomplet zariadená, bolo v nej 5 postelí, starodávna

vyrezávaná skriňa, vešiaková stena, rôzny nábytok, farebný televízor, fotelky, váledna, poplóny, vankúše
matrace, obliečky, koberce, záclony, závesy, v kuchyni linka šporák, stôl, stoličky, riady, práčka vaňa,
poľovnícke trofeje, chladnička. K.. P. uviedli, že čo nebude potrebovať v dome, aby to vyložil do garáže.

V predmetnej veci tak súd dospel k záveru, že z obsahu spisového materiálu nie je nijakým spôsobom

preukázané, či mal obvinený akékoľvek hnuteľné veci k dispozícii, či s nimi naložil v rozpore so
vzájomným dojednaním medzi ním a pošk. I. H. a predovšetkým, či s jednostranne označenými
hnuteľnými vecami naložil spôsobom odporujúcim zákonu. Súd tak z obsahu spisového materiálu nemal
preukázané, či v dôsledku konania obžalovaného vznikla škoda aspoň malá. Nemožno nepoukázať
na nenáležitú neopatrnosť poškodenej, ktorá odovzdala obvinenému rodinný dom a tvrdí, že tak

urobila i s hnuteľnými vecami, avšak akýkoľvek dôkaz o tom neexistuje (napr. preberací protokol, súpis
odovzdaných vecí, súpis zariadenia nehnuteľnosti a pod.). Už i s poukazom na základnú zásadu „právo
patrí bdelým“ (vigilantibus iura scripta sunt) nemôže neopatrné konanie poškodenej byť základom pre
vedenie trestného stíhania, kde vzniknutá škoda je ustálená len na základe jednostranného popisu
súboru hnuteľných vecí, ktorých existencia v danom rodinnom dome a následne i hodnota je viac ako

sporná. V tejto súvislosti neobstojí ani fotodokumentácia na čl. 46 - 47 a 65 spisu ktorá bola súčasťou
vyšetrovacieho spisu OR PZ ZV ČVS: ORP - 1940/3 - OSV - ZV - 2008, ktoré bolo vedené pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 , písm. a) Tr. zák v novembri 2008, nakoľko táto sa týkala celkom inéhoskutku, a pochádzala z obdobia roku 2008, t.j. viac ako štyri roky pred žalovaným skutkom, a teda
skutočný stav predmetného rodinného domu nemusí zodpovedať súčasnosti.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Objektom trestného činu krádeže je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou veci.
Objektívna stránka spočíva v prisvojí si cudzej veci zmocnením sa jej a spôsobením malej škody.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak
na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Objektom tohto trestného činu je vlastnícke právo. Chránená je nielen neporušiteľnosti veci, ale i jej
použiteľnosť. Objektívna stránka trestného činu podľa § 245 Tr. zák spočíva v zničení, poškodení alebo
urobení neupotrebiteľnou cudziu vec a v následku spôsobenia malej škody.

Oba vyššie popísané trestné činy, ktoré sa obžalobou kladú obvinenému za vinu tak predpokladajú
vznik aspoň malej škody konaním páchateľa (obvineného). V danom prípade súd z obsahu spisového
materiálu nemal spoľahlivo preukázané, či akákoľvek škoda konaním obvineného bola spôsobená,

nakoľko z uvedeného spisového materiálu nie je vôbec preukázané, či súčasťou rodinného domu boli
akékoľvek hnuteľného veci, akého boli druhu, počtu a hodnoty. Uvedené tak má za následok absenciu
objektívnej stránky ako trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, tak aj objektívnej stránky
trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorá predpokladá spôsobenie
aspoň malej škody.

V zmysle § 220 ods. 3 Tr. por. právnym posúdením skutku v obžalobe nie je súd viazaný.
V zmysle § 234 ods. 1 prvej vety Tr. por. ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania
dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu,
pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety. Súd mal v danom prípade za to, neboli splnené

podmienky na podanie obžaloby.

Medzi základné zásady trestného konania patrí aj zásada bezprostrednosti a ústnosti trestného konania,
z ktorej vyplýva, že vec obvineného by mala byť pred súdom za účasti obvineného ako aj svedkov a až
následne by mal súd vo veci rozhodnúť. Jednotlivé zásady trestného konania sú navzájom skĺbené a

rovnocenné, pričom spolu úzko súvisia a dopĺňajú sa. Z tohto dôvodu nie je možné niektorú zo zásad
vyzdvihovať nad iné. Zásada, ktorou sa súd v danom prípade spravoval je zásada hospodárnosti, a to
z dôvodu, že nariaďovanie hlavného pojednávania s už očakávaným výsledkom rozhodnutia súdu, že
bude obvinený spod obžaloby oslobodený, je neprimerané.
Pri každom trestnom čine platí, že znaky skutkovej podstaty trestného činu musia byť preukázané

výsledkami dokazovania a konanie, ktoré tieto znaky napĺňa mu byť v potrebnej miere popísané v opise
skutku, teda hmotnoprávne závery musia mať podklad v zistenom konaní páchateľa. Skutok musí
obsahovať popis konkrétnych skutočností vykresľujúcich a popisujúcich konanie obvineného, z ktorého
by bolo možné vyvodiť zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty trestného činu, pričom nestačí, ak
sa tieto znaky v skutku len konštatujú.

Po posúdení skutočností obsiahnutých v spisovom materiály a vyššie citovaných zákonných ustanovení
rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. K. P.
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní od jej doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.