Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200377
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512200377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa : VB

LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, so sídlom Košická 49, Bratislava, zastúpený advokátom
Mgr. Danielom Čulmanom, Lietavská 3, Bratislava, proti odporcom: 1) HOSTPLAST - HS, s.r.o.,
Dobrianskeho 1535, Snina, 2) X.. O. I., narodený XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, Snina, zastúpený
advokátom JUDr. Petrom Nízkym, Nám. Slobody 2, Humenné a 3) X.. V. H., bytom A. XXXX/XX, I., o
zaplatenie 10.003,50 eur s príslušenstvom a odmenou 33,35 eur zo zmeniek, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 17/2012-18 zo dňa 22.10.2012 sa ponecháva proti odporcovi v
2. rade v platnosti.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov
konania o námietkach 334,02 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 17/2012-18, ktorý tunajší súd vydal dňa 22.10.2012, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 10.003,50
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 20.7.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 33,35 eur a náhradu trov
konania 1.269,61 eur.
Námietky podal len odporca v 2. rade. Uviedol, že 4.8.2009 prevzal odporca v 3. rade ako konateľ
HOSTPLAST - HS kancelárske priestory, všetku dokumentáciu firmy, účtovníctvo, záväzky a právnu

zodpovednosť, v dôsledku čoho sa on 26.9.2009 vzdal funkcie konateľa a svoje rozhodnutie oznámil
obchodnému registru. Všetku zodpovednosť prevzal odporca v 3. rade, nevedel preto, že sa splátky
nesplácali,pracovalvzahraničíanačinnosťfirmynemoholdohliadať,odporcav3.radehoubezpečoval,
že je všetko v poriadku, až dodatočne sa dozvedel, že navrhovateľ stroje a zariadenia odviezol. Namieta
sumy uvedené v platobnom rozkaze, ktoré mu nie sú jasné, lebo sa leasing splácal, v dobe podpisovania
leasingu eurá neexistovali a ani sumy, ktoré sú na zmenkách, tam neboli, preto ich pokladá za pochybné
a dopisované, zmenky spochybňuje aj preto, že celý leasing narýchlo zariadil odporca v 3. rade, leasing

sa pravidelne platil kým on bol vo firme, navrhovateľ ho o odňatí strojov a zariadení neinformoval, tie boli
v dobrom stave, preto je podozrivé, že si navrhovateľ ešte nárokuje aj zmenky, firma existuje, on účasť
v nej zrušil, ďalej ju vedie odporca v 3. rade, treba preto jednať s ním. Nakoniec uviedol, že on sám má
voči odporcovi v 1. rade pohľadávky, je nezamestnaný, má rodinné problémy a jeho zlá finančná situácia
mu neumožňuje zisťovať ďalšie skutočnosti o firme.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 44/2013.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

(OSP) nariadil pojednávanie. Odporca v 2. rade ani jeho právny zástupca sa nedostavili. V deň
pojednávania právny zástupca odporcu v 2. rade faxovým podaním navrhol pojednávanie odročiť z
dôvodu svojej práceneschopnosti. K návrhu pripojil kópiu dokladu o dočasnej práceneschopnosti z
29.1.2013 (bez jeho rubovej strany). Návrh na odročenie nespĺňa náležitosti predpísané v § 119 ods. 2a 3 OSP, nebolo by preto naň možné prihliadať ani v prípade, ak by právny zástupca odporcu v 2. rade
o odročenie požiadal včas - bez zbytočného odkladu. Podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP tým boli
splnené, súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu v 2. rade a dokazovanie vykonal oboznámením sa

s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval za
neopodstatnené a nedostatočne skutkovo vymedzené. Uviedol, že ukončenie účasti odporcu v 2.
rade vo firme dlžníka nemá vplyv na zmenkové ručenie, zmenkový záväzok nemohol zaniknúť pre
dohodu odporcu v 2. rade s novým konateľom o prevzatí záväzkov zo zmluvy, ani tým, že o neplatení

splátok nevedel. Leasing nebol zariaďovaný narýchlo, dodržaný bol štandardný postup, ku každému
leasingovému prípadu bola spracovaná a podpísaná dokumentácia včítane blankozmeniek, ku ktorým
mu vyplňovacie právo udelil nie len vystaviteľ, ale aj obaja avalisti. Do blankozmeniek bol oprávnený
doplniť údaj o sume, mene, mieste platenia a dátume splatnosti. Za nepravdivé považoval tvrdenie, že
platením leasingových splátok a vrátením predmetov leasingu záväzky zo zmluvy zanikli, obe zmluvy
boli predčasne ukončené pre neplnenie povinností a ostali nedoriešené aj ďalšie záväzky. Vyúčtovanie

zmlúv doručil dlžníkov, po vyplnení zmeniek vyzval všetkých odporcov, aby sa dostavili na prezentáciu
zmeniek, kde mohli svoje výhrady uplatniť, ale ani jeden z nich túto možnosť nevyužil.
Navrhovateľ predložil v prvopise dve zmenky. Obe vystavil odporca v 1. rade v Bratislave dňa 13.9.2007
naradnavrhovateľaaobesúsplatné20.7.2011.Zmenkou,ktoráodkazujenazmluvuovyplneníapoužití
blankozmeniek č. F/07/80285/3, sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 6.635,05 eur a

zmenkou, ktorá odkazuje na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. F/07/80286/3, sa zaviazal
zaplatiť 3.368,45 eur. Per aval obe zmenky podpísali odporcovia v 2. a 3. rade.
Zmenky obsahujú všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Ich predložením navrhovateľ svoje
zmenkové práva preukázal.

Zmenkovým platobným rozkazom bolo rozhodnuté o veci samej. Námietkami, ktoré odporca v 2. rade
podal, sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je jeho obrana
dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky, t.j. či je namieste zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušiť, alebo ponechať ho v platnosti.

Námietky sú obdobou návrhu na začatie konania (resp. odvolania), ktorými odporca vymedzuje rozsah
a obsah konania nasledujúceho po vydaní zmenkového platobného rozkazu. Ustanovenie § 175 ods.
1 a 4 OSP odporcovi ukladá, aby uviedol všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta,
keďže na neskôr namietané skutočnosti už nie je možné prihliadať.
Námietky vychádzajú z presvedčenia odporcu v 2. rade, že ho zmenky nezaväzujú, lebo už nie je

konateľom leasingového dlžníka, na chod firmy nedohliadal a zodpovednosť nesie len odporca v 3. rade
ako jediný konateľ.
Navrhovateľ sa domáha plnenie zo zmeniek, ktoré odporca v 2. rade podpísal ako ručiteľ. Podpísaním
zmenky per aval sa odporca zaručil za zaplatenie zmenky (čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona), čo
znamená že jeho ručiteľský záväzok je závislý iba od samotnej zmenkovej listiny. Pre vznik a trvanie

zmenkového ručiteľského záväzku nie je právne významný dôvod, pre ktorý odporca zmenky avaloval.
Zmenka je dokonalý a abstraktný cenný papier, záväzky sú definované len zmenkou ako listinným
cenným papierom, preto ani skutočnosť, že sa odporca v 2. rade za zaplatenie zmenky zaručil jedine
z dôvodu, že bol konateľom a spoločníkom vystaviteľa zmenky a medzitým sa funkcie konateľa a
majetkovej účasti vzdal, neznamená, že tým jeho ručiteľský záväzok zanikol.

Odporca v 2. rade zjavne nerozlišuje medzi svojim osobným záväzkom zmenkového ručiteľa a
samostatným záväzkom vystaviteľa zmenky, ktorého bol konateľom. Aj keď je v súčasnosti jediným
konateľom odporca v 3. rade, vystaviteľom zmenky ostala stále tá istá právnická osoba. Odporca v 3.
rade je samostatne zmenkovo zaviazaný len ako ručiteľ, personálne zmeny v obchodnej spoločnosti
majú právne účinky výlučne iba vo vnútri spoločnosti, preto bez ohľadu na to, kto je konateľom

spoločnosti, ostal vystaviteľom zmenky len odporca v 1. rade a nezmenilo sa ani postavenie odporcov
v 2. a 3. rade ako zmenkových ručiteľov. Všetci traja sú samostatnými dlžníkmi a majiteľ zmenky môže
podľa čl. I. § 47 ods. 2 zmenkového zákona plnenie žiadať od všetkých alebo len od niektorého, či
niektorých z nich.
Ku zmene v osobe dlžníka vo všeobecnosti môže dôjsť na základe písomnej zmluvy o prevzatí dlhu,

uzavretej podľa § 531 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ). Zmena je možná iba
so súhlasom veriteľa, preto aj v prípade, ak by sa odporcovia v 2. a 3. rade medzi sebou dohodli, že
jediným ručiteľom ostane odporca v 3. rade (ktorá skutočnosť však z námietok nevyplýva), bez súhlasu
navrhovateľa by bola dohoda neplatná.Odporca v 2. rade sa podpísaním zmenky per aval stal samostatným dlžníkom, a keďže zmenka nebola
pri splatnosti zaplatená, navrhovateľ oprávnene aj od neho žiada zaplatenie zmenkovej sumy s úrokom
6 % od splatnosti a odmenu, ktoré nároky vyplývajú z čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona.

Zmenkovú sumu označil odporca v 2. rade za pochybnú a nejasnú, námietku skutkovo odôvodnil tým,
že pri podpisovaní zmluvy ešte nebolo euro, sumy v zmenkách boli dopisované, leasing bol zariadený
narýchlo, splátky sa platili a navrhovateľ si predmet leasingu, ktorý bol v dobrom stave, vzal späť.
Navrhovateľ preukázal, že k obom leasingovým zmluvám uzavrel s odporcami zmluvu o vyplnení a
použití blankozmeniek, ktorá ho oprávňovala doplniť do zmeniek zmenkovú sumu slovom a číslom,

menu zmenkovej sumy, platobné miesto a dátum splatnosti. Navrhovateľ vyplňovacie oprávnenie využil
v roku 2011, preto, bez ohľadu, že v čase vystavenia ešte nebola mena euro zavedená, nemohol do
zmeniek doplniť inú menu než euro.
Zmenky zabezpečovali pohľadávky navrhovateľa z leasingových zmlúv. Navrhovateľ bol oprávnený
vyplňovacie právo uplatniť, ak mu dlžník neuhradil riadne a včas jeho splatnú pohľadávku v lehote
stanovenej v leasingovej zmluve alebo písomne ním určenej. Ako zmenkovú sumu mohol doplniť sumu

rovnajúcu sa hodnote neuhradených pohľadávok alebo ich častí ku dňu uplatnenia vyplňovacieho práva
zmenkového.
Námietky proti zmenkovej sume, ktoré sú podľa obsahu námietkami nesprávneho alebo neoprávneného
vyplnenia blankozmeniek (čl. I. § 10 zmenkového zákona), by bolo možné považovať za dôvodné len
vtedy, ak by odporca v 2. rade preukázal, že záväzok dlžníka z každej z leasingových zmlúv bol v celom

rozsahu vyrovnaný už tým, že boli platené leasingové splátky a že bol vrátený predmet leasingu, t.j.
že navrhovateľ už nemal zo zmlúv proti leasingovému nájomcovi žiadne iné zmenkami zabezpečené
pohľadávky, ktoré ostali neuhradené. Táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná.
Zmenkovú sumu nie je možné považovať za doplnenú nesprávne alebo neoprávnene len preto, že
navrhovateľ neupovedomil odporcu v 2. rade o odobratí predmetov leasingu dlžníkovi. Odporca v 2.

rade nebol priamym účastníkom kauzálneho vzťahu, dojednávania zmlúv sa zúčastnil len ako konateľ
leasingového nájomcu, preto navrhovateľ nemal dôvod o odňatí strojov a zariadení osobitne informovať
aj odporcu v 2. rade, najmä ak v tom čase bol podľa obchodného registra ešte stále spoločníkom v
obchodnej spoločnosti leasingového nájomcu.
Odporca v 2. rade sa nemôže zbaviť povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky poukazom

na to, že on sám má voči spoločnosti HOSTPLAST -HS, s.r.o. pohľadávky, ani tým, že firma stále existuje
a odporca v 3. rade je jej konateľom. Záväzok zmenkového ručiteľa nie je závislý od toho, či dlžník
existuje a má konateľa, s ktorým je možné o zaplatení jednať, nie je ku záväzku dlžníka subsidiárny,
neprichádza preto do úvahy možnosť odoprieť plnenie v zmysle § 549 OZ. Vysporiadanie pohľadávok
voči obchodnej spoločnosti si môže jej bývalý spoločník uplatniť len v rámci ich vzájomných vzťahov,

nie vo vzťahoch k tretím osobám.
Odporca nakoniec v námietkach uviedol, že je nezamestnaný, má rodinné problémy a jeho zlá finančná
situácia mu neumožňuje zisťovať ďalšie skutočnosti o firme. Bez ohľadu na finančné alebo rodinné
pomeryvkonaníonámietkachzaťažujedôkaznébremenonapreukázaniedôvodnostinámietokodporcu
v 2. rade. Súd odporcu o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4 OSP, poučil. Napriek tomu, že

od 25.12.2009 už odporca v 2. rade nebol konateľom HOSTPLAST -HS, s.r.o., ostal až do 28.3.2013 jej
spoločníkom a z tohto titulu mal stále právo nahliadať do všetkých podkladov, ktoré sa tejto veci týkajú.
Ak svoje práva nevyužíval, nie je možné jeho pasivitu zamieňať s dôkaznou núdzou.
Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach, tento nesporný záväzok odporcu v 2. rade celkom alebo sčasti zanikol,

ponechal súd proti nemu zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym
zastúpením. Advokát poskytol účasťou na pojednávaní 20.5.2013 jeden úkon právnej služby. Z tarifnej
hodnoty veci 10.003,50 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej

odmeny za tento úkon právnej služby 270,54 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
prislúcha vo výške 7,81 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 278,35 eur, sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
zvyšuje o sumu 55,67 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov, celkovo 334,02
eur, zaplatí odporca v 2. rade v zmysle § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi k rukám jeho právneho
zástupcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..