Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236179
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113236179.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karaďzičova 8, Bratislava p r o t i žalovanému: L. B., O.. X.X.XXXX, P. V. V. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Elenou Orokockou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie
slovenský spotrebiteľov AZ, so sídlom Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154,
o zaplatenie 5.410,44 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby ohľadom úrokov z omeškania v zmysle písomného podania žalobcu

zo dňa 19.1.2016 doručeného súdu 21.1.2016.

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 110 Eur a prislúchajúcich úrokov z omeškania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.300,44 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 4.693,34 Eur od 17.3.2013 do 1.10.2013, vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.643,34 od
2.10.2013 do 25.10.2013, vo výške 8,50% ročne zo sumy 4593,34 Eur od 26.10.2013 do 28.11.2013, vo

výške 8,25% ročne zo sumy 4543,34 Eur od 29.11.2013 do 26.8.2014, vo výške 8,25% ročne zo sumy
4.513,34 Eur od 27.6.2014 do 24.9.2014, vo výške 8,25% ročne zo sumy 4.463,34 Eur od 25.9.2014
do 29.10.2014 a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4433,34 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1040,52 Eur na účet jeho právneho
zástupcu, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 716,02 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Ostatní účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 12.12.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 5.410,44 Eur, úrokov z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.693,34 Eur od 17.3.2013 do 1.10.2013, vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 4.643,34 Eur od 2.10.2013 do 25.10.2013, vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.593,34 eur
od 26.10.2013 do 28.11.2013 a vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.543,34 Eur od 29.11.2013 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela so

žalovaným dňa 31.7.2008 úverovú zmluvu. Žalovaný poskytnutý úver však riadne nesplácal a preto
dňa 20.2.2013 veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a toto oznámenie doručil žalovanému dňa
6.3.2013. Pohľadávka bola vyčíslená na sumu 5.726,18 eur, pričom pozostávala z nesplatenej časti
úveru 4.693,34 Eur, úrokov a poplatkov vo výške 1032,84 Eur. Pôvodný veriteľ pohľadávku postúpilzmluvou zo dňa 28.3.2013 na žalobcu. Žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil sumy 50 Eur v dňoch
1.10.2013, 25.10.2013 a 28.11.2013.

Vzhľadom na to, že po podaní žaloby žalovaný poukázal žalobcovi ďalšie platby a to 26.8.2014 sumu 30
Eur, 24.9.2014 sumu 50 Eur a 29.10.2014 sumu 30 Eur, písomným podaním zo dňa 19.1.2015 (č.l. 58)
zobral žalobca späť žalobu o istinu vo výške 110 Eur a v súlade s touto skutočnosťou zmenil žalobný
petit ohľadom úrokov z omeškania tak, že žiadal priznať (okrem pôvodného žalobného petitu) úroky
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 4.543,34 Eur, ale už len od 29.11.2013 do 26.8.2014,

8,25% ročne zo sumy 4.513,34 Eur od 27.6.2014 do 24.9.2014, 8,25% ročne zo sumy 4.463,34 Eur od
25.9.2014 do 29.10.2014 a vo výške 8,25% ročne zo sumy 4433,34 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia.
Súd túto zmenu žaloby pripustil s poukazom na § 95 ods. 1 O.s.p. a rozhodol aj o čiastočnom zastavení
konania ohľadom uhradenej istiny vo výške 110 Eur s poukazom na § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Žalovanému bola doručená žaloba aj s prílohami až dňa 6.11.2014 vzhľadom na to, že sa zdržiaval na

neznámej adrese v zahraničí, pričom zásielka mu bola doručená na adresu jeho vtedajšieho trvalého
pobytu (V. XXX). K žalobe sa však žalovaný doposiaľ nevyjadril. V súčasnosti je na neznámom mieste,
od 14.10.2015 mu totiž bol zrušený pobyt na adrese V. XXX z dôvodu predaja domu v dražbe. Keďže
súdu sa nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, bol mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený pre toto
konanie opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil, aj keď predvolanie

mu bolo doručené riadne a včas. Súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Podobne pojednávania sa nezúčastnil ani vedľajší účastník.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 31.7.2008,
oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa20.2.2013sdoručenkou,oznámenímopostúpení

pohľadávky zo dňa 5.4.2013 s doručenkou, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, výpisom obratov na
úverovej zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013, VOP Slovenskej sporiteľne a.s.
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.7.2008 bola uzavretá písomná zmluva o splátkovom úvere č. 0504601715 medzi veriteľom

Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovaným ako dlžníkom. Žalovanému bol poskytnutý bezúčelový
spotrebnýúver145.000Sk,(4813,12Eur)súrokovousadzbou12,35%p.a.azaspracovateľskýpoplatok
3699Sk(122,78Eur).Výškasplátkyistinybolastanovená2.186Sk(72,63Eur),pričomprvásplátkabola
splatná 20.8.2008 a posledná 20.6.2018. Celkovo bolo dohodnutých 119 mesačných splátok splatných
vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená aj RPMN 14,84%, priemerná hodnota RPMN 15,98% a

celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené na sumu 118.782 Sk (3.942,84 Eur). V úverovej zmluve
v časti I. bode 7 sa uvádza, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia napr. v prípade nesplácania
pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s Úverovými podmienkami VOP
a je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Toto oprávnenie sa konštatuje aj vo VOP
Slovenskej sporiteľne a.s., ktoré sú účinné od 1.8.2002, kde prípady porušenia sú vymenované v bode

7.6.1 a medzi nimi pod písm. a/ je uvedený aj prípad, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, potom je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo
zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti (písm. a/).

Žalovaný úver riadne nesplácal. Ako vyplýva z výpisu obratu na jeho úverovej zmluve, celkovo zaplatil
2.072,92 Eur, poslednú platbu (do zosplatnenia úveru) uhradil 4.2.2011.

Listom zo dňa 20.2.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. v súlade s bodom 7.6.1 písm. a/ VOP vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávku vyčíslila na 5.726,18 Eur a vyzvala žalovaného k jej úhrade

do 10 dní od doručenia tohto listu. Ten bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 6.3.2013 (č.l. 13).

Žalovaný následne uhradil 3 x 50 Eur v dňoch 1.10.2013, 25.10.2013 a 28.11.2013. Po podaní žaloby
zaplatil 26.8.2014 30 Eur, 24.9.2014 50 eur a 29.10.2014 30 Eur.

Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 10.10.2011 vyzvala žalovaného na splácanie pohľadávky z
predmetnej úverovej zmluvy, keďže ku dňu 30.9.2011 žalovaný bol v omeškaní so splátkami vo výške
645,92 Eur. Keďže žalovaný splátky neuhradil (vyplýva to z výpisu obratov na účte) písomnou zmluvou
zo dňa 28.3.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. predmetnú pohľadávku postúpila žalobcovi.Pôvodne žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 4693,34 Eur poníženú o úhradu
žalovanému po postúpení pohľadávky vo výške 150 Eur, ďalej zmluvné úroky vo výške 816,27 Eur za

obdobie od 1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti t.j. 19.2.2013 s úrokovou sadzbou 12,35%
ročne a napokon z nezaplatených poplatkov za správu úveru vo výške 50,83 Eur za obdobie od
1.10.2011 do 19.2.2013 mesačne 2,99 Eur. V zmluve bol totiž dohodnutý aj poplatok za správu úveru
pôvodne vo výške 60 Sk mesačne a ten bol podľa sadzobníka poplatkov Slovenskej sporiteľne a.s. od
1.10.2010 upravený na sumu 2,99 Eur mesačne.

Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 2.4.2008 do
31.7.2008).

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného zákona.
Podľa neho zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným má všetky potrebné náležitosti v zmysle citovaného zákona a preto nemohol byť prijatý
záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona. Žalovaný úver

nesplácal a tak v súlade s dohodou účastníkov zmluvy (podľa zmluvy a VOP) došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka ku dňu 16.3.2013 (10 dní od doručenia
listu o zosplatnení). Od nasledujúceho dňa sa preto žalovaný dostal do omeškania s plnením, preto súd
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2010 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol ešte dňa 31.7.2008, výška úrokov z

omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu. Ku dňu 16.3.2013 činil úrok z omeškania 8,75%
ročne.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Preukázanéboloajsplneniezákonnejpodmienkypreplatnépostúpeniepohľadávkybankyvzmysle§92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Podľa citovaného ustanovenia ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,
môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému

záväzkupostúpiťpísomnouzmluvouinejosobe,atoajosobe,ktorániejebankou,ajbezsúhlasuklienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Podmienkou platného postúpenia pohľadávky z banky na iný subjekt je v zmysle citovaného ustanovenia
predchádzajúca výzva banky, teda výzva pred postúpením pohľadávky na úhradu omeškaných splátok,
pričom v tomto prípade Slovenská sporiteľňa a.s. si túto povinnosť splnila listom zo dňa 10.10.2011.
Doručenie tohto listu žalovanému nebolo spochybnené. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe

v celom rozsahu vyhovieť. Súd len dopĺňa, že úroky z omeškania boli priznané v súlade s dispozičnou
zásadou, keďže pre výšku úrokov z omeškania bola rozhodujúca úroková sadzba k 1.dňu omeškania
t.j. k 17.3.2013, ktorá predstavovala 8,75% ročne. Keďže však žalobca za ďalšie obdobie uplatnil nižšiu
úrokovú sadzbu pri úrokoch z omeškania, súd ich priznal v rozsahu ich uplatnenia s poukazom na § 153ods. 2 O.s.p. Úroky z omeškania boli priznané s prisúdenej istiny, ktorá bola ponižovaná o čiastočné
úhrady žalovaného po zosplatnení úveru ku dňu rozhodnutia súdu.

Žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania,
nakoľko nebol zistený žiadny dôvod pre použitie výnimočného ustanovenia § 150 O.s.p. o nepriznaní
náhrady trov konania. Priznaná náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo
výške 324,5 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 716,02 Eur za uplatnené 3 úkony právnej služby
a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 19.1.2016.

Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 190,89 eur a
pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a to 2 x 7,81 eur a 1 x 8,39 Eur. Napokon
do náhrady trov konania bolo zahrnuté aj 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.