Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/298/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204422
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204422.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky O. W.,
D.. X.XX.XXXX, N. Š. Č. X, XXX XX Š. Č., štátnej občianky Slovenskej republiky proti odporcovi O.
W., D.. XX.X.XXXX, N. Š. Č. X, XXX XX Š.Š. Č., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 29.6.2015
domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu titulom manželského výživného. Svoj návrh
odôvodňovala tým, že s odporcom uzavreli manželstvo 18.12.2014. Manželstvo doposiaľ trvá. Ona je
tehotná, preto nikde v súčasnej dobe nepracuje. Manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojej
rodine. Odvtedy sa spolu nestretávajú. Komunikujú len telefonicky. Finančne jej vypomáhajú rodičia.

Na výzvu súdu, navrhovateľka doplnila svoj návrh na určenie manželského výživného písomným
podaním, ktoré súdu doručila dňa 21.8.2015. Domáhala sa určenia manželského výživného vo výške
30,- eur mesačne od podania návrhu s tým, že poberá iba dávku v hmotnej núdzi. Iný príjem nemá a s
manželom nežijú v spoločnej domácnosti od 17.6.2015.

Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
sobášneho listu účastníkov konania, s obsahom ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci manželstvo uzavreli dňa 18.12.2014. Po uzavretí manželstva žili v spoločnej domácnosti u
rodičov navrhovateľky v obci Š.Š. Č.. V mesiaci júni 2015 pre nezhody v manželstve odporca odišiel zo
spoločnej domácnosti, avšak po narodení spoločného dieťaťa, maloletej Z., ktorá sa narodila XX.X.XXXX
spolužitie obnovili a doposiaľ žijú už v spoločnej domácnosti. Naďalej bývajú u rodičov navrhovateľky v
obci Š.É. Č.. Navrhovateľka v súčasnej dobe je na materskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok.
Odporca v minulosti bol evidovaný na Úrade práce v N., po odchode zo spoločnej domácnosti bol
vyradený z evidencie. Odsťahoval sa k svojej matke do Čiech, kde žil u svojej matky. Má povolený pobyt
na území Českej republiky. Na území Českej republiky bol evidovaný ako nezamestnaný, a to na Úrade

práce Českej republiky, Krajská pobočka v Liberci od 16.5.2015 do 20.9.2015. Podľa predloženého
potvrdenia Úradu práce Českej republiky, Krajská pobočka v Liberci zo dňa 21.10.2015 podpora v
nezamestnanosti mu nebola poskytovaná.

Po návrate na územie Slovenskej republiky naďalej odporca je nezamestnaný. K jeho schopnosti
zamestnať sa, uviedol, že mal v minulosti dopravnú nehodu. Má následky po tejto dopravnej nehode a
má problém, vzhľadom na svoj zdravotný stav, nájsť si zamestnanie primerané jeho zdravotnému stavu.
Nemôže dvíhať ťažké predmety. Tieto tvrdenia odporcu potvrdila aj navrhovateľka.

Odporca uvádzal, že v súčasnej dobe už je opäť evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
N. ako nezamestnaný a má robiť na aktivačných prácach v obci.

Medzi manželmi uzavretím manželstva vzniká priamo zo zákona vzájomná vyživovacia povinnosť. Ak
si jeden z manželov túto povinnosť dobrovoľne neplní, súd môže na návrh niektorého z manželov určiť
rozsah vyživovacej povinnosti a to tak, aby životná úroveň obidvoch manželov bola zhruba rovnaká.
Právo na manželské výživné zaniká zánikom samotného manželstva.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že životná úroveň obidvoch manželov je rovnaká. Obaja majú
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére Z.. Nie sú zamestnaní. Navrhovateľka z dôvodu osobnej
starostlivosti o maloletú Z., s ktorou je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok. Odporca
je evidovaný ako nezamestnaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v N.. V minulosti bol
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Českej republike. Nepoberal dávku v hmotnej
núdzi. Navrhovateľka nepreukázala, aby životná úroveň manžela bola vyššia ako bola jej životná
úroveň a nebolo preto preukázané splnenie jednej z podmienok pre priznanie manželského výživného
navrhovateľke voči odporcovi, a tou je vyššia životná úroveň odporcu ako navrhovateľky.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. O povinnosti
nahradiť trovy konania súd rozhoduje len na návrh a v tejto veci žiaden z účastníkov návrh na rozhodnutie
o trovách konania neurobil (§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).