Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207173
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:6615207173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kancelária JUDr. Andrea Cviková, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti žalovanej
O. W., F.. XX.X.XXXX, T. J. Č.. XXX/X, XXX XX T., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie
136,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal pôvodne na Okresnom súde Lučenec dňa 7.5.2015 domáhal, aby súd

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 136,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 21.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel dňa
27.1.2010 so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 995,82 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30
mesačných splátkach vo výške 60,84 eur s termínom splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Poukazoval na to, že na základe žiadosti žalovanej sa žalobca dohodol so
žalovanou na odklade splátok č. 5, 6, 7, 18, 23 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky

č. 31, 32, 33, 34, 35. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou už pri splátke č.2 a do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu
1688,48 eur a pretože žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 33 o viac ako 3 mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru, z dôvodu
omeškania. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 136,72 eur dňa 20.11.2014.
Túto sumu neuhradila ani čiastočne. Žalobca si zároveň uplatňoval aj úrok z omeškania, odvolávajúc
sa na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Žaloba a kópie príloh žaloby boli doručené žalovanej do vlastných rúk dňa 5.10.2015 aj s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1000,-- eur
od tej doby ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .Pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 16.2.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Žiadosti
oposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvaorevolvingovomúverepodpísanejžalovanoudňa22.1.2010
a žalovaným 27.1.2010 č. XXXXXXXXXX, s obsahom zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -

zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, s obsahom karty klienta na meno O. W., č. zmluvy
XXXXXXXXXX, dátum tlače 9.4.2015, s obsahom oznámenia žalobcu o zosplatnení zo dňa 30.8.2012,
adresovaného žalovanej, a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy predloženej žalobcom, č. zmluvy XXXXXXXXXX označenej ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, súd zistil, že v zmluve ako veriteľ je uvedená

spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a ako dlžník O. W., žalovaná. V bode 5 zmluvy, označenom
ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eurách sa uvádza, že dlžník žiada spoločnosť PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru /
úverový limit/: 995,82. Splatnosť úveru /počet splátok/ splatnosť - deň v mesiaci 30/29. Mesačná
splátka /vrátane úrokov/ 60,84. Zmluvná odmena /predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom 829,52. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov za úver /v %/
68,79, ročná úroková sadzba úveru /v %/ 68,79. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver /
v %/ 48,96. Poskytnutá čiastka revolvingu 492,83. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 602,37.
Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu /v %/: 58,68. Ročná
úroková sadzba revolvingu /v %/: 67,52.

Pod týmto textom pod bodom 6 sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere, v ktorých sa
uvádza: poskytnutá čiastka úveru /úverový limit/: 995,82 eur. Splatnosť úveru /počet splátok/ splatnosť
- deň v mesiaci 30/28. Mesačná splátka /vrátane úrokov/ 60,89 eur. Zmluvná odmena /predstavuje
celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom/829,62eur.RPMNzaúver/v%/68,74.

Ročná úroková sadzba úveru /v %/ 68,79. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver /v %/
48,96. Poskytnutá čiastka revolvingu 492,83 eur. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 602,37
eur. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu /v %/ 55,32.
Ročná úroková sadzba revolvingu /v %/ 67,52.

Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru - zmluva o revolvingovom úvere bola podpísaná dlžníkom
dňa 22.1.2010 a veriteľom, teda žalobcom 27.1.2010.

Predmetom zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzavretej žalobcom ako veriteľom, ktorého predmetom
podnikania, vychádzajúc zo zápisu v obchodnom registri je okrem iného poskytovanie úverov a

pôžičiek nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, s dlžníkom - žalovanou ako spotrebiteľom, bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi so záväzkom dlžníka tieto vrátiť a zaplatiť úroky,
išlo teda o úver, konkrétne o spotrebiteľský úver. Bez akýchkoľvek pochybností ide medzi účastníkmi o
spotrebiteľský vzťah a ako na taký preň platia právne normy na ochranu spotrebiteľa obsiahnuté tak
vo vnútroštátnych právnych predpisoch, ako aj v právnych aktoch Európskej únie. Nakoľko žalobca

v konaní uplatňuje nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri ich právnom posúdení je potrebné
vychádzať z ustanovení osobitného zákona, ktorým tu je od 11.6.2010 zákon o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách č.129/2010 Z.z. a do 10.6.2010 zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a v ostatnom
z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ktorý je tu lex generalis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Návrh úverovej zmluvy bol podpísaný žalovanou ako dlžníkom 22.1.2010 a žalobcom ako veriteľom
dňa 27.1.2010 teda ešte za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 25 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

iných úveroch a pôžičkách právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Vzhľadom na to, že ku procesu uzatvárania zmluva o poskytnutí úveru došlo pred účinnosťou zákona č.

129/2010 Z.z. je potrebné aplikovať na zmluvu ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 2 písm.a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 a 2 tohto zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa§4ods.3uvedenéhozákonaprinesplnenípodmienokpodľaodseku2jezmluvaospotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods.4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa§44ods.1Občianskehozákonníkazmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobný návrh je nedôvodný a to hneď z viacerých dôvodov.

Aj keď zmluva je v záhlaví označená ako Žiadosť a o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o
revolvingovom úvere, podľa obsahu išlo v podstate o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru
a dojednanie o možnosti poskytnutia ďalšieho, revolvingového úveru, v prípade splnenia žalobcom
stanovených podmienok. Podľa čl.4 bodu 4.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. „ Revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o

sumu schválenej výšky revolvingu
uvedenú v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere a
oznámení a oznámenú Dlžníkovi v oznámení Veriteľa podľa čl.2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.“V danom prípade išlo v prvej fáze o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj č.258/2001 Z.z.. o

spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorejneuvedeniejesankcionovanétým,žetakátozmluvajebezpoplatkovabezúrokov.Jetedazrejmé,
že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým
k zmene podstatnej náležitosti zmluvy a takúto odpoveď je teda potrebné považovať za nový návrh
na uzavretie zmluvy. Je teda zrejmé, že preto, aby došlo k uzavretiu zmluvy s takouto novou RPMN,

je potrebné túto odpoveď chápať ako nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý
pôvodným navrhovateľom uzavretia zmluvy, teda dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto
treba mať za to, že k platnému dojednaniu RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere nedošlo. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania, je teda bez úrokov a bez
poplatkov.

Posudzovaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere má však aj ďalšiu vadu, ktorá spôsobuje, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje termíny splátok úveru a údaje o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ( §4 ods. písm. d/, písm.
k/ ). Za uvedenie týchto údajov v zmluve nie je možné považovať ich uvedenie v oznámení veriteľa -
žalobcu o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, keďže ide o

jednostranný úkon žalobcu, a žalobca nepreukázal jeho akceptáciu žalovanou. Preto treba mať údaj
o konečnej splatnosti úveru za neuvedený v zmluve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 Obč. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak by aj mala zmluva o úvere všetky náležitosti, je potrebné k tej časti zmluvy, v ktorej si účastníci
mali podľa žalobcu dohodnúť úrok z klasického úveru v sadzbe 68,80 % ročne a u revolvingového

úveru úrok v sadzbe 67,53 % ročne uviesť, že takýto úrok je v rozpore s dobrými mravmi a
preto nemôže požívať súdnu ochranu. Aj keď totiž právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné
dohodnúť úroky, neznamená to, že by výška úrokov z úveru nepodliehala žiadnemu obmedzeniu.
Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi sa rozumie súbor spoločenských, kultúrnych

a mravných pravidiel, ktorý zodpovedá všeobecne uznávaným vzájomným vzťahom v spoločnosti a
mravným princípom, ktoré vystihujú podstatné historické tendencie, akceptované rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu noriem základných. Neprimerane vysoké úroky sú vo všeobecnosti
považované za odporujúce všeobecne uznávaným pravidlám a právnym princípom spoločenského
poriadku, a preto sú v rozpore s dobrými mravmi.

Na záver je potrebné uviesť, že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytnúť úver vo výške 995,82 eur.
Odmena za poskytnutie úveru je uvedená vo výške 602,37 eur. Žalovaná mala vzhľadom na vyššie
uvedené vrátiť žalobcovi len to, čo dostala, t. j. bez úrokov a bez poplatkov. Úver jej bol poskytnutý vo
výške len vo výške 995,82 eur a v skutočnosti uhradila žalovaná žalobcovi sumu 1688,48 eur, teda

zaplatilaviac,nežbolposkytnutýúver.Pretožeideoúverbezúrokovabezpoplatkovažalovanázaplatila
žalobcovi viac, než bola jej povinnosť, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p.

Vovecineúspešnýžalobcanároknanáhradutrovkonanianemá.Úspešnážalovanásinároknanáhradu
trov konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).