Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/117/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510206356
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2510206356.8

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: O. Š., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Y. XXXX/
X, A., občianka SR, zastúpenej: Mgr. Andrej Bartovic, advokát so sídlom Kukučínova 8, Piešťany, proti
odporcovi: Š. Š., D.. XX.XX.XXXX, bytom X.. X. O. XXXX/X, A., občan SR, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 1.447,64 eur, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľky.

Súd navrhovateľke vracia krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 59,30 eur,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9,

Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.06.2010 sa navrhovateľka domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva
navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností Okresným úradom Piešťany,
katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres a obec a k. ú. A., ako pozemok parc. č. XXXXX/XX, druh
pozemku záhrady o výmere XXX m2, parcela reg. „Y.“ a k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností

Okresným úradom Piešťany, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres a obec a k. ú. A. ako byt
č. XX na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom č. XXXX, vchod X, ktorý je postavený na
pozemkoch parcelné č. XXXX, XXXX a XXXX, a vyporiadania predajom nehnuteľností a rozdelením
výťažku z predaja medzi účastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, t.j. rovným dielom.

Uznesením č.k. 11C/117/2010 - 91 zo dňa 04.09.2015 súd z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu

zastavil konanie v časti návrhu navrhovateľky o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
účastníkov k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností Okresným úradom Piešťany, katastrálny
odbor na LV č. XXXX pre okres a obec a k. ú. A., ako pozemok parc. č. XXXXX/XX, druh pozemku
záhrady o výmere XXX m2, parcela reg. „Y.“.

Písomným podaním zo dňa 28.10.2015 navrhovateľka oznámila, že návrh berie späť aj v zostávajúcej

časti. V podaní uviedla, že účastníci ako predávajúci uzavreli dňa 30.09.2015 kúpnu zmluvu s treťou
osobou, ktorej predmetom bol predaj bytu č. XX D. X. poschodí bytového domu so súpisným číslom č.
XXXX, nachádzajúceho sa na Krajinskej ceste v Piešťanoch, vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
ku ktorému zostalo predmetom tohto konania. Kúpna zmluva zo dňa 03.09.2015 bola predložená spolu
so späťvzatím návrhu.

Navrhovateľka si podaním zo dňa 28.10.2015 súčasne uplatnila voči odporcovi náhradu trov právneho
zastúpenia vyčíslených v sume 2.387,11 eur. Svoj návrh na priznanie náhrady trov konania odôvodnilatým, že zastavenie konania bolo zavinené správaním odporcu. Uviedla, že návrh bola nútená
podať z dôvodu, že odporca opakovane odmietal jej návrhy na vyporiadanie ich podielového
spoluvlastníctva, ktoré navrhovala vyporiadať predajom predmetných nehnuteľností s následným

rozdelenímsipeňažnéhovýťažku.Avšaksodstupomčasuodporcasúhlasilspredajomzáhrady,výťažok
z ktorého si účastníci medzi sebou rozdelili. Začiatkom roka 2015 odporca prejavil súčinnosť a vôľu
predať aj predmetný byt a doriešiť vec mimosúdne. Prvotná dohoda o predaji sa nerealizovala pre
neodôvodnenú pasivitu odporcu. Následne v auguste 2015 odporca opätovne prejavil vôľu byt predať,
pričom tento predaj sa napokon aj zrealizoval a účastníci medzi sebou rozdelili si výťažok z predaja.

Čiastočné späťvzatie návrhu ako aj späťvzatie návrhu v zostávajúcom rozsahu bolo navrhovateľkou
učinené ešte pred tým, ako súd otvoril pojednávanie vo veci samej.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa ods. 2 cit. ust. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,

ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1 ,

sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona SNR č. 71/1992 Zb., orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému

úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú
orgány podľa § 3 zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov
alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti

podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a svoj návrh vzala za konania v celom
rozsahu späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Pretože bol návrh vzatý späť pred prvým

pojednávaním, stanovisko odporcu k späťvzatiu súd s poukazom na § 96 ods. 3 O.s.p. nezisťoval.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keď z obsahu spisového
materiálu mal preukázané, že navrhovateľka vzala dôvodne podaný návrh v celom rozsahu späť pre
správanie odporcu. Súd vychádzal z opisu skutkového stavu uvedeného v návrhu na začatie konania a

z vyjadrenia odporcu k návrhu, z ktorých mal za preukázané, že odporca s navrhovaným vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva nesúhlasil. Je zrejmé, že za takýchto okolností, keď v otázke zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nedošlo k dohode spoluvlastníkov, bolo
zo strany navrhovateľky ako podielovej spoluvlastníčky, ktorá nemala vôľu zotrvať v tomto právnomvzťahu s odporcom, dôvodné domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
súdnou cestou v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka. Súd mal z obsahu spisu ďalej preukázané,
že navrhovateľka vzala návrh v časti týkajúcej sa podielového spoluvlastníctva k záhradám ako aj

k predmetnému bytu späť z dôvodu, že odporca napokon pristúpil k predaju týchto nehnuteľností
tretím osobám, čím de facto došlo k zániku podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam spôsobom
žiadaným navrhovateľkou. Zohľadňujúc uvedené skutočnosti, ktoré súd v súvislosti s rozhodovaním
o uplatnenom práve navrhovateľky na náhradu trov konania skúmal v súlade s ustálenou judikatúrou
týkajúcou sa náhrady trov vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ako aj

rozhodovania o náhrade trov v prípade zastavenia konania, dospel súd k záveru, že odporca je povinný
nahradiť navrhovateľke vzniknuté a účelne vynaložené trovy konania. Súd dodáva, že pri rozhodovaní
sa zaoberal aj dôvodnosťou aplikácie § 150 O.s.p. na daný prípad, avšak najmä vzhľadom na postoj
odporcu pred podaním návrhu a v priebehu konania ako aj s ohľadom na skutočnosť, že odporca
predajom nehnuteľností získal peňažné plnenie v nezanedbateľnom rozsahu, pričom z obsahu spisu je
zrejmé, že predaj predmetného bytu nemal priamy vplyv na bytové pomery odporcu (keď odporca už v

roku 2014 predmetný byt neobýval), dospel súd k záveru, že na strane odporcu nie sú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by právo navrhovateľky na náhradu trov konania oslabovali.

Navrhovateľka žiadala priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.387,11 eur. Zo špecifikácie
trov predloženej podaním zo dňa 28.10.2015 vyplýva, že pri vyčíslení trov právneho zastúpenia právny

zástupcu navrhovateľky, ktorý je advokátom, vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny za 7 úkonov právnej služby vo
výške spolu 2.348,70 eur a z režijného paušálu vo výške 38,41 eur za jednotlivé úkony. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola určená z tarifnej hodnoty veci, ktorou je cena podielu

žiadaného navrhovateľkou, a síce zo sumy 31.000,- eur, ktorá zodpovedá kúpnej cene nehnuteľností
vyplatenej navrhovateľke (§ 9, § 10 ods. 1 a ods. 5 vyhlášky).

Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil tarifnú odmenu za jednotlivé úkony právnej služby v zmysle
§ 14 vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 za úkony vykonané v roku 2010, resp. v zmysle § 13a

vyhlášky v platnom znení za úkony vykonané v roku 2015 nasledovne:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia, prvá porada s klientom dňa 04.03.2010
- tarifná odmena v sume 469,74 eur, režijný paušál v sume 7,21 eur
2./ rokovanie s protistranou dňa 25.03.2010
- tarifná odmena v sume 469,74 eur, režijný paušál v sume 7,21 eur

3./ písomné podanie na súd /žaloba/ dňa 04.06.2010
- tarifná odmena v sume 469,74 eur, režijný paušál v sume 7,21 eur
4./ rokovanie s klientom v trvaní 1 hodiny dňa 12.02.2015
- tarifná odmena v sume 469,74 eur, režijný paušál v sume 8,39 eur
5./ účasť na pojednávaní dňa 25.02.2015

- tarifná odmena v sume 117,44 eur, režijný paušál v sume 8,39 eur
(1/4 základnej sadzby, pojednávanie odročené bez vecného prejednania)
6./ rokovanie s klientom v trvaní 1/2 hodiny dňa 03.09.2015
- tarifná odmena v sume 234,87 eur, režijný paušál v sume 8,39 eur
(zmena skutkového stavu; 1/2 základnej sadzby)

7./ účasť na pojednávaní dňa 04.09.2015
- tarifná odmena v sume 117,44 eur, režijný paušál v sume 8,39 eur
(1/4 základnej sadzby, pojednávanie odročené bez vecného prejednania)

Po preskúmaní vyčíslenia trov konania z hľadiska opodstatnenosti rozsahu priznania ich náhrady

navrhovateľke dospel k záveru, že túto nie je možné priznať v uplatnenej výške, a to z nasledovných
dôvodov:
Odmenu za úkon právneho zástupcu navrhovateľky označený ako rokovania s protistranou zo dňa
25.03.2010 a s tým súvisiaci režijný paušál nemožno považovať za trovy konania, ktoré by bolo možné
účastníkovi priznať v rámci náhrady trov konania, keďže tento úkon bol vykonaný ešte pred začatím

konania.
Súd navrhovateľke nepriznal náhradu odmeny a režijného paušálu za úkon právnej služby zo dňa
12.02.2015 označený ako rokovanie s klientom v rozsahu 1 hodiny, keď takéto trovy nepovažoval za
účelne vynaložené v súvislosti s týmto konaním. Vychádzal pritom zo zistenia, že rokovanie neboloreflexiou na konkrétnu procesnú situáciu (nebolo vyvolané úkonom súdu, či protistrany) a na jeho
základe nebol podaný ani žiadny procesný návrh, či iné podanie navrhovateľky. Súčasne bolo zistené,
že navrhovateľka v mesiaci nasledujúcom po tomto rokovaní (dňa 05.03.2015) podala v zastúpení

advokátom Mgr. Andrejom Bartovicom (ktorý ju zastupuje aj v tomto konaní) ústavnú sťažnosť práve
pre prieťahy v tomto konaní, pričom v rámci konania pre Ústavným súdom Slovenskej republiky jej bola
priznaná náhrada trov konania za prevzatie právneho zastúpenia a podanie sťažnosti.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia v ostatnom rozsahu, súd po preskúmaní ich špecifikácie a

vyčíslenia uzavrel, že tieto boli náležite zdôvodnené a preukázané, ich uplatnenie je v súlade s obsahom
súdneho spisu, vyčíslenie zodpovedá príslušným ustanoveniam vyhlášky a vynaloženie týchto trov
možno považovať za účelné. Na základe uvedeného súd navrhovateľke priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 1.447,64 eur (tarifná odmeny za jednotlivé úkony právnej služby v sume
1.409,23 eur a režijný paušál v sume 38,41 eur; súd poznamenáva, že titulom náhrady režijného
paušálu by navrhovateľke patrila náhrada sumy 39,59 eur, avšak súd túto náhradu mohol priznať

len v uplatnenom rozsahu, t.j. vo výške 38,41 eur). Keďže navrhovateľka je zastúpená advokátom, s
poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu na zaplatenie priznanej náhrady trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia

Súčasne, keďže konanie bolo v celom rozsahu zastavené pre späťvzatie návrhu ešte pred prvým

pojednávaním, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch rozhodol
o vrátení súdneho poplatku, ktorý bol navrhovateľkou zaplatený za návrh na začatie konania vo výške
66,- eur, a to v sume 59,30 eur, ktorá zodpovedá kráteniu zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11
ods. 4 cit. zákona o sumu 6,70 eur.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Piešťany, ku Krajskému súdu v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.