Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203333
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513203333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci navrhovateľa Renegade North LLC,
3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké,
práv. zast. RASLEGAL, s.r.o. ‚ Františkánske nám. 3, Bratislava, proti odporkyni G. I., Q.. XX.XX.XXXX,
U. X. XXXX/XX, U., práv. zast. JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, o zaplatenie 1.680,01
EUR s prísl. a odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm
455/2013-117 zo dňa 24.2.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 455/2013-117

zo dňa 24.2.2015 p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je povinná zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 89,72 EUR, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní o právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm
155/2013-8 zo dňa 25.2.2013 a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu v sume
296,60EURdotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Vodôvodnenírozsudkusúdprvéhostupňauviedol,

že z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 11.apríla 2007, súd zistil, že sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v
Bratislave zmenkovú sumu 50.612 Sk, prepočítanú konverzným kurzom na 1.680,01 EUR. Náležitosti,
ktoré má vlastná zmenka obsahovať, sú uvedené v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon). Konštatoval, že ide o zmenku, ktorú navrhovateľ súdu
predložil, obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, ide preto o zmenku formálno-právne platnú.
Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa s doložkou „bez záväzku“.

Ďalej uviedol, že dôvod, pre ktorý odporkyňa označila indosament za neplatný, z námietok ani z jej
výpovede nevyplýva. Indosament je napísaný na rube zmenky a indosant (spoločnosť EXPRESS
FINANCE, s.r.o.), ho podpísal, čím boli podmienky formálnej platnosti rubopisu splnené v zmysle čl. I §
13 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na to, že podľa prvej vety čl. I. § 16 ods.
1 Zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže
svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blakoindosamentom.
Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 Zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky. So

zreteľom na uvedené konštatoval, že navrhovateľ síce nie je v zmenke označený ako osoba, ktorej
má byť platené, ale keďže súdu predložil prvopis zmenky, ktorá bola rubopisom prevedená na jeho
rad, preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výškejednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového
zákona). Preto považoval za nedôvodnú aj námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Odporkyňa
vystavila vlastnú zmenku a podľa čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona je preto zaviazaná rovnako ako

príjemca cudzej zmenky. V zmysle čl. I. § 70 ods. 1 Zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti
príjemcovi premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenkový nárok navrhovateľa
voči odporkyni sa teda tiež premlčiava v trojročnej lehote, počítanej od splatnosti zmenky. Zmenka sa
stala splatnou 29.10.2010, a keďže si navrhovateľ nároky zo zmenky uplatnil na súde pred uplynutím
trojročnej premlčacej doby, k premlčaniu práva nedošlo. Ďalšie námietky súviseli s tvrdením odporkyne,

že pôvodne išlo o blankozmenku, ktorá podľa odporkyne nebola vyplnená podľa dojednania, pričom
majiteľ zmenku nadobudol zlomyseľne a pri nadobúdaní sa previnil hrubou nedbanlivosťou. Vyslovil
ďalej záver, že odporkyňa nepredložila dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, ani neuviedla,
ako mala byť zmenka správne vyplnená. Námietke by bolo možné priznať úspech jedine vtedy, ak by
preukázala, aký bol obsah vyplňovacieho oprávnenia a v čom sa majiteľ pri vyplnení blankozmenky od
dojednania odchýlil. Odporkyňa žiadnu z týchto skutočností nepreukázala. Poukázal ďalej na to, že

ostatné námietky vyplývajú zo zmluvy o úvere, ktorú odporkyňa uzavrela s prvým majiteľom zmenky
EXPRESSFINANCE,s.r.o.Odporkyňatvrdila,žesumauplatňovanázmenkoupredstavuječodoistinyaj
úrokov neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o úvere je absolútne neplatná, keďže odporuje dobrým
mravom, je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy, so
zákonom č. 250/2001 Z. z., so smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách a so zásadami poctivého obchodného styku. Tiež namietala, že už dlh voči EXPRESS
FINANCE, s.r.o. v celom rozsahu splnila a voči navrhovateľovi záväzky nemá. Súd prvého stupňa
zdôraznil a to s poukazom na čl. I § 17 zák. č. 191/50 Zb., že kauzálnymi námietkami, ktoré vychádzajú
z mimozmenkového vzťahu odporkyne k prvému majiteľovi zmenky EXPRESS FINANCE, s.r.o., by sa
súd mohol zaoberať, ak by odporkyňa preukázala, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome

na jej škodu, t.j. že v okamihu nadobudnutia zmenky vedel, aké sú kauzálne súvislosti zmenky, akú
konkrétnu obranu odporkyňa pri splatnosti môže na odvrátenie hroziacej škody uplatniť a že zmenku
nadobudol s vedomím, že jej tým môže škodu spôsobiť. Odporkyňa tvrdila, že zmluvu o úvere, ktorá bola
dôvodom vystavenia zmenky, uzavrela ako spotrebiteľka. Napriek tomu úverovú zmluvu súdu, z ktorej
by táto skutočnosť vyplynula, nepredložila. Poukázal na to, že z jej podnetu sa súd pokúsil zmluvu získať

od spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., ktorá listom z 24.4.2014 súdu oznámila, že požadovanou
dokumentáciou ani informáciami o zmluve nedisponuje. Súd preto konštatoval, že pravdivosť tvrdení
odporkyne neboli preukázané. Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorá ukladá vnútroštátnemu
súdu povinnosť ex offo skúmať spotrebiteľský charakter zmluvy a jej zmluvné podmienky v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, sa týka len

konania,ktoréhopredmetomjezáväzokspotrebiteľazospotrebiteľskejzmluvyoprípad,ktorýsanejedná
v prejednávanej veci. Uzavrel, že aplikovanie smernice 93/13/EHS na konanie, ktorého predmetom sa
spotrebiteľská zmluva nestala ani len nepriamo (včasným uplatnením kauzálnych námietok, v ktorých
dlžník preukáže spotrebiteľský charakter zmluvy a neprijateľnosť zmluvných podmienok), by vznikol stav
porušujúci všeobecné zásady zmenkového konania. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že sa odporkyni

nepodarilo preukázať ani tvrdenie, že spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. v celom rozsahu splatila
dlh z úverovej zmluvy. Predložila len výpis zo svojho bankového účtu, z ktorého je zrejmé, že 13.4.2007
jej veriteľ poskytol 20.000 Sk a v ten istý deň mu zaplatila splátku 1.800 Sk. Podľa potvrdenia banky o
zrealizovanej transakcii zaplatila aj ďalšie splátky po 1.800 Sk v dňoch 11.1.2008, 10.4.2008, 13.5.2008,
11.7.2008 a 12.8.2008. Týmito splátkami však nebola vyrovnaná ani len istina. Záverom zdôraznil, že v

konaníonámietkachprotizmenkovémuplatobnémurozkazu,ktorýsapodanímnámietoknezrušil, sapri
dokazovaní o dôvodnosti námietok vychádza predovšetkým z abstraktnosti a nespornosti zmenkového
záväzku. Navrhovateľ má povinnosť preukázať, že je riadnym majiteľom zmenky, o pravosti ktorej nie
je dôvod pochybovať, keďže žalovaný nárok z nej vyplýva. Odporkyňu zas ťaží dôkazné bremeno,
aby preukázala, že z dôvodov uvedených v námietkach tento záväzok celkom alebo sčasti zanikol. O

náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi trovy vznikli právnym
zastúpením.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný
rozkaz zrušiť. Vytýkala súdu prvého stupňa, že nevykonal všetky potrebné dôkazy na zistenie

rozhodujúcich skutočností. Poukázala na to, že po zaplatení pôžičky sa snažila skontaktovať so
spoločnosťou Express Finance, avšak zbytočne. Vyslovila názor, že táto spoločnosť funguje a preto
musí mať podklady, teda zmluvy o pôžičke aj v účtovníctve a to aj pre daňové účely. Namietala, že ajmajiteľ zmenky vedel o akú firmu ide, a že tým môže spôsobiť škodu a jeho konanie bolo vedené na
úkor údajného dlžníka. K odvolaniu pripojila niekoľko článkov z tlače.

Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie označil za účelové
v snahe vyhnúť sa plneniu povinnosti. Zdôraznil, že abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich
nezávislosť od konkrétnych vzťahov vyplýva okrem iného z ustanovenia čl. I § 17 zák. č. 191/50 Zb. a
odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie nepodložených tvrdení.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy, vec posúdil správne aj po právnej
stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi napadnutého rozsudku a to z dôvodov uvedených

v odôvodnení napadnutého rozsudku, v ktorom sa súd prvého stupňa dôsledne vysporiadal so všetkými
námietkami odporkyne, ktoré z dôvodu hospodárnosti nepovažuje za potrebné opakovať a preto
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že je predovšetkým vecou účastníkov navrhnúť dôkazy na
preukázanie nimi tvrdených skutočností a súd nie je povinný vykonať iné dôkazy. V prejednávanej

veci odporkyňa navrhla, aby súd vyžiadal, nakoľko sama nevedela doklady predložiť hoci bola
účastníčkou zmluvy, od pôvodného veriteľa odporkyne spoločnosti Express Finance s.r.o. úverovú
zmluvu, všeobecné podmienky a prehľad odporkyňou vykonaných splátok, súd prvého stupňa sa
navrhnuté dôkazy pokúsil zabezpečiť, avšak márne, keď uvedená spoločnosť súdu oznámila, že
nedisponuje s požadovanou dokumentáciou ani informáciami k zmluve uzavretej s odporkyňou. Žiadne

iné návrhy na doplnenie dokazovania odporkyňa nemala a podaním zo dňa 23.2.2015 ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní dňa 24.2.2015 a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. So
zreteľom na uvedené považoval odvolací súd jej námietky, že súd prvého stupňa nevykonal potrebné
dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností za nedôvodné. Navyše v danom prípade vzhľadom na čl.
I § 17 zák. č. 191/50 Zb. bol súd oprávnený sa zaoberať s námietkou odporkyne iba za predpokladu

preukázania, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal na jej škodu, čo v konaní spôsobom
vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť preukázané nebolo ani podľa názoru odvolacieho súdu. Odvolací
súd zhodne so súdom prvého stupňa poukazuje na to, že Smernica Rady 93/13/EMS ako aj rozsudok
Súdneho dvora vo veci C-243/8 sa týka ochrany spotrebiteľa a v danom prípade nebolo v konaní
preukázané, že ide o takýto prípad.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie
k odvolaniu zo dňa 15.6.2015 v sadzbe 81,33 EUR a paušálnej náhrade hotových výdavkov v sume
8,39 EUR, t.j. v celkovej sume 89,72 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.