Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217393
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Wűstenrot poisťovňa, a.s. IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast. advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi B. H., nar. 3. 2. XXXX, bytom K.
XX, XXX XX X., zast. opatrovníčkou pani B. Y., súdnou tajomníčkou N. súdu O. zaplatenie 70,- Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,- € spolu s úrokom z omeškania 5,5%
ročne od 2. 1. 2013 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 59,14 €, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 1. 12. 2014 domáhal zaplatenia sumy 70,- Eur s prísl. na tom
základe, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom,
vydaním poistky č. 109/417957-9 zo dňa 10. 6. 2011 so začiatkom poistenia 1. 6. 2011. Doručenie
poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli
dohodnuté v poistnej zmluve. Poistná zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia dňa 1. 1. 2013 s tým,
že odporca dal výpoveď z poistnej zmluvy. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia poistného za obdobie od
1. 11. 2012 do 1. 1. 2013 v sume 70,- Eur.

Opatrovník odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal
doručenie vykázané riadne a včas.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 2. 6. 2011 vyplýva, že tento podpísal odporca a zaviazal
sa platiť sumu mesačného poistného 35,- Eur od 1. 6. 2011.
Z poistky č. 109/417957-2 vyplýva, že došlo k uzatvoreniu investičného životného poistenia pre zdravie

a dôchodok medzi účastníkmi konania od 1. 6 2011 do 31. 5. 2045 s tým, že bolo dohodnuté minimálne
mesačné poistné 35,- Eur so splatnosťou prvý deň kalendárneho mesiaca.

Zo žiadosti o výpoveď poistnej zmluvy č. 00109417957 vyplýva, že odporca zaslal navrhovateľovi
žiadosť o výpoveď poistnej zmluvy dňa 29. 10. 2012 s tým, že navrhovateľ toto prevzal 12. 11. 2012.

Z oznámenia navrhovateľa odporcovi poistnej zmluvy č. 109/417947-9 zo dňa 11. 1. 2013 vyplýva, že

navrhovateľ oznámil odporcovi , že ku dňu 1. 1. 2013 poistná zmluva zanikla s tým, že odporca je povinný
zaplatiť dlžné poistné vo výške 70,- Eur.Z výpisu z účtu odporcu u navrhovateľa vyplýva, že odporca hradil mesačné poistné po 35,- Eur do
októbra 2012 s tým, že nemá uhradené poistné za mesiace november 2012 a december 2012.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jej uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok na dobu od 1. 6. 2011 do 31. 5. 2045. Na základe tejto poistnej

zmluvy mal odporca mesačne platiť sumu 35,- Eur, vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca. Na
základe výpovede poistnej zmluvy zo strany odporcu poistná zmluva zanikla dňa 1. 1. 2013. Z vyjadrení
navrhovateľa ako aj z výpisu z účtu odporcu u navrhovateľa vyplýva, že odporca nehradil poistné za
mesiace november a december 2012 po 35,- Eur teda spolu 70,- Eur. Keďže odporca nepreukázal, že
by bol zaplatil poistné za mesiace november a december 2012, spolu v sume 70,- Eur ani žiadnym iným

spôsobomnespochybnilnároknavrhovateľasúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu70,-Eur.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 70,- Eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi z tejto sumy úroky z omeškania a to od 2. 1. 2013 do zaplatenia, keďže v tomto čase
bol odporca v omeškaní so zaplatením uvedenej sumy. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 5,5
% ročne tak, ako to požadoval navrhovateľ, nakoľko súd nemohol ísť nad rámec podaného návrhu. V

tomto prípade bola základná úroková sadzba ECB v rozhodnom čase 0,75 % a o 8 percentuálnych viac
predstavuje výšku 8,75 %. Nakoľko navrhovateľ požadoval úroky z omeškania len vo výške 5,50 %,
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania len vo výške 5,50 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech

navrhovateľ súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci + 2 x režijný paušál , k tomu 20 % DPH, čo predstavuje spolu sumu 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).