Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200042
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200042.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: U.. A. Š., I. J.Š. XX, XXX XX Z., proti odporcovi:
Spravbytkomfort, a.s., so sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov, o neúplnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa zo dňa 23.12.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 2.1.2015 a doplnené podaním
zo dňa 5.2.2015, doručeným súdu elektronicky dňa 6.2.2015 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdňa2.januára2014doručilsúdupodanie,ktorébymohlobyťpodľasvojhoobsahunávrhom
na začatie konania, avšak tomuto podaniu chýbali zákonom predpísané náležitosti riadneho návrhu v
zmysle § 79 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

V predmetnom podaní sa navrhovateľ domáhal, aby súd preskúmal celý procesný postup obnovy
bytového domu 4858, nariadil odporcovi dať písomnú odpoveď na zoznamy všetkých vád a nedorobkov /
lebo hovorené slovo doteraz je v neprospech vlastníkov bytov/, ďalej aby na základe preskúmania
zákonnosti a z dôvodu porušenia zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov sa súd
špeciálne zameral na povinnosti správcu, a to aj overiť kompaktné bytové merače tepla Sontex Supercal
539 v 1. štvrťroku 2012 a aby súd nariadil pojednávanie, pretože každý má právo, aby sa jeho vec

verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.

Tunajší súd uznesením zo dňa 7.1.2015 č.k. 11C/2/2015-4 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil svoje podanie zo dňa 23.12.2014, ktoré bolo doručené
tunajšiemu súdu dňa 2.1.2015 tak, že:

1. uvedie úplný, dostatočne určitý, presný, zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu - čoho sa domáha,
resp. ako má súd vo veci rozhodnúť, teda uviesť, akú konkrétnu povinnosť má súd uložiť odporcovi v
zmysle § 80 písm. b/ O.s.p. Konkrétna povinnosť, splnenia ktorej sa navrhovateľ domáha od odporcu,
musí byť zdôvodnená konkrétnym zákonným ustanovením, prípadne právnym vzťahom. V odôvodnení
žaloby je potrebné opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť dôvodnosť požadovaného

splnenia konkrétnej povinnosti.
2. predloží súdu doplnené podanie spolu s prílohami v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jedno
vyhotovenie ostalo v spise a každý z účastníkov dostal jeden exemplár návrhu aj s prílohami, v opačnom
prípade ho súd vyhotoví na Vaše trovy, a to za každú stranu 0,50 Eur podľa položky 21 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Zároveň bol navrhovateľ poučený o tom, že ak v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní a pre tento
nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd uvedené podanie odmietne.Uznesenie č.k. 11C/2/2015-4 zo dňa 7.1.2015 bolo navrhovateľovi doručené dňa 28.1.2015.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo

nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Napriek výzve súdu navrhovateľ žalobný petit neupravil. V podstate svojou žalobou ukladá súdu
povinnosť preskúmať postup obnovy bytového domu a overiť bytové merače tepla. Navrhovateľ
zjavne nepochopil postavenie a úlohu súdu, ktorý zamieňa s funkciou príslušného správneho orgánu

či inštitúcie, príp. prokuratúry. Žalobný petit týkajúci sa písomnej odpovede odporcu na zoznám
vád a nedorobkov je nepreskúmateľný pre jeho neurčitosť. V danom prípade však súd upozorňuje
aj na možnosť procesného nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa, ktorý je len jedným zo
spoluvlastníkov bytového domu, keďže vady sa netýkajú len jeho bytu, ale celého domu. Navyše
požadovaná povinnosť (danie písomnej odpovede) nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu ani

zmluvy.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ svoje podanie doručené súdu dňa 2.1.2015 a doplnené podaním zo dňa
5.2.2015, ktoré bolo doručené súdu elektronicky dňa 6.2.2015, v súlade s uznesením zo dňa 7.1.2015,
č.k. 11C/2/2015-4 o odstránení vád podania nedoplnil, okresný súd v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. rozhodol

tak, že jeho podanie odmietol, pretože obsahuje také nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní
pokračovať.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd postupoval v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Keďže ide o
návrhové konanie, jednou z podmienok je existencia riadneho návrhu. V tomto konaní takáto podmienka
splnená nebola, preto súd aplikoval označenú právnu úpravu a rozhodol o trovách konania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.