Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 25, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200584
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľa V. Z., bytom

T. Č.. X, G., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní
o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. apríla 2013.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu zo dňa 05.01.2013, č. XXX XXX XXXX X odporca zamietol podľa § 70 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žiadosť navrhovateľa o
invalidný dôchodok z dôvodu, že ku dňu vzniku invalidity získal 7 rokov a 118 dní obdobia dôchodkového

poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok.

Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporcu. Uviedol, že nie je spokojný s výškou invalidného dôchodku, nakoľko mu neboli
uznané niektoré diagnózy a na výzvu súdu upresní, o ktoré diagnózy ide, prípadne pripoji lekárske
správy, ktoré potvrdzujú, že na tieto choroby naozaj trpí.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s
celým administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa
30.04.2013 nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 25. októbra 2013 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie
riadneavčaspredvolaný.Vzhľadomnato,ženavrhovateľsvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnil,

preto súd v súlade s § 250g ods. 2 aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti navrhovateľa.

Zástupca odporcu na pojednávaní súdu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť v celom rozsahu.
Poukázal na všetky dôvody, ktoré uviedol v písomnom vyjadrení zo dňa 26. júla 2013 k opravnému
prostriedku navrhovateľa a opätovne zdôraznil, že navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku pre
priznanie invalidného dôchodku v tom, že nezískal potrebnú dobu dôchodkového poistenia.

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Citoval
ustanovenie § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a konštatoval, že zainvalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia

Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 13.
marca 2013. Ďalej uviedol, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov a zisťuje
sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 06. augustom 2012 navrhovateľ
získal 2673 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom

liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok boli zhodnotené všetky preukázané
obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa
zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Konštatoval, že získanie ďalšieho
obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Ďalej citoval ustanovenie § 60 ods. 9 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ
získal 7 rokov a 118 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu

rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Na záver uviedol, že
obdobie dôchodkového poistenia je uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho
neoddeliteľnou súčasťou. Zároveň konštatoval, že súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj posudok
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, ktorý tvorí II. časť
lekárskej správy z 13. marca 2013.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia
uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40
rokov do 45 rokov je najmenej desať rokov.

Z obsahu preskúmavaného spisu súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že

má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
čo vyplýva z posudkov posudkových lekárov zo dňa 13. marca 2013 a 18. júla 2013, čím spĺňa
jednu zo zákonných podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
pre priznanie invalidného dôchodku. Z osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľa, ktorý
tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia odporcu, mal súd za preukázané, že pred vznikom invalidity,

navrhovateľ získal 2673 dní, t.j. 7 rokov a 118 dní obdobia dôchodkového poistenia. Keďže v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia § 72 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok
poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej desať rokov, z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ nespĺňa jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku vyplývajúcu z

ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a
to získanie počtu rokov dôchodkového poistenia. Z vyššie uvedených dôvodov sú irelevantné námietky
navrhovateľa v podanom opravnom prostriedku, že nie je spokojný s výškou invalidného dôchodku,
nakoľko mu neboli uznané niektoré diagnózy a na výzvu súdu upresní, o ktoré diagnózy ide, prípadne
pripoji lekárske správy, nakoľko navrhovateľovi nebol priznaný invalidný dôchodok nie z dôvodu, že pre

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a teda že nie je invalidný ale z dôvodu, že nezískal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ v podanom
opravnom prostriedku ani nenamietal dôvod, pre ktorý mu invalidný dôchodok nebol priznaný, teda počet

rokov dôchodkového poistenia, ale iba namietal, že mu posudkovým lekárom neboli uznané niektoré
diagnózy, čo je vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu irelevantné.Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 05.04.2013 ako vecne správne
potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi
nepriznal, pretože tento v konaní nebol úspešný a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich
náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.