Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204168
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu AB 2 B.V., so

sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, reg. číslo 572 79 667, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej Q. K., G.. XX.X.XXXX, K. I. Č.. XXX, XXX XX M., štátna
občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 407,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 321,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 13.2.2014 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania a to trovy
právneho zastúpenia vo výške 45,92 eur a iné trovy konania 12,-- eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.6.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 407,08 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 27,64 eur a úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 407,08 eur odo dňa 20.3.2015 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou (ako dlžníkom) dňa 24.4.2013 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. a ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 380,-- eur prostredníctvom úverovej karty. V žalobe tvrdil, že žalovaná sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške a s termínom
splatnosti uvedenými v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola povinná zaplatiť

až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu s tým, že
vzhľadom na typ úveru počet splátok nebolo možné vopred dohodnúť. Podľa žalobcovho tvrdenia v
žalobe vzhľadom na charakter úveru nebolo možné priamo v zmluve určiť ani výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov, keďže úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného čím sa menia aj údaje
relevantnéprevýpočetRPMN,čopodľažalobcubolopotvrdenéajrozsudkomKrajskéhosúduvPrešove
zo dňa 27.1.2011 sp.zn.6Co 95/2010. Žalovaná sa podľa tvrdenia žalobcu dostala do omeškania s
úhradou splátok, preto bola listom spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 23.1.2014 vyzvaná

k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok a to všetko v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Uplatnenýnárokvzmyslešpecifikáciežalobcuvžalobepozostávazistinyvovýške365,35 eur,úrokuvo
výške 32,98 eur a úroku za hotovostné transakcie vo výške 8,75 eur. Zároveň si uplatnil kapitalizovanýúrok z omeškania vo výške 27,64 eur s tým, že ide o úrok z omeškania zo sumy 407,08 eur v sadzbe
5,25 % ročne od 13.2.2014 do 30.5.2015 t.j. do dňa vyhotovenia žaloby a tiež bežný úrok z omeškania
od 31.5.2015 do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne zo sumy 407,08 eur.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní bola žalovanej
doručená do vlastných rúk dňa 29.10.2015. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor ( § 200ea Občianskeho súdneho poriadku) a vo veci

bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust.§ 115a ods.2
Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 23.2.2016, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§ 156 ods.3
O.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 16.2.2016. Účastníci sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov, a to fotokópiou Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX pre Clubcard kreditnú kartu
a Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pre Clubcard kreditnú kartu, listiny
„Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu“ a listiny „Čo by ste mali vedieť o Vašej Clubcard
kreditnej karte“ s prílohami, fotokópiou žalovanému adresovaného Oznámenia o postúpení pohľadávky,

predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 10.11.2014
spolu s Podacím hárkom, Výpisom čerpania, splátok a úhrad pre úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,
obsahom výpisu z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2013 súd zistil, že obchodná spoločnosť Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpená
predajcom TESCO STORES SR a.s. a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol
bezúčelový revolvingový úver do výšky úverového rámca 380 ,-eur. Žalovaná mala tento úver podľa
zmluvy splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky, pričom v zmluve (kolónka č. 42) je
uvedená ročná úroková sadzba tým spôsobom, že sú tam uvedené 2 údaje, a to 26,28 %, 11,88 %

a hviezdička odkazujúca na
malý text na spodku zmluvy kde je uvedené, že úroková sadzba závisí na výške vyčerpanej čiastky,
viď. Sadzobník.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve číslo XXXXXXXXXX predloženého žalobcom

súd zistil, že sú tam zaznamenané jednotlivé čerpania úveru formou platieb kartou, pričom celkovo
bola takto vyčerpaná suma 404,75 eur. Ďalej sú tam zaznamenané dátumy a výška úhrad splátok
úveru žalovanou, z ktorých vyplýva, že žalovaná uhradila na úver splátky v sume 83,-- eur. Pri dátume
23.1.2014 je uvedené „zosplatnenie“, pričom z výpisu vyplýva, že z úhrad realizovaných žalovanou vo
výške spolu 83,-- eur bola suma vo výške 39,40 eur započítaná na úhradu úverovej istiny, suma 4,83

eur na úhradu úroku za hotovostné transakcie , suma 18,76 eur na úhradu úroku, na poplatok za výber
z bankomatu suma 12,-- eur a opravné úroky - grace period suma 8,01 eur. Dlžná suma uvedená vo
výške 434,72 eur je uvedená, že pozostáva z dlžnej istiny 365,35 eur, suma 8,75 eur ako dlžná suma
úroku za hotovostné transakcie, ako dlžný úrok suma 32,98 eur a ako dlžný úrok z omeškania suma
27,64 eur, čo zodpovedá výške a špecifikácii nárokov uplatnených žalobcom v žalobe po odpočítaní

sumy úroku z omeškania vo výške 27,64 eur, ktorý v petite uplatňuje samostatne.

Žalobca tvrdí, že uvedené jeho nároky z úverovej zmluvy, ktoré mu pôvodným veriteľom Home Credit
Slovakia, a.s. boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávky žalovaná mu neuhradila.

Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ktorá bola pôvodným veriteľom v úverovom vzťahu
so žalovanou je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným
v obchodnom registri je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná je
fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b)

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné. Preto súd pri právnom
posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku
(§ 52 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
účastníkmi ( 24.4.2013 ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§1ods.8ZoSÚustanoveniamitohtozákonaniesúdotknutéustanoveniaObčianskehozákonníka
ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods.1 tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 tohto zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení. /§ 526 ods.2 Občianskeho zákonníka./

Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá právnym predchodcom žalobcu so žalovaným je ako už
bolo uvedené spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom

predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
( spotrebitelia ) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto
zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených
tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou
jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá

reálne možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje,
že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 OZ). Vychádza
sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ

vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska
skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že právny

predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanej bezúčelový
spotrebiteľský revolvingový úver formou úverového rámca ktorý žalovaná priebežne čerpala a priebežne
splácala, pričom žalovaná na úhradu nárokov z tejto zmluvy zaplatila spolu sumu 83,--eur. Žalobca
tvrdí, že uvedenými úhradami žalovaná nerealizovala svoju zmluvnú povinnosť v celom rozsahu,
nakoľko neuspokojené ostali nároky špecifikované v žalobe a vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Súd

preskúmal, či uplatnenie týchto nárokov čo do základu a výšky má oporu v zákone o spotrebiteľských
úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu z ustanoveniami o
ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti. V danom prípade totiž na
rozdiel od žalobcu súd je toho názoru, že spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý je z dôvodov
rozvedených v ďalšej časti tohto odôvodnenia bezúročný a bez poplatkov, preto veriteľovi z neho vznikol

iba nárok na vrátenie úverovej istiny rovnajúcej sa výške žalovanému poskytnutej sumy, t.j. 404,75 eur,
z ktorej už žalovaná časť vo výške 83,--eur vrátila, pričom neuhradená ostala časť vo výške 321,75 eur.

Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (24.4.2013), ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti
podľa§9ZoSÚ.Zákonabsenciuniektorýchnáležitostívymedzenýchvcitovanomzákonnomustanovení
síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi
ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí

v zmysle už citovaného § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a
rovnako musí obsahovať v zmysle § 9 ods.2 písm.k) ZoSÚ aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Vychádzajúc zo žalobcom predloženého obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX súd konštatuje,
že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje. Po preskúmaní obsahových
náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje správny údaj o výške, počte, termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru. V úverovej zmluve sa tieto údaje v zákonom vyžadovanej podobe nenachádzajú

a pokiaľ tieto údaje poskytuje veriteľ až v splátkovom kalendári, či inak po uzavretí zmluvy, nie sú tieto
údaje obsiahnuté v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami.Čo sa týka úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru (náležitosť podľa § 9 ods.2 písm.i) Zákona), tá
by mala byť vyjadrená v kolónke číslo 42 zmluvy označenej ako ročná úroková sadzba. Z tej sa ale
spotrebiteľ v skutočnosti túto výšku nedozvie, nakoľko uvedené sú tam dve hodnoty (26,28 % a 11,88

%), pričom je tam akási malá hviezdička, ku ktorej vysvetlivka je na samom spodku formulára zmluvy
uvedená malým písmom tak, že úroková sadzba by mala byť vo výške v závislosti na výške vyčerpanej
čiastky, viď. Sadzobník a v Sadzobníku je zas uvedená rôzna sadzba pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako
1.000,-eur a vyššiu ako 1.000,-eur a následne je tam ďalší odkaz cez hviezdičku na text na spodku
Sadzobníka o tom, čo sa pre účely určenia výšky úrokovej sadzby nezapočítava do vyčerpanej čiastky.

Ak sa teda spotrebiteľ ku konkrétnej výške úrokovej sadzby má komplikovane dopracovávať cez 4
odkazy v dvoch rôznych listinách a cez akési hviezdičky, tak o nenaplnení dikcie, účelu a podstaty
ust.§ 9 ods.2 písm.i) zákona vyžadujúceho jednoznačné a zrozumiteľné uvedenie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu nemožno mať pochybnosti.

Bez ohľadu na uvedené by posudzovaný úver bol bezúročný a bez poplatkov aj z iného dôvodu.

Posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž neobsahuje jasne a zrozumiteľne uvedenú výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/). Podľa názoru súdu z úverovej zmluvy musí byť zrejmé
kedy je povinný spotrebiteľ zaplatiť jednotlivé splátky, v akej výške a aká čiastka z konkrétnej splátky

tvorí istina, úrok a poplatky, aby mal vedomosť o tom, odkedy dokedy je povinný úver splatiť a zároveň,
aby mal vedomosť o výške odplaty, ktorú za poskytnutý úver zaplatí a malo by to byť uvedené v texte
zmluvy výrazným spôsobom. Výška splátky je v kolónke č.41 zmluvy vyjadrená tak, že to majú byť „4
% z dlžnej čiastky“. Takéto vyjadrenie výšky splátky však podľa názoru súdu nezodpovedá požiadavke
zákona, nakoľko je neurčité a nezrozumiteľné. V zmysle ustanovenia Hlavy 5 § 8 úverových podmienok

splácania úveru „výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej
dlžnej čiastky, t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi
a príp. sankciami k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení
v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že takto vypočítaná výška splátky by bola
nižšia ako 12 eur ( tzv. splátkové minimum), platí, že splátka je vo výške splátkového minima“. Ak je

teda v Úverovej zmluve zo dňa 24.4.2013 uvedená výška mesačnej splátky ako „4 % z dlžnej čiastky“,
takýto údaj je nepostačujúci, nekonkrétny, a z neho nie je ani zrejmé koľko predstavuje dlžná istina
úveru, koľko dlžné bežné úroky a poplatky, či koľko sú sankcie. Na podporu tohto svojho názoru súd
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15.4.2015 sp.zn.15Co/203/2015 kde
bol prezentovaný a zdôvodnený rovnaký názor.

Súd vychádzajúc z takéhoto obsahu zmluvy preto konštatuje, že uvedená zmluva neobsahuje údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom ako už bolo uvedené,

samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), znamená, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje / podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) /
pritom ako už bolo uvedené v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne nevyjednané
úverové zmluvné podmienky. Ak totiž zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy
predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich

neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (11 ods. 1 písm.
b) ZoSÚ) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto
zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na úverové či iné podmienky.

Súd si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na to, že uvedený záver plne podporuje aj doterajšia

judikatúra. V tejto súvislosti preto súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
20.4.2015 sp.zn.11Co/127/2015, kde tento konštatoval, cit. „Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods.
2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.jeinformovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu
tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny

zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu
navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení
zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.“

V bode- kolónke 41 zmluvy je len celková výška mesačnej splátky, ktorá je navyše ako bolo už uvedená
vyjadrená neurčitým a nezrozumiteľným spôsobom. Z nej nevyplýva, koľko z toho bude na istinu úveru,
koľko na úroky a na prípadné poplatky. Naviac ani v hlave 5 § 1
Úverových zmluvných podmienok tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené,

že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde
termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve s tým, že tam je tam ďalej iba
všeobecneuvedené,žejednotlivésplátkysaskladajúzpríslušnejčastiúverovejistiny, úrokov,poplatkov
a prípadných sankcií. Z uvedeného však nevyplýva, aká konkrétne je výška splátky na úver, aká je výška
splátky na úrok, aká je výška splátky na poplatky. Nemožno súhlasiť s názorom, že v prípade potreby
uvádzať rozpis jednotlivých splátok priamo v zmluve by stratila význam amortizačná listina upravená v §

9 ods. 3 až 5 ZoSÚ. Povinnosť uvádzať priamo v zmluve to, aká časť splátky bude započítaná na istinu,
úroky a poplatky, sa neprieči právu spotrebiteľa žiadať od veriteľa výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí

zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy.Jepretopotrebné,abytietoúdajeboliobsiahnutépriamovtextezmluvyoposkytnutí
úveru. Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom
zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach. V tomto smere

teda súd zastáva názor (vyslovený už aj inými súdmi, viď napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 9Co/208/2012 zo dňa 18.10.2012), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy
priamo v texte zmluvy o úvere je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že

podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapravené priamo v texte zmluvy. Menej
podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp.
obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale
za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo

v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť
riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je
ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov
výhodnosti úveru. Ak tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje
neboli v zmluve o poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovaným riadne uvedené a považoval takýto úver

za bezúročný a bez poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru
potvrdilneskôrvpodstateajsamotnýzákonodarcatým,žepodľavsúčasnostiúčinného§9ods.9zákona
o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere čo v
dôvodovej správe k tejto zmene (k zákonu č.106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v súlade s lepšou

ochranou práv spotrebiteľa sa zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa ktorej
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v
žiadnom prípade nie v jej prílohách. V tejto súvislosti bolo v dôvodovej správe poukázané aj na nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013, ktorým ústavný súd potvrdil, že
náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich

sa ceny nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou
spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis). Preto ak žalobca v žalobe
odvodzoval svoj uplatňovaný nárok napr. na poplatky za upomienky z úverových zmluvných podmienok,
potom je zrejmé, že táto jeho argumentácia vo svetle už uvedeného nemôže obstáť, nakoľko súd
v tejto spotrebiteľskej veci nemal za preukázané platné uzatvorenie písomnej, určitej, individuálne

vyjednanej dohody o „poplatkoch za upomienku“. Navyše v súvislosti s uplatneným nárokom na poplatky
za upomienky súd uvádza, že žiadne upomienky na preukázanie vzniku nároku na poplatky za ne súdu
predložené ani neboli, teda nebol preukázaný ani základ takýchto nárokov.Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného aj
do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,

tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď napr. tak ako tu by výšku mesačnej splátky mal spotrebiteľ vyvodzovať
komplikovaným percentuálnym prepočtom a výšku úrokovej sadzby vyvodzovať z dvoch alternatív túto
nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore
s účelom spotrebiteľskej ochrany.

Z uvedených dôvodov súd zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX, z ktorej si žalobca uplatnil žalovaný
nárok, považuje podľa § 11 ods.1 písm.b) ZoSÚ za bezúročnú a bez poplatkov. Preto ani uskutočnené
platby žalovaného nemohli byť platne započítavané na úhradu úrokov, ale mohli byť v celom rozsahu
započítavané iba na úhradu úverovej istiny, t.j. tej sumy, ktorú veriteľ žalovanému reálne poskytol.
Žalobca predloženým výpisom čerpania, splátok a úhrad preukázal, že žalovanej bola reálne poskytnutá

suma 404,75 eur, čo žalovaná ktorej bola žaloba riadne doručená a bolo jej uložené sa k nej
vyjadriť v konaní ničím nespochybnila. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná uhradil na nároky z úverovej zmluvy sumu spolu len 83,--
eur, ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad. Súd preto mal za preukázaný vznik nároku
veriteľa na úhradu rozdielu poskytnutej sumy 404,75 eur a uhradenej sumy 83,-- eur, teda na úhradu

úverovej istiny vo výške 321,75.

Žalobca predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.11.2014 uskutočneným v mene
postupcu- spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. jeho právnou zástupkyňou, splnomocnenou na to
plnomocenstvom postupcu zo dňa 31.5.2014 ( čl.14 spisu) v spojení s poštovým podacím hárkom

preukazujúcim odoslanie tohto oznámenia žalovanému preukázal, že žalovanej bolo oznámené
postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX na žalobcu, čo žalovaná ani ničím
nespochybnila, a toto tak v zmysle ust.§ 526 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka založilo povinnosť
žalovaného bez ďalšieho plniť svoj záväzok postupníkovi, t.j. žalobcovi. Vzhľadom na uvedené preto
súd mal za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie pohľadávky rovnajúcej sa výške

nevrátenej úverovej istiny. Keďže neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcovo tvrdenie,
že žalovaná mu sumu 321,75 eur do dňa podania žaloby neuhradila a neurobila tak ani do vyhlásenia
rozsudku, súd žalobe v časti nároku na zaplatenie sumy 321,75 eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne s tým, že úrok
z omeškania požaduje od 13.2.2014 do 30.5.2015 ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 27,64
eur a od 31.5.2015 bežný úrok z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne do zaplatenia t.j. od pätnásteho
dňa odo dňa, keď mal pôvodný veriteľ pohľadávky- Home Credit Slovakia, a.s. zaslať žalovanej výzvu
k splateniu celého úveru.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Žalobca predloženou výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.1.2014 adresovanou žalovanej, v ktorej
ho pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy číslo XXXXXXXXXX v dôsledku omeškania s úhradou jeho záväzkov najneskôr do 15 dní od

odoslania tejto výzvy spolu s predloženým poštovým podacím hárkom preukázal, že žalovaná bola k
vráteniu dlžnej sumy pôvodným veriteľom vyzvaná, čo žalovaná v konaní ničím nespochybnila. Keďže
v určenej lehote suma 321,75 eur, na ktorú veriteľovi nárok vznikol zaplatená nebola, žalovaná odo dňa
13.2.2014 je v omeškaní so zaplatením tejto sumy. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania
( 5,25 % ročne ) nepresahuje sadzbu určenú podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
sa dňom 13.2.2014 dostala do omeškania so zaplatením nevrátenej úverovej istiny 321,75 eur a jej
omeškanie trvá, pričom s postúpenou pohľadávkou zo zákona ( § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka)
prešlo na žalobcu aj jej príslušenstvo, čo sú aj úroky z omeškania, uložil jej súd spolu so sumou 321,75
eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 321,75 eur od 13.2.2014 do
zaplatenia. Nakoľko súd z dôvodov už uvedených uzavrel, že na ostatné uplatňované nároky žalobcovi

nárok nevznikol, s ich zaplatením sa žalovaná nemohla dostať ani do omeškania, preto v časti úroku z
omeškania požadovaného zo sumy prevyšujúcej prisúdenú sumu 321,75 eur súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s 151
ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Účastníci konania mali vo veci pomerný úspech. Návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania podal iba žalobca, ktorý trovy konania aj včas vyčíslil. Žalovaná návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť mu trovy konania neurobila.

Úspech žalobcu bol v rozsahu 3-in a úspech žalovanej v rozsahu 1-iny. Po odrátaní úspechu žalovanej
od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1-iny.

Trovy konania žalobca vyčíslil tak, že tie pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku za
žalobu, ktorý je vo výške 24,--eur a z trov jeho právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur.

Trovy konania žalobcu uznané súdom za dôvodné, účelné a preukázané pozostávajú z trov jeho
právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátom vo výške 91,85 eur a z iných trov konania
vo výške 24,-- eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Priznané trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu 2x29,88 eur ( 1./ prevzatie

a príprava zastúpenia; 2./ žaloba) vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu 407,08 eur podľa § 10
ods.1 a 2 a § 13a ods.1 písm.a) a c) Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2 hore uvedené úkony právnej služby vo výške 2x8,39
eur podľa § 16 ods.3 tejto Vyhlášky + 20% DPH podľa § 18 ods.3 Vyhlášky činí na trovách právneho

zastúpenia a náhradách spolu 91,85 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu v spore však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p. patrí len náhrada
trov konania v rozsahu 1. Tomuto rozsahu zodpovedá na trovách právneho zastúpenia suma 45,92
eur a iných trovách / súdny poplatok/ suma 12,--eur.

Trovy konania je žalovaná v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi prisúdenú istinu, úrok z omeškania a trovy konania v

lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku ( § 160 ods.1 veta prvá O.s.p.). Na určenie dlhšej lehoty
na zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol podaný návrh a vzhľadom na aj na pasivitu
v priebehu konania a dĺžku jeho omeškania, by na to nebol ani dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.