Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615210002
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615210002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodinySenica,dieťarodičov:I.N.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomH.I.,F.XXX/XXaIng.V.Y.,nar.XX.X.XXXX,
bytom T. - S., F. X/XX, právne zastúpený I.. I. R., advokátom, so sídlom T., Š. XX, v konaní o úpravu
styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. I., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v kalendárnom roku v

čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Ďalej počas vianočných prázdnin každý rok v čase
od 26.12. od 09.00 hod. do 28.12 do 17.00 hod. a počas letných prázdnin každý rok týždeň v júli a týždeň
v auguste podľa vzájomnej dohody rodičov s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť
a odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletého dieťa v určený čas a otec je povinný dieťa odovzdať
matke v mieste bydliska maloletého dieťa v určený čas.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.6.2014 v časti

úpravy styku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 7.12.2015 domáhal, aby súd upravil
styk otca s mal. I., ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, nakoľko prišlo k viacerým zmenám
a to, že má s dcérou výborný vzťah a chcel, aby sa styk realizoval aj prespaním v jeho domácnosti čím
sa tiež umožní rozvíjanie jej súrodeneckého vzťahu s jej bratom, ktorý žije u otca a tiež z toho dôvodu,
že mal. dieťa trpí pretože sa s otcom môže stretávať len obmedzene na pár hodín.

Rodičia maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 17.3.2016 požiadali súd, aby schválil ich rodičovskú
dohodu ohľadom úpravy styku otca s mal. dieťaťom a to v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti otca, matky, právneho zástupcu otca a kolízneho opatrovníka
maloletéhodieťaťa,atítosapovyhlásení,odôvodneníapodanípoučeniaoopravnomprostriedkuvzdali

právapodaťprotinemuodvolanie,vdôsledkučohototorozhodnutieneobsahujepodrobnéodôvodnenie.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko všetci účastníci sa po jeho vyhlásení a
odôvodnení vzdali práva podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.